Рішення № 119296676, 24.05.2024, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/3210/21

Провадження № 2/756/106/24

УКРАЇНА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представник позивача - Лаєнко П.П. ,

представника відповідача ОСОБА_2 - Жила А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків нікчемних правочинів,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з позовом про застосування наслідків нікчемних правочинів. Свої вимоги позивач обґрунтовує серед іншого тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» (з 27.11.2018 найменування - Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11334665000 від 16.04.2008 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав кредит (грошові кошти) в сумі 90000,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язалася повертати наданий кредит щомісячно частками відповідно до графіка, що викладений у додатку №1 до договору, але у повному обсязі не пізніше 16.04.2018 та сплатити проценти на умовах кредитного договору. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань по вказаному кредитному договору було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки №83175 від 16.04.2008 за реєстровим номер 10313 між банком та ОСОБА_2 , відповідно до якого в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з нотаріальним посвідченням договору у відповідних Державних реєстрах були зареєстровані обтяження іпотекою та заборона відчуження вказаної квартири. ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_6 . Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2018 по справі №2/756/65/18 позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 93850,94 доларів США та 225341,87 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 рішення Оболонського районного суду міста Києва залишено без змін. Постановою старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 02.09.2019 відкрито виконавче провадження № 59928986 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. У позивача, як у кредитора, існували легітимні очікування на примусове виконання судового рішення, в тому числі за рахунок іпотечного майна. Під час примусового виконання рішення суду банку стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, була відчужена боржником без згоди банку. Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Відповідно до Інформаційної довідки від 22.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що були проведені дії щодо нерухомого майна, а саме: 16.04.2008 приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі іпотечного договору 10313 від 16.04.2008 зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером 7033872; 19.02.2009 приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі договору іпотеки № 83175 від 16.04.2008 зареєстровано обтяження - іпотека за реєстраційним номером 8479631, іпотекодержатель АКІБ «УкрСиббанк»; 14.09.2015 запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено на підставі перенесено до ДРРП на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015; 14.09.2015 погашено запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на підставі перенесено до ДРРП на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015. Позивач зазначає, що з даної виписки не відомо, хто приймав рішення про погашення записів про іпотеку та заборони відчуження, в той час, коли банк не давав ніяких заяв про погашення вказаних записів. У подальшому, 03.02.2016 зареєстровано припинення права власності ОСОБА_2 у зв`язку із відчуження квартири на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 88, виданий 03.02.2016. 27.04.2016 зареєстровано припинення власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру та 27.04.2016 право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серії 585 виданого 27.04.2016. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 здійснила відчуження іпотечного майна з метою недопущення звернення стягнення на неї під час розгляду справи про стягнення заборгованості. Банк стверджує, що не надавав заяв про зняття обтяжень іпотекою та заборони відчуження щодо вказаної квартири, а також не надавав згоди на її відчуження. Відтак, відповідно до положень ч. 3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочини щодо відчуження спірного майна на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2016 та в подальшому на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2016 здійснені без згоди іпотекодержателя АТ «УкрСиббанк» є нікчемними в силу закону, а рішення про державну реєстрацію прав на підставі нікчемних правочинів підлягають скасуванню з припиненням у відповідних реєстрах записів права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що були зареєстровані на підставі нікчемних договорів купівлі-продажу правочинів. Також, позивач зазначає, що жодна з підстав для припинення іпотеки не настала. Іпотека вказаного нерухомого майна виникла з моменту його нотаріального посвідчення. Зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки не припинилися, заборгованість не погашена. Відтак, іпотека не припинилася, є дійсною, а нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380 є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк». Ураховуючи зазначене, позивач позивач просить скасувати рішення державного реєстратора щодо погашення обтяження іпотеки (реєстраційний номер обтяження 8479631) на підставі рішення про державну реєстрацію № 20016745 від 16.03.2015, стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; скасувати рішення державного реєстратора щодо погашення обтяження заборони відчуження (реєстраційний номер обтяження № 7033872) на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015, стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; скасувати рішення (індексний номер рішення: 28062395 від 03.02.2016) приватного нотаріуса Михайленко Сергія Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про припинення права власності за ОСОБА_2 та визнати право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; скасувати рішення (індексний номер: 28062395 від 03.02.2016) приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 , номер запису про право власності / довірчої власності: 13196881, вчиненого на підставі нікчемного договору купівлі-продажу, серія та номер: 88, виданий 03.02.2016, видавник: Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_5 стосовно нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; скасувати рішення (індексний номер: 29440644 від 27.04.2016) приватного нотаріуса Соколова Олександра Євгеновича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , номер запису про право власності/довірчої власності: 14381733, вчиненого на підставі нікчемного договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 585, виданий 27.04.2016, видавник: Соколов О.Є. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 стосовно нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380, а також стягнути з відповідачів судові витрати на користь АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.03.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемних правочинів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.07.2021 задоволено клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк», зобов`язано Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію та Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати: інформацію та копії документів, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна внесено запис про погашення 14.09.2015 року запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек на підставі перенесено до ДРРП на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015 року (реєстраційний номер обтяження 8479631) щодо нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; інформацію та копії документів, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна внесено запис про погашення 14.09.2015 року запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на підставі перенесено до ДРРП на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015 року (реєстраційний номер обтяження7033872) щодо нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; копії матеріалів реєстраційної справи (що ведеться в електронній формі та на паперових носіях) щодо нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380.

14.09.2021 на адресу суду від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання ухвали суду надійшов лист від 08.09.2021, у якому повідомляється, що у адміністрації відсутні матеріали реєстраційної справи стосовно квартири АДРЕСА_2 .

21.09.2021 до суду від Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вимог ухвали суду надійшов лист, у якому зазначається, що копії реєстраційної справи, на підставі яких було винесено рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015 (реєстраційний номер обтяжень 8479631), яке в подальшому знято та погашено 14.09.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015 (реєстраційний номер обтяження 7033872) державним реєстратором Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області Корнєєвою Альоною Вікторівною, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380 повинна зберігатися у Макарівської районної державної адміністрації Київської області. Докази того, що зазначена справа передавалась до архіву Управління державної реєстрації на зберігання відсутні. На підтвердження викладених обставин складено відповідний Акт не виявлення документів від 06.09.2021. Управління позбавлене можливості надати копії реєстраційної справи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.10.2021 задоволено клопотання представника позивача та зобов`язано Макарівську районну державну адміністрацію Київської області надати належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи (що ведеться в електронній формі та на паперових носіях) щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2022 клопотання представника позивача задоволено, витребувано у Макарівської селищної ради та Бучанської районної державної адміністрації: інформацію та копії документів, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна внесено запис про погашення 14.09.2015 року запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек на підставі перенесено до ДРРП на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015 року (реєстраційний номер обтяження 8479631) щодо нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; інформацію та копії документів, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна внесено запис про погашення 14.09.2015 року запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на підставі перенесено до ДРРП на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015 року (реєстраційний номер обтяження 7033872) щодо нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; копії матеріалів реєстраційної справи (що ведеться в електронній формі та на паперових носіях) щодо нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380.

04.07.2022 до суду від Управління цифрового розвитку та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Бучанської районної державної адміністрації надійшов лист, у якому зазначається, що управління не є зберігачем даних реєстраційних справ та рекомендовано звернутися до відповідних структур, які є зберігачем даних реєстраційних справ.

05.09.2022 на адресу суду надійшов лист Макарівської селищної ради, яким повідомлено, що реєстраційні справи зберігаються у відповідних виконавчих органах міських рад міського, обласного та/або республіканського АРК значення, Київської, Севастопольської міських районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях за місцезнаходженням відповідного майна. Також зазначено, що Макарівська селищна рада не є суб`єктом державної адміністрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2023 клопотання представника позивача задоволено, витребувано у Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): інформацію та копії документів, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна внесено запис про погашення 14.09.2015 запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек на підставі перенесено до ДРРП на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015 (реєстраційний номер обтяження 8479631) щодо нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; інформацію та копії документів, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна внесено запис про погашення 14.09.2015 запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на підставі перенесено до ДРРП на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015 (реєстраційний номер обтяження 7033872) щодо нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; копії матеріалів реєстраційної справи (що ведеться в електронній формі та на паперових носіях) щодо нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380.

14.03.2023 на адресу суду від Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надійшов лист, у якому повідомляється, що документи, на підставі яких 14.09.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області Корнєєвою В.В. погашено запис про іпотеку: 8479631 в Державному реєстрі іпотек та запис про обтяження: 7033872 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна відсутні у Департаменті. Департаментом підготовлено та надсилаються копії реєстраційної справи №839525680380 в електронній формі шляхом друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо зберігача документів, на підставі яких 14.09.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області Корнєєвою В.В. погашено запис про іпотеку: 8479631 в Державному реєстрі іпотек та запис про обтяження: 7033872 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

23.10.2023 на адресу суд надійшов лист Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), відповідно до якого станом на 12.10.2023 документи реєстраційних справ за період з 01.01.2013 по 30.04.2016 від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві були передані до Департаменту не в повному обсязі. Відповідно до відомостей, які внесені до Журналу обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ, документи, на підставі яких 14.09.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області Корнєєвою В.В. погашено запис про іпотеку (реєстраційний номер іпотеки: 8479631) в Державному реєстрі іпотек та запис про обтяження (реєстраційний номер: 7033872) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання до Департаменту не надходили та на обліку не перебувають.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача Лаєнко П.П. підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Жила А.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю. Між іншим, заявив про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог, оскільки позивач звернувся у лютому 2021 року, при тому, що строк позовної давності за нікчемним договором починається з моменту укладення такого договору, тобто 03.02.2016 та закінчується 03.02.2019. Також, зазначив, що 03.02.2016 на момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 об`єкт нерухомого майна не був обтяжений іпотекою, тому відсутні підстави вважати такий договір нікчемним. Крім того, відсутні докази, що записи про погашення іпотеки і заборони відчуження були внесені незаконно.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як убачається із матеріалів справи, 16.04.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №11334665000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 90000,00 доларів США терміном до 16.04.2018 зі сплатою 14,00 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту №11334665000, між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №83175 від 16.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований за №10314, згідно з яким іпотекодавець забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання грошових зобов`язань за зазначеним договором.

Згідно із п.1.1 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв.м., жилою площею 17,0 кв.м.

16.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. зареєстровано обтяження на вказану квартиру у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та у подальшому 19.02.2009 іпотека на об`єкт нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №245333284 від 22.01.2021.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2018 у цивільній справі №756/9347/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 93850,94 долари США та 225341,87 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_6 , про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2018 залишено без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили та було звернено стягувачем до примусового виконання, однак, як зазначає позивач, не виконане і перебуває на виконанні у Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.01.2021 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 14.09.2015 запис про іпотеку вказаної квартири в Державному реєстрі іпотек погашено на підставі перенесено до ДРРП на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015, а також цього ж числа, 14.09.2015 погашено запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на підставі перенесено до ДРРП на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015.

Згідно із електронної копії реєстраційної справи №839525680380 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 03.02.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований за №88.

У подальшому, 27.04.2016 дана квартира була продана - ОСОБА_4 , а 10.03.2021 згідно з договором купівлі-продажу вказана квартира продана ОСОБА_7 , яка на даний час є власником квартири.

Позивач, вважаючи, що оскільки обтяження спірної квартири, що була предметом іпотеки, було вилучено безпідставно, договір іпотеки від 16.04.2008 не припинив свою дію, а основне зобов`язання залишається невиконаним, то правочини щодо відчуження спірної квартири в силу статті 12 Закону України «Про іпотеку» є нікчемними. Тому звертаючись до суду із позовом Акціонерне товариство «УкрСиббанк» просив суд скасувати рішення державного реєстратора щодо погашення обтяження іпотеки (реєстраційний номер обтяження 8479631) на підставі рішення про державну реєстрацію № 20016745 від 16.03.2015, стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; скасувати рішення державного реєстратора щодо погашення обтяження заборони відчуження (реєстраційний номер обтяження № 7033872) на підставі рішення про державну реєстрацію №20016745 від 16.03.2015, стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; скасувати рішення (індексний номер рішення: 28062395 від 03.02.2016) приватного нотаріуса Михайленко Сергія Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про припинення права власності за ОСОБА_2 та визнати право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; скасувати рішення (індексний номер: 28062395 від 03.02.2016) приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 , номер запису про право власності / довірчої власності: 13196881, вчиненого на підставі нікчемного договору купівлі-продажу, серія та номер: 88, виданий 03.02.2016, видавник: Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_5 стосовно нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380; скасувати рішення (індексний номер: 29440644 від 27.04.2016) приватного нотаріуса Соколова Олександра Євгеновича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , номер запису про право власності/довірчої власності: 14381733, вчиненого на підставі нікчемного договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 585, виданий 27.04.2016, видавник: Соколов О.Є. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 стосовно нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839525680380.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. подібні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 зроблено висновок, що:

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

- у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішення суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

- у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

У випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання законної сили рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. При цьому запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Таким чином, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та виходить із того, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є звернення до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Аналогічний висновок міститься у пунктах 7.22, 9.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), у постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року в справі № 369/247/20 (провадження № 61-8229св22), від 08 червня 2022 року в справі № 501/528/18 (провадження № 61-12888св21), від 21 вересня 2022 року в справі № 753/18628/19 (провадження № 61-3423св22), від 18 січня 2023 року у справі № 686/11864/20 (провадження № 61-3037св22).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків нікчемних правочинів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 24.05.2024.

Відомості про сторін:

1.Позивач:Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12);

2. Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 );

3. Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

4. Відповідач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Суддя М.М. Ткач