Рішення № 11929519, 26.07.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 2-5831/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” в особі відділення № 5 публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” в особі відділення №5 ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12455, 40 грн, а також понесені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 124, 66 грн. судового збору.

При цьому позивач посилається на те, що 17.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 104/07, згідно якого ОСОБА_2 отримав строковий кредит на суму 7100 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 17.09.2010 року. На забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за вказаними договорами, ВАТ „ВіЕйБі Банк” 17.09.2007 року укладено договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до умов якого поручитель зобовязуються відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором за своєчасне і повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Зважаючи на те, що відповідач порушив свої зобовязання, що були взяті ним за умовами кредитного договору, банк звернувся до суду із позовом про солідарне дострокове стягнення заборгованості із відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві та просить стягнути із відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 12455, 40 грн, а також понесені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 124, 66 грн. судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подали.

Тому, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних, доказів і постановляє заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти вирішення справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проаналізувавши які, суд встановив наступні обставини.

17 веесня 2007 року між ВАТ „ВіЕйБі Банк” в особі заступника директора Тернопільської філії ВАТ ВіЕйБі Банк Гринів В.А. та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 104/07, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв кредит в розмірі 7100 гривень, суму якого позивальник зобовязувався погасити згідно умов цього договору в строк до 17.09.2010 року. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 24% річних. Позичальник зобовязувався протягом терміну дії договору повертати заборгованість по сумі кредиту не пізніше 17-го числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місцем отримання кредиту в розмірі не менше 279 гривень на місяць.

Також, пунктами 1.4 та 2.5.1 Кредитного договору було встановлено зобовязання позичальника щомісячно, у ті ж самі строки сплачувати проценти за користування кредитними коштами, виходячи з 24% річних.

Крім цього, 17 вересня 2007 року між ВАТ „ВіЕйБі Банк” в особі заступника директора Тернопільської філії ВАТ ВіЕйБі Банк Гринів В.А., ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати в солідарному і повному обсязі за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору № 104/07 від 17.09.2007 року.

Згідно п.1.1. Договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до п.п.2.1. Договору поруки поручитель зобовязується протягом пґяти календарних днів від дати отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання, виплатити несплачену суму кредитору.

Як підтверджується матеріалами справи, банк покладенні на нього зобовязання в частині видачі 7100 гривень кредиту виконав належним чином, а відповідачем не належно виконувалися умови кредитного договору в частині своєчасної сплати суми кредиту та відсотків.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 31.05.2010 року заборгованість за кредитним договором № 104/07 від 17.09.2007 року становить 12455, 40 грн., з яких: 6963грн. сума неповернутого кредиту, 4386, 02 грн. сума неповернутих відсотків, 1117, 38 грн. плата за пропуск платежів.

Так, в силу ст.1054 ЦК України з а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

За ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Як вбачається із матеріалів справи та обґрунтовується розрахунками позивача, відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків відповідно до умов кредитного договору та договорів поруки, а тому аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, шляхом солідарного стягнення з відповідачів в користь позивача заборгованості у сумі 12455, 40 грн., з яких: 6963грн. сума неповернутого кредиту, 4386, 02 грн. сума неповернутих відсотків, 1117, 38 грн. плата за пропуск платежів.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В даному випадку до судових витрат належить понесені позивачем оплата судового збору у розмірі 124, 66 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи у розмірі 120 грн., які слід стягнути із відповідачів на користь позивача.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 4, 10, 60, 212-215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 553, 554, 1046, 1048, 1049, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” в особі відділення №5 Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” (вул. Зоологічна, 5, м.Київ, к/р № 32003176201 в Управлінні НБУ по Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором в сумі 12455, 40 грн., з яких: 6963грн. сума неповернутого кредиту, 4386, 02 грн. сума неповернутих відсотків, 1117, 38 грн. плата за пропуск платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” (вул. Зоологічна, 5, м.Київ, к/р № 32003176201 в Управлінні НБУ по Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842) 124, 66 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були сплачені позивачем при звернення до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів або шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий підпис.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя Базан Л.Т.