Рішення № 11929501, 13.04.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

справа № 2-1553/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про про передачу в заклад та звернення стягнення на предмети застави , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про передачу в заклад рухомого майна, зокрема, телевізора Samsung LE 26R81X-4490, ,2007 р.в., Elektrolux FWF 16981 W, холодильника Sharp SJF72PVSL, електричної плити Fagor 2V, електричної духовки Fagor, хлібопічки, фритюрниці, кавоварки, мікрохвильової пічі, пилесоса вологого, плазми Phillips, сейфів, міні-барів, фенів, товарів в обороті - рибальських снастів в асортименті (вудки, лєски...) та звернення стягнення на вказане майно, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином узятих на себе зобовязань, згідно укладеного між ними кредитного договору, внаслідок чого заборгував банку грошові кошти в розмірі 2904,63 доларів США, в забезпечення зобов'язань за яким між ним й позивачем укладено договір застави майна та договір застави товару в обороті, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання позивачем договору купівлі продажу від імені відповідача вказаного предмету застави.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з викладених у позовній заяві мотивів та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Свобода» №27 від 31.03.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти вирішення справи у відсутності відповідача та настоює на курсі долара відносно гривні 1 долар США = 8,01 грн., суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, проаналізувавши які, суд встановив наступні фактичні обставини.

13 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11/07/1050М, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 15000 доларів США, з терміном повернення кредиту до 13.11.2012 року включно зі сплатою 10% річних.

У відповідності до положень Кредитного договору, а саме п.6.1 сторони встановили відповідальність за неналежне виконання умов договору, згідно якого при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, строків повернення кредиту, відсотків, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Крім цього, як вбачається з п.6.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, у звязку з чим банк буде змушений звернутися до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у сумі 250 грн. + 5% від суми позову.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 13 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено договір застави майна №11/07/1050М , предметом якого є надання заставодавцем в заставу телевізора Samsung LE 26R81X-4490, 2007 р.в., Elektrolux FWF 16981 W, холодильника Sharp SJF72PVSL, електричної плити Fagor 2V, електричної духовки Fagor, хлібопічки, фритюрниці, кавоварки, мікрохвильової пічі, пилесоса вологого, плазми Phillips, сейфів, міні-барів, фенів.

Крім того, між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» 13.11.2007 року укладено договір застави товару в обороті №11/07/1050М предметом якого є надання заставодавцем в заставу майна в забезпечення виконання зобовязань позичальника перед заставодержателем, які виникають з кредитної угоди, а саме товар в обороті рибальські снасті в асортименті (вулки, лєски…).

За умовами даних договорів застави, з метою задоволення вимог, банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником будь яких із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані; у випадку порушення заставодавцем обовязків за договором застави, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, а в разі невиконання звернути стягнення на предмет застави; звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань за кредитним договором.

Пунктом 17.10. договору застави майна №11/07/1050М від 13.11.2007р. та договору застави товару в обороті №11/07/1050М від 13.11.2007р. передбачено, що у випадку порушення позичальником зобовязань за кредитним договором, заставодавець зобовязується передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому передачі, що підтверджується сторонами.

Взятих на себе зобовязань згідно укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03 листопада 2009 року у нього виникла заборгованість перед банком в сумі 2904, 63 доларів США, у тому числі 2569,69 доларів США заборгованості за кредитом, 118,11 доларів США заборгованості з процентів за користування кредитом, 48,79 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та штрафи відповідно до умов договору в розмірі 31,21 долар США та 136,83 доларів США, що еквівалентно 23 266,09 грн. ( 2904,63 долар США*8,01 = 23266,09грн.).

За нормами ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, судом встановлено істотне порушення інтересів позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, оскільки позивач значною мірою позбавляється можливості отримати грошові кошти, на які розраховував при укладенні договору.

За нормами ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У відповідності до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає в тому числі і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв'язку з пред'явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, судом встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту, шляхом передачі в заклад рухомого майна - телевізора Samsung LE 26R81X-4490, 2007 р.в., Elektrolux FWF 16981 W, холодильника Sharp SJF72PVSL, електричної плити Fagor 2V, електричної духовки Fagor, хлібопічки, фритюрниці, кавоварки, мікрохвильової пічі, пилесоса вологого, плазми Phillips, сейфів, міні-барів, фенів та товарів в обороті - рибальських снастів в асортименті (вулки, лєски...) та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/07/1050М від 13.11.2007 року в сумі 2904,63 доларів США, що еквівалентно звернути стягнення на предмет застави шляхом звернення стягнення на вказане майно, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання позивачем договору купівлі продажу предмету застави від імені відповідача вказаного предмету застави.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 224-226, 228, 232, 233 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 590, 1050 Цивільного кодексу України, Закону України "Про заставу", ст.ст. 24-26 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно:

- телевізор Samsung LE 26R81X-4490, 2007 р.в., Elektrolux FWF 16981 W, холодильник Sharp SJF72PVSL, електрична плита Fagor 2V, електрична духовка Fagor, хлібопічка, фритюрниця, кавоварка, мікрохвильова піч, пилосос вологий, плазма Phillips, сейфи, міні-бари, фени, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- товар в обороті - рибальські снасті в асортименті (вудки, лєски…), що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Багата,5а.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/07/1050М від 13.11.2007 року в сумі 2904,63 доларів США, що еквівалентно 23 266,09 грн. звернути стягнення на предмети застави:

- телевізор Samsung LE 26R81X-4490, 2007 р.в., Elektrolux FWF 16981 W, холодильник Sharp SJF72PVSL, електрична плита Fagor 2V, електрична духовка Fagor, хлібопічка, фритюрниця, кавоварка, мікрохвильова піч, пилосос вологий, плазма Phillips, сейфи, міні-бари, фени, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- товар в обороті рибальські снасті в асортименті (вудки, лєски…), що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Багата, 5а.

Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) 232,66 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів або шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Базан Л.Т.