Постанова № 11928791, 04.10.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

04.10.2010 р. Справа № 2а-5107/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Охоронні системи МК", м.Миколаїв,

про стягнення податкового боргу.

Головуючий суддя Середа О. Ф .,

секретар судового засідання Мотельчук А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Федорінський Є.А.

відповідач у судове засідання не з»явився.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва предявлено позов про стягнення з ТОВ "Охоронні системи МК" податкової заборгованості в сумі 2 069 грн. 57 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Ухвала суду від 03.08.2010 р. про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 22.09.2010 р., яка відповідачу була надіслана за адресою (вул.Чкалова, 100, кв.12, м.Миколаїв, 54055), поштовим повідомленням повернута з відміткою про «закінчення строку зберігання»». З наданих позивачем матеріалів вбачається, що адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, встановив наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач самостійно обчислював суму податкового зобовязання по сплаті податку на додану вартість, але своєчасно їх не перерахував до бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом за 2009 рік по сплаті податку на додану вартість на суму 2563 грн., що підтверджується податковою декларацією № 138976 від 18.01.2010 р. Враховуючи суму переплати на особовому рахунку відповідача сума податкового боргу позивачем зменшена до 2069 грн. 57 коп.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкових зобовязань у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва відповідачу було надіслано корінець першої податкової вимоги від 02.02.2010 р. № 1/192 та корінець другої податкової вимоги від 09.03.2010 р. № 2/412.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач у встановленому порядку вимоги ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 2 069 грн. 57 коп. не сплатив.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи, що суми податкового зобовязання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи МК" (м.Миколаїв,ідентифікаційний номер 2146209640) на користь державного бюджету в особі Новобузької Міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області (м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7, Миколаївська область, 55600, код ЄДРПОУ 34543156) податковий борг в сумі 274 грн. 92 коп. (двісті сімдесят чотири гривні 92 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя

О. Ф. Середа