Рішення № 119285863, 27.05.2024, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/574/24

Провадження №2-о/471/22/24

Номер рядка звіту 17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/574/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що має намір оформитися на пенсію, але в трудовій книжці НОМЕР_1 заповненій 01.08.1980 містяться неточність у написанні по батькові, через що при призначенні пенсії можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні того, що ця трудова книжка дійсно належить саме заявнику.

Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки дасть можливість оформити право на пенсію.

В судове засідання заявник не з`явився, в заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася. До суду надала заяву про розгляд справи без участі представника та надала пояснення по даній справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає використати своє право на оформлення та отримання пенсії.

В трудовій книжці НОМЕР_1 заповненій 01.08.1980, на сторінці 1 по батькові написано російською мовою « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті громадянина України такий запис здійснено як « ОСОБА_3 ». (а.с 6).

Той факт, що трудова книжка належить дійсно ОСОБА_1 , підтверджується тим, що в усіх документах заявника збігається по батькові.(4-5).

Підтвердженням належності саме заявникові зазначеної трудової книжки є відповідні записи та відомості щодо обліку у Братському районному центрі зайнятості: у трудовій книжці містяться записи від 02.05.2003 про початок виплати допомоги по безробіттю, що збігається із відомостями з витягу із наказів про прийняття рішення по особі: ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), зокрема, наказу від 02.05.2003№ НТ0030502 щодо призначення допомоги по безробіттю, а також запис у трудовій книжці від 20.02.2004 про припинення виплат допомоги по безробіттю збігається із відомостями з витягу із наказів, зокрема, наказу від 20.04.2004 № НТ040420.(а.с.6 на звоторі ).

У трудовій книжці містяться записи від 28.11.2006 «розпочата виплата допомоги по безробіттю», що збігається із відомостями з витягу із наказів про прийняття рішення по особі: ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), зокрема, наказу від 28.11.2006 № НТ061128 щодо призначення допомоги по безробіттю, також запис у трудовій книжці від 01.07.2007 про припинення виплат допомоги по безробіттю збігається із відомостями з витягу із наказів, зокрема, наказу від 02.07.2007 № НТ070702.(а.с7).

З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліків документів в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я чи по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям чи по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для оформлення пенсії.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Судові витрати враховуючи майновий стан заявника, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 259, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 01.08.1980 на ім`я " ОСОБА_4 ".

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заявник - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв Миколаївської області, код ЄДРПОУ 13844159.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова