Постанова № 11928356, 28.04.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

.

28.04.2010 р. Справа № 2а - 56/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, <Позивач адресса > дотовариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Ник",

2) ОСОБА_1, <Відповідач адресса > за участю представниківвід позивача: Могутов А.М.

від відповідачів: не з'явились.

провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи, Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Арта-Ник, вул. Ульянових, 1, кв. 9, м. Миколаїв, 54046, ідентифікаційний код 34948848) зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.02.2007 р. № 15221020000013134.

3. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якого зобовязати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2010 року Справа №2а 56/10/1470

м. Миколаїв

10:19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Арта-Ник»;

2) ОСОБА_1,

за участю представників

від позивача: Могутов А.М.

від відповідачів: не зявились.

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Арта-Ник».

До суду надійшла заява від представника позивача про зміну позовних вимог, а саме позивач просить суд визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Арта-Ник»з моменту реєстрації та припинити юридичну особу ТОВ «Арта-Ник».

Крім того, до суду надійшла заява від представника позивача про зміну позовних вимог, а саме позивач просить виключити другого відповідача ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що засновник підприємства ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав, а саме підприємство використовувалося іншими особами з метою прикриття незаконної господарської діяльності, ухилення від сплати податків, легалізації коштів та іншого.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази (пояснення позивача, письмові докази) та вислухавши промову представника позивача, суд дійшов до таких висновків.

16 лютого 2007 року державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради зареєстровано юридичну особу ТОВ «Арта-Ник»(а.с.6).

Засновником та директором цього підприємства виступив ОСОБА_3.

21.02.2007 р. ТОВ «Арта-Ник»взято на облік як платника податків в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (а.с. 17).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав акт про відсутність платника податку ТОВ «Арта-Ник»за юридичною адресою (а.с. 30,36,38), а також пояснення ОСОБА_3, наданні 08.02.2008 року, 18.02.2009 р. співробітникам податкової міліції (а.с.37,39-40) пояснення ОСОБА_1, надані 15.02.2008 р. співробітникам податкової міліції (а.с.41-44), пояснення ОСОБА_4, надані 15.02.2008 р. співробітникам податкової міліції (а.с.45, пояснення ОСОБА_5, надані 15.02.2008 р. співробітникам податкової міліції (а.с.46).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути.

Відповідно до частини 2 статті 110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином ограни податкової служби не мають право на предявлення позову про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути.

Підставами для постановлення адміністративним судом судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, з підстав визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути є рішення іншого суду яким вже визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звертатися до суду про визнання недійсною державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності з підстав порушень закону, які були допущені під час його створення, надавши докази того, що вже прийнято судове рішення про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Порушення закону, які були допущені під час створення юридичної особи це такі порушення закону, які унеможливлювали державну реєстрацію юридичної особи ще на момент самої реєстрації, але, незважаючи на їх наявність реєстрація була проведена.

Вичерпний перелік цих порушень визначений в ст. 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, а саме:

невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст.27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Жодних підстав з передбачених в ст.27 Закону для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Арта-Ник»позивач не навів.

Аргументи позивача, що зазначене товариство використовувалося для незаконної господарської діяльності, ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та інше, судом не приймаються так як всі зазначені дії відбувалися після державної реєстрації, і не впливають на її дійсність.

Згідно основних аналітичних показників декларації з ПДВ ТОВ «Прта-Ник»ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Згідно довідки з ЄДРЮОФОП в реєстр внесений запис про відсутність підприємства ТОВ «Арта-Ник» за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, неподання протягом року до органів державної податкової служби податкової декларації, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством а також наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутністю юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, є підстави для припинення юридичної особи відповідно до вимог пунктів 4,5 частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Відповідно до п.17 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу” податкові органи мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Оскільки засновники в судове засідання не зявились, не є стороною у справі, суд не знаходить підстав призначати ліквідаційну комісію.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині припинення юридичної особи обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до чч.6, 7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, державний реєстратор не пізніше 3 робочих днів від дати надходження рішення вносить до Єдиного державного реєстру відповідний запис щодо призначення голови комісії з припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Арта-Ник».

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Арта-Ник»(вул. Ульянових, 1, кв. 9, м. Миколаїв, 54046, ідентифікаційний код 34948848), зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.02.2007 року за №15221020000013134.

3. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якого зобовязати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя І.А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України

та підписана суддею 01.09.2010 року

Суддя І.А. Устинов