Рішення № 119279359, 22.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6149/23

2/583/160/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

06.12.2023 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» виплату за матеріальну шкоду, заподіяну діяльністю юридичної особи, чия цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до діючого полісу ОСЦПВВНТЗ і виникла в результаті механічного пошкодження належного позивачу на праві приватної власності транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 63782,20 грн.

Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 12.05.2023 о 07.10 год. водій автомобіля ЗІЛ ММЗ 4505, державний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Укрнафта», ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Широкій в м. Охтирка в сторону центру міста та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Гоголя, не зменшив швидкість і, недотримуючись безпечного радіусу повороту, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , тобто вчинив ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу - ЗІЛ ММЗ 4505, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» відповідно до полісу №213032742. Водій ОСОБА_4 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху на місці події в присутності керівників визнав повністю, водії обох застрахованих автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали «Європротокол», тобто письмо-графічне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, який подали до страхової компанії винуватця - ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» завело страхову справу та направило оцінювача для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу і обіцяло виплатити визначену автотоварознавцем суму. Однак через деякий час відповідач, без відома сторони позивача, звернувся до приватного експерта для проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП. Після отримання висновку відповідач повідомив позивачу відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування. З прийнятим рішенням відповідача позивач ОСОБА_3 не погодився, в зв`язку з чим звернувся до незалежного судового експерта, який має відповідні допуски Міністерства юстиції України щодо проведення інженерно-транспортних (автотехнічних) досліджень та проведення транспортно-трасологічних досліджень, для проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з метою встановлення наявності вини в діях кожного з водіїв з урахуванням всіх обставин та доказів по справі. Згідно з висновком проведеної незалежної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в діях водія автомобіля Daewoo Nexia Кожедуб М.О. невідповідності вимогам Правил дорожнього руху відсутні, в діях водія автомобіля ЗІЛ ММЗ 4505 ОСОБА_4 маються невідповідність вимогам п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. За висновком експерта ОСОБА_6 від 24.11.2023: ринкова вартість автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом цін на час настання події, що відбулася 12.05.2023, без урахування ПДВ, складає 116503,00 грн; вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю Daewoo Nexia в наслідку його пошкодження 12.05.2023, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість частини складових, без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, складає 89553,52 грн; розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Nexia, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість частини складових, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 63782,20 грн. Визначені суми власнику транспортного засобу відповідач добровільно сплатити відмовляється, що і стало підставою для звернення до суду.

18.12.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

16.01.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому зазначено, що ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» отримано від ОСОБА_5 заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, з якої стало відомо про пошкодження транспортного засобу Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_2 , яке, як було зазначено заявником, сталося 12.05.2023 о 07.10 год. в м. Охтирка на вул. Гоголя внаслідок зіткнення із транспортним засобом ЗИЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗИЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_1 , застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213032742, укладеного ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». За результатами дорожньо-транспортної пригоди було оформлено спільне повідомлення водіїв про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Разом з тим з аналізу поданих учасниками справи та зібраних самостійно страховиком документів, встановлено відсутність підстав для виплати страхового відшкодування за заявленим випадком, в зв`язку з чим було прийняло рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Щодо підстав прийнятого страховиком рішення зазначається, що під час комплексного аналізу наявних документів, зокрема, але не виключно, Європротоколу, фотознімків з місця заявленої пригоди, виявлених за наслідками заявленої пригоди та встановлених за результатами огляду пошкоджень, пояснень учасників пригоди щодо обставин та механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах, страховиком було виявлено невідповідності обставин заявленої пригоди з характером та обсягом виявленого комплексу механічних пошкоджень на транспортних засобах. З метою дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених у поясненнях учасників ДТП, Європротоколі, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося до судового експерта щодо проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму заявленої події за участю зазначених автомобілів. За результатами дослідження обставин та механізму заявленої дорожньо-транспортної пригоди складено висновок експерта від 14.06.2023, відповідно до якого, виходячи з обстановки, зафіксованої на місці події в наданих фотознімках з місця її скоєння, а також пошкоджень транспортних засобів під час зіткнення в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , знаходився в рухомому стані. Відтак пояснення як ОСОБА_5 так і інших свідків, які з`явилися лише 03.11.2023, щодо нерухомого стану автомобіля Daewoo Nexia є такими, що не відповідають дійсності. Також відповідно до висновку експерта від 14.06.2023 в обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному з виникненням ДТП, адже виконавши вимоги п. 16.12 ПДР України, водій автомобіля Daewoo Nexia Кожедуб М.О. мала технічну можливість своїми одноосібними діями запобігти зіткненню транспортних засобів, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. Згідно з вимогам ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідною умовою для визнання випадку, що стався, страховим, є настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована, тобто, у даному випадку, водія транспортного засобу ЗІЛ ММЗ 4505, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . За наслідками проведеного аналізу обставин та механізму заявленої дорожньо-транспортної пригоди, наданих учасниками події та зібраних страховиком документів, висновку судового експерта від 14.06.2023, страховиком встановлено, що саме невідповідність дій водія транспортного засобу Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вимогам Розділу 16 ПДР України (порушення правил проїзду перехресть), перебуває в причинному зв`язку з виникненням пригоди, а тому цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗИЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_1 , не настала. Керуючись п. 32.1 ст. 32, п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не визнав майнові вимоги, заявлені позивачем, та прийняв правомірне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Звертає увагу на те, що наявність Європротоколу свідчить про те, що водії скористались правом його скласти та не свідчить про автоматичне настання обов`язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування. З огляду на те, що саме страховик приймає рішення щодо встановлення обставин ДТП та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду, відмова у виплаті страхового відшкодування є правомірною та такою, що відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено. Також, на думку страховика, висновок експерта від 11.11.2023, доданий до позовної заяви, не може бути визнано допустимим доказом, оскільки, як вбачається із його змісту, складався такий висновок за заявою представника позивача та наданими ним вихідними даними. При цьому зі змісту висновку не вбачається, що експерт аналізував пояснення (показання) іншого учасника ДТП чи звертався до замовника із клопотанням про надання додаткових даних. Також за фотознімками, які містяться у вказаному висновку, неможливо ідентифікувати транспортні засоби, зображені на них. Щодо розміру позовних вимог та відшкодування додаткових витрат представник відповідача зазначає, що потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Представник страховика здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача 18.05.2023 (дата звернення - 12.05.2023). Таким чином представник Страховика здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу у визначений 10-ти денний строк, а тому, з урахуванням відсутності порушення представником страховика встановленого Законом строку проведенні огляду пошкодженого майна, висновок, наданий позивачем не повинен братися до уваги. Також, оскільки страховиком не були порушені умови направлення представника на огляд пошкодженого транспортного засобу, то він звільняється від обов`язку відшкодовувати витрати на проведення експертизи, яка була проведена за власною ініціативою позивача по встановленню вартості матеріального збитку, заподіяного за наслідками ДТП. Окрім того, як вбачається із доказів про сплату послуг експерта, платником є не позивач, отже відсутні докази, що саме позивачем понесені витрати із оплати послуг експерта, а тому вартість таких витрат не може бути стягнута на користь позивача. Посилаючись на зазначені обставини, просить відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив задовольнити, пояснивши, що 12.05.2023 ОСОБА_5 керувала автомобілем Daewoo Nexia, що належить її батьку - ОСОБА_3 З нею в автомобілі було 2 пасажири. На Т-образному перехресті вул. Гоголя та вул. Широкої автомобіль ЗІЛ, який виконував поворот ліворуч, зрізав кут повороту, не побачив автомобіль Daewoo Nexia та здійснив зіткнення, здвинувши автомобіль Daewoo Nexia, після чого зупинився. Водій автомобіля ЗІЛ визнав свою вину, працівниками поліції був складений Європротокол, тому адміністративний матеріал не складався. Була заведена страхова справа, визначена страхова сума, але страхова компанія відмовилася здійснити виплату. Також зазначив, що не погоджується з експертними висновками, проведеними за заявою відповідача, так як при калькуляції розміру збитку автомобіль не був оглянутий повністю, а також при огляді був відсутній власник автомобіля ОСОБА_3 , при проведенні автотехнічного дослідження не були прийняті до уваги пояснення водія ОСОБА_5 і свідків події.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що через суперечливі пояснення учасників ДТП страхова компанія звернулася до судового експерта, який визнав пояснення ОСОБА_5 неспроможними та встановив вину в її діях, у зв`язку з чим у страховій виплаті було відмовлено. Також зазначила, що висновок експерта, наданий стороною позивача, є однобічним, оскільки проведений лише за вихідними даними позивача, зокрема, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_5 та її свідків, тому не може бути покладений в основу рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 12.05.2023 вона разом з пасажирами: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухалися на автомобілі Daewoo Nexia, що належить її батьку ОСОБА_3 , у напрямку до центральної частини міста Охтирка. Доїхавши до перехресть вул. Гоголя та вул. Широкої, вона зупинилася, при цьому автомобіль був на нейтральній передачі, подивилася ліворуч і праворуч, й побачила автомобіль ЗІЛ, який рухався приблизно 50 км/год, при повороті зрізав кут повороту, не загальмував та допустив зіткнення з її автомобілем, удар від якого прийшовся у праве крило її автомобіля, який від зіткнення посунуло ліворуч. Перед зіткнення вона знаходилася на своїй смузі руху, зупинилася в районі ями, що перед перехрестям (правими колесами по ямі, а лівими по дорозі). Після ДТП цього водій автомобіля ЗІЛ вийшов з транспортного засобу, викликав своїх представників з ПАТ «Укрнафта». Вона також зателефонувала своєму страховику до СК «Оранта». Приїздили працівники поліції, роз`яснили, що можна скласти або Європротокол, або адміністративний матеріал. Враховуючи, що водій ЗІЛу визнав свою вину у даній ДТП, зазначив, що не помітив її автомобіль, отже було складено євро протокол. Страхова компанія застрахованого автомобіля ЗІЛ прислала експерта-оцінювача та після проведення огляду їй зателефонував представник цієї страхової компанії та запропонував 32-33 тис. грн в рахунок страхового відшкодування, але вона не погодилася з такою сумою, так як на той час експертом ще не було проведено калькуляції розміру збитків, а у подальшому на її звернення щодо повідомлення про відповідні нарахування, інформації їй не було надано. При цьому при огляді автомобіля її батько та представники ПАТ «Укрнафта» не були присутні.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 12.05.2023 вона попросила ОСОБА_5 підвезти їх з мамою, ОСОБА_8 , до центру міста. Рухаючись на автомобілі Daewoo Nexia по вул. Гоголя, ОСОБА_5 зупинила автомобіль, через 5-10 сек. на них виїхав автомобіль ЗІЛ, відбулось зіткнення, їх автомобіль здвинуло на 2-3 метри у ліву сторону. До зіткнення вони рухалися зі швидкістю близько 40 км/год. по правій смузі руху. Автомобіль ЗІЛ в`їхав у праву сторону крила їх автомобіля, де з`явилась вм`ятина, також була побита фара. Коли водій автомобіля ЗІЛ вийшов, то сказав «О, Боже, я винуватий». Свою вину водій ЗІЛа визнав і при працівниках поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 12.05.2023 їхала разом з донькою ОСОБА_7 та сусідкою ОСОБА_5 у автомобілі останньої. Вона сиділа на передньому сидінні поруч з водієм, а донька на задньому сидінні. Як тільки виїхали з перевулку зупинилися і в цей час у правий бік їх автомобіля на швидкості в`їхав вантажний автомобіль, посунувши їх у строну. Потім приїхали працівники поліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.05.2023 о 07.10 год. на вул. Гоголя в м. Охтирка Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля ЗИЛ ММ3 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «Укрнафта», під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди обома учасниками пригоди було заповнене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 12.05.2023, у якому, зокрема, міститься інформація про водіїв, їх транспортні засоби, зазначені страхові компанії учасників пригоди з номерами полісів, а також відображена схема пригоди, її обставини та вказано пояснення схеми. При цьому у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) зазначено, що водій ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом ЗИЛ ММ3 4505, номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що підтверджується полісом №213032742 від 21.01.2023. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 160000 грн, розмір франшизи 0,00 грн (а.с. 13).

12.05.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку до договору ОСЦПВВНТЗ (а.с. 15-17, 111).

При цьому ОСОБА_5 у повідомленні пояснила, що вона рухалася по вул. Гоголя, доїхавши до перехрестя з вул. Широка, призупинилася для огляду дороги при повороті ліворуч. В цей час з вул. Широка виконував поворот ліворуч на вул. Гоголя автомобіль «ЗИЛ», який не зменшив швидкість перед поворотом і, не дотримуючись радіусу повороту, прочесав весь правий бік її автомобілю.

ОСОБА_4 у своєму повідомленні пояснив, що він рухався по вул. Гоголя, коли при повороті ліворуч не помітив автівку, яка рухалась назустріч і допустив зіткнення. Склали європротокол.

Проте страхова компанія відмовилась виплачувати страхове відшкодування власнику транспортного засобу, повідомивши про відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування (а.с. 10-11).

Зокрема страхувальник послався на висновок №017-06(Д)/23 від 14.06.2023 судового експерта ОСОБА_9 , згідно з яким, виходячи з обстановки, зафіксованої на місці події в наданих фотознімках з місця її скоєння, а також пошкоджень транспортних засобів під час зіткнення в момент ДТП автомобіль Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в рухомому стані. В діях водія автомобіля Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, адже виконавши вимоги п. 16.12 ПДР України, водій автомобіля Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , мала технічну можливість своїми одноосібними діями запобігти зіткненню транспортних засобів, для чого у неї не було перешкод технічного характеру, виходячи з наданих на дослідження матеріалів страхової справи (а.с. 112-128).

Стороною позивача наданий висновок експерта ОСОБА_10 №264 від 11.11.2023, за результатом комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого слідова інформація, яка б свідчила про рух автомобіля «Деу Нексія», перед моментом первинного контакту з автомобілем «ЗІЛ», відсутня. Свідчення водія автомобіля «Деу Нексія» стосовно того, що її автомобіль до моменту зіткнення знаходився в нерухомому стані, слід вважати технічно спроможними. В даній дорожній ситуації водій « ОСОБА_11 » повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.3, 16.11, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Деу Нексія» в даній дорожній ситуації не мала технічної можливості попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Деу Нексія» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗІЛ» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ЗІЛ» в даній дорожній ситуації мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ЗІЛ» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с. 28-34).

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 повністю підтримав свій висновок та пояснив, що у автомобіля Daewoo Nexia є певні деформації, які, з технічної точки зору, могли бути отримані лише при русі автомобіля. Крім того, на місці ДТП залишилися уламки склофари і пластику з капоту розсіяні віялоподібно по траєкторії, що також є свідченням руху автомобіля. Зіткнення транспортних засобів відбулося в межах перехрестя вулиць Гоголя та Широкої. Автомобіль Daewoo Nexia знаходився на зустрічній для нього смузі руху. На цьому перехресті мав перевагу у русі автомобіль ЗІЛ, оскільки він наближався з правого боку і тому водій автомобіля Daewoo Nexia повинен був надати йому перевагу у русі. Сліди зміщення не були встановлені. Первинний контакт транспортних засобів відбувся майже в тому положенні як на фото, можливо одне колесо назад. При проведенні експертизи він приймав до уваги всі матеріали і пояснення, які були надані. З наданих фотографій не було видно сліди бокових коліс. ДТП відбулося у межах заокруглення. Автомобіль ЗІЛ виїжджав у свою смугу руху, а автомобіль Daewoo Nexia перетнув смугу руху автомобіля ЗІЛ.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав надані ним висновки експертизи та пояснив, що ним були опрацьовані усі матеріали справи, які були надані, у наданні додаткової інформації необхідності не було. При аналізі були опрацьовані місце зіткнення транспортних засобів, кінцеве положення транспортних засобів, їх механічні пошкодження, сліди на проїзній частині і схема. На фото №3 видно слід гальмування правого переднього колеса автомобіля «ЗІЛ», бокового ковзання у нього не спостерігається, оскільки взаємодія відбулася передньою правою частиною автомобіля ЗІЛ і є сліди деформації з переду назад, з права на ліво з Daewoo Nexia. Слідова інформація не суперечить як показам свідків, так і інформації водія Daewoo Nexia. Якби автомобіль Daewoo Nexia рухався б під час первинного контакту на поверхні шини повинно було б відображено дугообразний слід, але у автомобіля статичний слід, що свідчить про те, що автомобіль Daewoo Nexia був у нерухомому стані. З наданої фотографії вбачається, що кінцеве положення автомобіля ЗІЛ на смузі руху автомобіля Daewoo Nexia. Передня частина автомобіля Daewoo Nexia нарівні сліду правого переднього колеса автомобіля ЗІЛ, а також перед місцем початку бокового ковзання автомобіля Daewoo Nexia. До моменту зіткнення автомобіль Daewoo Nexia на перетин проїзних частин не виїздив. Початок заокруглення проїзної частини є початком перехрестя. Якби автомобіль Daewoo Nexia був у стані руху, то скло повинно було переміщатися по напрямку його руху і воно б розповсюдилося до заднього колеса.

Відповідно до звіту №51-23 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 26.05.2023 проведеного СОД ФОП ОСОБА_12 за заявкою ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень становить 56093,86 грн (а.с. 129-161).

Відповідно до висновку експерта №72/2023 від 24.11.2023 за результатами автотоварознавчого дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_6 за заявкою сторони позивача, ринкова вартість автомобіля DAEWOO Nexia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов (рама) номер НОМЕР_3 , ідентификатор VIN: НОМЕР_3 , станом цін на час настання події, що відбулася 12.05.2023, без урахування ПДВ складає 116503,00 грн; вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю DAEWOO Nexia станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість частини складових, без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 89553,52 грн; розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAEWOO Nexia станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість частини складових, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 63782,20 грн (а.с. 38-93).

Як зазначається у п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно з постановою правління Національного Банку України від 30.05.2022 №108 максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000 гривень на потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що сторони ДТП, керуючись п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Відповідно до цього повідомлення винним у настанні описаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 .

Отже Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Статтею 979ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст.22Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки..

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди, забезпечений відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано всі необхідні документи, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які у повному обсязі містять інформацію про причини та всі відомі обставини за яких було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 , що встановлює дійсну причину та обставину заявленої події.

Основною причиною відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування була, на думку страховика, відсутність страхового випадку через не встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 .

З урахуванням викладених обставин справи та норм законодавства, на переконання суду, подія, яка відбулася 12.05.2023 за участю автомобілів позивача і ПАТ «Укрнафта», є страховим випадком, а отже ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» зобов`язана відшкодувати завдану шкоду.

При цьому суд не бере до уваги висновок експерта від 14.06.2023 №017-06(Д)/23 про не дотримання водієм ОСОБА_5 п. 16.12 Правил дорожньогоруху - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи.

Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування: - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; - вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 відповідно до норм Закону не встановлено.

Положенням п. 34. 2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Встановлено, що учасник ДТП звернулася до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 12.05.2023.

Представником ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Дядченком С.М. складено протокол огляду транспортного засобу 18.05.2023, відповідно до якого водій транспортного засобу ОСОБА_5 підписала протокол огляду, з протоколом ознайомлена, вказала, що пошкодження записано вірно (а.с. 138-139).

З огляду на наведене ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», у передбачений Законом України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» строк, направила свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому позивач не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі №357/5725/16-ц (провадження №61-13823св18) та у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №301/1075/15-ц (провадження №61-9399св18).

Окрім того, огляд транспортного засобу Daewoo Nexia судовим експертом Варухою В.О. був проведений 16.11.2023, тобто через півроку після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про що був складений протокол (акт) огляду транспортного засобу. За змістом протоколу огляду транспортного засобу від 16.11.2023 кількість пошкоджень транспортного засобу значно більша ніж у протоколі огляду транспортного засобу від 18.05.2023, проведеного представником страховика у визначений ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 10-ти денний строк, який був без зауважень підписаний ОСОБА_5 . Крім того, у протоколі огляду транспортного засобу від 18.05.2023 зазначено пошкодження, що не пов`язано з аварією, а саме бампер передній з лівого боку (пошкодження ЛФП), в той час як це пошкодження було включено експертом ОСОБА_6 при визначенні розміру відновлювального ремонту. Також у висновку експерта №72/2023, складеного 24.11.2023 судовим експертом Варухою В.О., не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. За таких обставин висновок експерта №72/2023 не може бути прийнятий судом до уваги у якості доказу на підтвердження розміру страхового відшкодування.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 56093,86 грн страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень Глави 8 ЦПК України.

За приписами ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так згідно зі ст.59Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення

За приписами ст.19Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В ст. 30Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно з вимогами ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного Цивільного суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод , застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивачем були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 01.08.2023, за умовами якого за послуги, що надаються Адвокатським бюро у відповідності із умовами даного договору Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар готівковими коштами у розмірі, визначеному за погодженням сторін з урахуванням витрат часу на підготовку, складання процесуальних документів, участь в судовому розгляді справи, в розмірі, що визначається і підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), та квитанцією до прибуткового касового ордеру або платіжним дорученням, які являються невід`ємними додатками до договору; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги (визначений у фіксованому розмірі) від 06.12.2023, відповідно до якого сторони домовилися про те, що Замовник сплачує Виконавцю гонорар за надані послуги у фіксованому розмірі, визначеному за погодженням на загальну суму 10000,00 грн; квитанцію до прибуткового ордеру від 06.12.2023 №6/12 про оплату ОСОБА_3 за надання правничої допомоги 10000,00 грн.

Відповідачем надано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому зазначено, що жодних доказів про витрачений адвокатом час на надання послуг, їх обсяг та вартість (якщо окремі послуги мають різну вартість) матеріали справи не містять, розмір витрат 10000,00 грн не доведений належними доказами. Окрім того, заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним, неспівмірним з ціною позову, а кількість часу, витраченого на надання правової допомоги позивачу, необґрунтованою, при цьому понесення таких витрат не підтверджено належними доказами.

З урахуванням викладеного, виходячи з аналізу наведених положень чинного законодавства, суд вважає розмір заявлених позивачем витрат співмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Таким чином, враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог (87,94%) на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат 9739,23 грн ((10000,00 грн + 1073,60 грн) х 87,95%).

Витрати на проведення автотехнічної експертизи та автотоварознавчої експертизи, надані стороною позивача, відшкодуванню не підлягають, оскільки ці висновки експертів не були враховані судом як доказ.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 89, 141, 263-265, 268, 352, 354, 355, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_3 56093 (п`ятдесят шість тисяч дев`яносто три) гривні 86 копійок страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_3 9739(дев`ятьтисяч сімсоттридцять дев`ять)гривень 23копійки у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, код ЄДРПОУ: 33908322.

Третя особа: ПАТ «УКРНАФТА», адреса: пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, код ЄДРПОУ: 42475044.

Повний текст рішення складено 27.05.2024.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко