Ухвала суду № 119274594, 20.05.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3776/24 2/335/1878/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Коваленко К.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.11.2020 у розмірі 22 303,07 грн., та про стягнення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 09.04.2024, відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

02.05.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли квитанції про сплату заборгованості у розмірі 22303,07 грн. на користь АТ «Універсал Банк».

06.05.2024представником АТ«Універсал Банк»Коваленко К.В.подано клопотанняпро закриттяпровадження уцій справі, мотивуючи тим, що станом на 06.05.2024 спірні відносини між сторонами врегульовано, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просив закрити провадження у справі. Крім того, просив повернути понесені судові витрати.

20.05.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату суми судового збору у розмірі 3030,00 грн. на користь АТ «Універсал Банк».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить розглядати вказану справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.

Згідно матеріалів справи відповідачем сплачено суму заборгованості на користь позивача після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак, у даному випадку, встановлено, що відповідачем сплачено на користь позивача суму судового збору у розмірі 3030,00 грн. (квитанція від 04.05.2024).

З урахуванням викладеного, питання про понесені витрати зі сплати судового збору з відповідача вирішенню не підлягають.

Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20.05.2024.

Суддя І.А. Крамаренко