Рішення № 11927214, 22.10.2010, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Копія

№ 2- 2668/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Полтава в складі :

головуючого-судді- Новака Ю.Д.

при секретарі- Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів. 18 жовтня 2010 року позивачем були надані доповнення та уточнення до позовної заяви, в яких просили в рахунок погашення заборгованості за договором №DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року в розмірі 436690,25 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERSEDES-BENZ ML500, рік випуску 2005, тип ІТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ АК «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_1 вказаного автомобіля; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову посилалися на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору №DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 90653,86 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% на рік з кінцевим терміном погашення 26.10.2014 року. Відповідач порушила умови договору щодо дотримання строків його погашення, що призвело до заборгованості у розмірі 56713,02 дол.США станом на 28.01.2009 року. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором застави рухомого майна, а саме автомобіля MERSEDES-BENZ ML500, та договором поруки, укладеним з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним посилаючись на те, що 24.10.2007 року вона уклала кредитний договір з «Першою Українською фінансовою компанією» та в цей же день в касі Приватбанку зі свого поточного рахунку отримала грошові кошти в сумі 46000,00 грн., вважає, що сторонами не досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, відсутні документи про повноваження особи, яка підписала договір, в преамбулі договору зазначено особу, яка діє від імені Банку, не зазначені реквізити Банку, договір укладено не в національній валюті України в і договорі зазначено, що надаються кредитні кошти в сумі 90653,87 доларів США, а фактично надано на суму 46000,00 дол.США, тому просить визнати кредитний договір №DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у доповненнях та уточненнях до позовної заяви від 18.10.2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги позивача, викладені в доповненнях та уточненнях до позовної заяви від 18.10.2010 року, визнала в повному обсязі та просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, викладених в доповненнях та уточненнях до позовної заяви від 18.10.2010 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DN80AJ00000306. Відповідно до умов укладеного кредитного договору банк надав останній кредитні кошти в розмірі 90653,86 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% на рік з кінцевим терміном погашення 26.10.2014 року.

Крім того, 24 жовтня 2007 року між сторонами кредитного договору для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, а саме автомобіля MERSEDES-BENZ ML500, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Згідно наданої згоди, підписаної особисто ОСОБА_3, останній, як співвласник вищевказаного заставного рухомого майна, не заперечував проти укладення ОСОБА_1 договору застави.

Автомобіль MERSEDES-BENZ ML500, рік випуску 2005, тип ІТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №НОМЕР_3 від 10 жовтня 2007 року.

Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним 24 жовтня 2007 року з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору щодо дотримання строків його погашення, що призвело до заборгованості у розмірі 56713,02 дол.США станом на 28.01.2009 року.

Відповідно до угоди та ст.20 Закону України « Про заставу» ПАТ КБ «Приватбанк» має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов»язань , передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Такі підстави настали по причині не виконання своїх зобов»язань відповідачем по кредитному договору.

Відповідно до ст.589 ЦК України , у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст.590 ЦК України , звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Договором застави укладеним між сторонами, передбачено стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя, тобто банку, і він може здійснювати його шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 вказаного закону, яка передбачає і продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині передачі в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності заставлене майно , а саме автомобіль MERSEDES-BENZ ML500, рік випуску 2005, тип ІТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави з зазначенням в рішенні суду способу реалізації, а саме: шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк»Приватбанк», з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що позивач поніс витрати при розгляді вказаної справи, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.209, ст.212, ст.224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором №DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року в розмірі 436690,25 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERSEDES-BENZ ML500, рік випуску 2005, тип ІТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанку» шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_1, що належить останній на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3, автомобіля MERSEDES-BENZ ML500, рік випуску 2005, тип ІТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійним відмовити.

На дане рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вірно: Суддя Ю.Д.Новак