Ухвала суду № 119268394, 23.05.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА

23 травня 2024 року Справа № 280/2477/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача та залучення належного відповідача у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача: Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" про визнання протиправними дій, забов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (далі позивач) до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача: Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі третя особа 1), Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі третя особа 2), в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації в частині незабезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Палац культури «Енергетиків», розташований по вул. Вінтера, 16 у м. Запоріжжі, яка б відповідала вимогам Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та ненаправлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

зобов`язати Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Палац культури «Енергетиків», розташований по вул. Вінтера, 16 у м. Запоріжжі, яка повинна відповідати Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженому наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та направити подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення та виклику сторін. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача: Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

До суду надійшло клопотання, в якому представник Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації просить суд замінити відповідача по справі Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35258283, пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) на належного відповідача Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 43215946, вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69126).

В обґрунтування клопотання зазначено, що належним відповідачем за позовом про визнання протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації в частині невжиття заходів щодо складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Палац культури «Енергетиків», розташованого по вул. Вінтера, 16 у м. Запоріжжі, яка повинна відповідати Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженому наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та не направлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, є саме Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради.

Представником позивача, представником Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради та представником Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до суду подані заперечення проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, згідно з положеннями Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року № 158 (далі - Порядок), установлено, що саме на Управління покладається обов`язок забезпечення складання облікової документації на оспорюваний щойно виявлений об`єкт культурної спадщини та звернення із поданням до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення його до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Пунктом 10 Розділі ІІ Порядку зазначено, що уповноважений орган (в даному випадку Управління) зобов`язаний забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини у строк, що не перевищує трьох років з дати занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку.

Водночас, у Порядку не зазначено, у який спосіб уповноважений орган повинен забезпечити складання такої документації (самостійно замовляти таку документацію, або доручати органу охорони культурної спадщини нижчого рівня тощо). Встановлено строк, документація повинна бути складена протягом трьох років.

Суд зазначає, що позовні вимоги відповідають п. 10 Розділу ІІ Порядку забезпечення складання облікової документації. Такий обов`язок покладено виключно на орган охорони культурної спадщини обласного рівня (Управління).

Отже, на Управління покладено обов`язки забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини та направлення її разом із поданням до Міністерства для занесення до Реєстру. Таким чином, саме Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації є належним відповідачем у справі №280/2477/24.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2-4, 46, 48, 205, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про заміну відповідача та залучення належного відповідача відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ж.М. Чернова