Ухвала суду № 119265936, 22.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18593/24

Провадження № 1-кс/761/12232/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, проживає у шлюбі без його державної реєстрації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102100000004 від 04.01.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102100000004 від 04.01.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023102100000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190,ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного провадження 26.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 000 грн., строком до 24.05.2024 включно.

13.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , існування яких детально обґрунтовано у самому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також зазначив, що ухвала слідчого судді, якою до підозрюваного застосовано вказаний запобіжний захід, за результатами апеляційного перегляду ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2024 залишено без змін. Додав, що у власності ОСОБА_4 є ряд нерухомості, що є об`єктами дослідження в рамках іншого кримінального провадження, що розглядається судом. При цьому, в рамках даного провадження останній підозрюється у незаконному заволодінні чотирма об`єктами нерухомості. Відтак, просив застосувати заставу у розмірі не менше 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави з урахуванням вартості об`єктів, у незаконному заволодінні якими обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та характеризуючих даних самого підозрюваного буде достатньою для забезпечення виконання останнім покладених на нього судом обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що квартири, які перебувають у його власності, придбані ним на законних підставах, а тому, свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнає. Більше того, підозрюваного ОСОБА_7 побачив вперше в житті під час вручення їм підозри, що свідчить про відсутність змови на вчинення будь-яких правопорушень, відтак, викладені у повідомленні про підозру обставини не відповідають дійсності. Чому свідки у кримінальному провадженні надають показання, які суперечать вказаним ним обставинам, йому не відомо. Зауважив, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, жодних погроз на адресу будь-кого із учасників провадження не висловлював. Також зазначив, що раніше мав черепно-мозкову травму, в результаті якої потребує пожиттєвого лікування. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що слідчим у своєму клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведено чому заявлені про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися або не припинили своє існування. Відтак, вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також вказав, що пред`явлена підзахисному підозра не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки викладені у протоколах допиту свідків показання, долучених до клопотання, не можуть братися слідчим суддею до уваги, так як суд сприймає лише ті покази свідків, які надаються безпосередньо під час допиту у судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також надані у судовому засіданні прокурором документи, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_2 встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023102100000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190,ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного провадження 26.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 000 грн., строком до 24.05.2024 включно.

20.04.2024 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42023102100000004 від 04.01.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.06.2024 року.

13.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, що являють собою сукупність тяжких та особливо тяжкого злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даних злочинів, характер їх вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні найбільш тяжкого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом із тим, ОСОБА_4 на даний час зареєстрований на тимчасово окупованій території України, а тому, дана обставина та той факт, що санкція статті кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі, може спонукати останнього переховуватись та перетнути лінію розмежування з непідконтрольною частиною України. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому тяжких та особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час досудовим розслідуванням встановлюються свідки у кримінальному провадженні, відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому, знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них. Разом з тим, ОСОБА_4 може надати вказівку вивезти у безпечне місце усю наявну документацію, яка не була відшукана, і самому залишити місто Київ та територію України. Застосовуючи запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, підозрюваний буде мати реальну можливість безпосередньо або опосередковано здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, при обранні підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання він зможе здійснювати зустрічі з іншими впливовими особами з метою планування та організації тиску на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, або іншим чином впливати на учасників кримінального провадження.

У свою чергу, на наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує відкритий та цинічний характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підорюваний, перебуваючи на волі, з високим ступенем імовірності може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Відповідно до обставин даного кримінального правопорушення, у тому числі відомостям з Державного реєстру нерухомого майна, у власності ОСОБА_4 перебуває ряд об`єктів нерухомого майна, права на які, за версією слідства, було придбано шляхом обману, а тому, перебуваючи на волі, останній може здійснити дії щодо їх відчуження.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , та на які вказав прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри спростовується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження. При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази, якими сторони обґрунтовують винуватість чи невинуватість особи, відтак, слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою позбавлений можливості визнати окремі із доказів недопустимими, а лише, беручи до уваги зібрані сторонами докази в їх сукупності, робить висновок про наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відтак, наведені твердження захисника не беруться слідчим суддею до уваги.

Разом з тим, твердження підозрюваного ОСОБА_4 про те, що він мав черепно-мозкову травму та потребує постійного лікування не підтверджуються жодними документами, наданими слідчому судді у ході судового розгляду клопотання слідчого. Таким чином, обставин, які б унеможливлювали подальше перебування підозрюваного під вартою слідчим суддею не встановлено. Наведене дозволяє прийти до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків, та не запобігатиме ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, такі доводи сторони захисту не беруться до уваги слідчим суддею.

Відтак, оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Беручи до увагу, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Отже, слідчий суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого ОСОБА_2 та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-187, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 червня 2024 включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2000 (двох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року у справі (№761/18593/24, провадження №1-кс/761/12232/2024).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування;

-здати на зберігання слідчому у цьому кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 24 травня 2024 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1