Ухвала суду № 119264364, 23.05.2024, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/419/22

Провадження №1-кп/548/35/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Хорол клопотанняпрокурора ОСОБА_3 про продовженнястроку триманняпід вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовженнястроку триманняпід вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 пройого етапування до спеціалізованого стоматологічного кабінету «Естет» для лікування,- в об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021170590000290 та №12022170000000110 по обвинуваченню

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-3 ч.1, 289 ч.2, 263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходяться вищевказані об`єднані кримінальні провадження.

В судовому засіданні прокурор заявивклопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотанняпро продовженнястроку триманняпідвартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , які мотивував тим,що ризики,встановлені раніше,незменшились і наданий час продовжують існувати, обвинувачені можуть впливатина свідків, оскільки їх ще не допитано судом. Крім того, прокурор вказав, що тяжкість кримінальнихправопорушень,які інкримінуютьобвинуваченим,може вплинутина те,що вонибудуть уникатисуду та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, а також просив суд врахувати те, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено підозру в скоєнні інших кримінальних правопорушень. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотань прокурора та задоволити клопотання про його етапування до спеціалізованого стоматологічного кабінету «Естет» для лікування

В судовомузасіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили суд відмовити в задоволенні клопотань прокурора та задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,ОСОБА_15 не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі звільнення їх з-під варти можуть переховуватисявід суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є підстави вважати, що обвинувачені у разі звільнення з-під варти можуть впливати на них та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення; а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними в інкримінованим їм злочинам,- суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд враховує,що застосуваннядо обвинуваченихбільш м`якогозапобіжного заходу,не пов`язаногоз триманнямпід вартою, на даний час унеможливить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування особи на волі, що дає можливість вчинити дії, про що зазначено у вищевказаних клопотаннях.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею КПК України. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Зважаючи на те, що пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту, клопотання прокурора підлягають до задоволення. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, стверджувані ризики в даних у об`єднанихкримінальних провадженнях переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдане за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Так, кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 є тяжкими злочинами, а ОСОБА_5 , є нетяжким та тяжкими злочинами. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.

Суд прийшов до висновку, що на даний час запобіжний захід - тримання під вартою відповідає особам обох обвинувачених та встановленим обставинам і наявності ризиків, які є запобіжниками саме належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Судом невстановлено обставин,які бсвідчили проте,що до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можна застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задоволити.

Крім того згідно ч.4 ст.183 КПК України альтернативний запобіжний західу виді застави не підлягає застосуванню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як вони обвинувачуються у скоєнні насильницьких кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного суд вважає,що строктримання підвартою вданому випадкуне виходитьза межірозумного строку, відсутністьдоказів,які бсвідчили проте,що данийзахід забезпечення кримінального провадженняне виправдовуєтакий ступіньвтручання управа ісвободи обвинуваченого,на даномуетапі,не встановленота сторонамине доведено,суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 21.07.2024 року, включно.

Також в судовомузасіданні встановлено,що обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно пройти лікування у лікаря стоматолога у спеціалізованому стоматологічному кабінеті «Естет» куди його необхідно етапувати з ДУ «Полтавської установи виконання покарань (23)» де він перебуває під вартою.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено обставину,якасвідчить про необхідність його етапувати з ДУ «Полтавської установи виконання покарань (23)» до спеціалізованого стоматологічного кабінету «Естет».

Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021170590000290 та №12022170000000110 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021170590000290 та №12022170000000110 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 21.07.2024 року включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 21.07.2024 року включно.

Задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його етапування до спеціалізованого стоматологічного кабінету «Естат» для лікування.

Надати дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Полтавській установі виконання покарань (23)» до спеціалізованого стоматологічного кабінету «Естет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення лікування.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текстухвали виготовлено23.05.2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1