Ухвала суду № 11926030, 31.08.2010, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-2770/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання – Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АСК ІНГО Україна», за участю третьої особи – АТ «УкрСиббанк» про встановлення факту настання страхового випадку, стягнення страхової виплати, штрафу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АСК ІНГО Україна», за участю третьої особи – АТ «УкрСиббанк» про встановлення факту настання страхового випадку, стягнення страхової виплати, штрафу та пені.

Позивач та його представник в судові засіданні від 21 липня та 31 серпня 2010р. в судове засідання не з’явились, повідомлялась про день та час судового засідання належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або відкладення справи не подавали.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні вважали неможливим розглядати справу за відсутності позивача та його представника, проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, в матеріалах справи є розписки позивача та його представника про належне повідомлення на судове засідання 21 липня та на 31 серпня 2010р., проте двічі не з'явились, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Отже, двічі позивач не з'явився, не надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача також при належному повідомленні двічі не прийшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також вимоги змін в законодавстві щодо можливості залишення позову без розгляду в разі повторної неявки незалежно від поважності причин неявку в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, що не приведе до порушень прав будь-якої сторони.

Суд також роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд може своєю ухвалою повернути суму сплаченого державного мита в разі залишення позову без розгляду. Позивачем при поданні позову було сплачено державне мито в розмірі 105 грн., тому суд вважає можливим повернути сплачену суму.

Оскільки позов був залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд не повертає.

Керуючись ст.ст., 83, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «АСК ІНГО Україна», за участю третьої особи – АТ «УкрСиббанк» про встановлення факту настання страхового випадку, стягнення страхової виплати, штрафу та пені залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 105 грн. до ГУДКУ в м. Одесі, код отримувача – 23213460, код банку отримувача – 828011 згідно квитанції № 80213953 від 24 листопада 2009р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Головуючий Вербицька Н.В.