Ухвала суду № 119258638, 24.05.2024, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2275/24 Провадження № 2/450/1438/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельна компанія Контракт», про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Акімовою О.О., до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, ТзОВ «Львівська будівельна компанія Контракт», про поділ майна подружжя, зокрема визнання майнових прав на об`єкт нерухомості спільною сумісною власністю та стягнення половини внесених грошових коштів в сумі 595712 грн. за попереднім договором.

Ухвалою судді від 24 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків описаних у такій, зокрема зареєструвати представнику позивача ОСОБА_2 . Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, докази чого надати суду.

До позовної заяви долучена заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , номер на плані поверху за даними Сторони 1 Ж.2.4., вартість яких станом на даний час становить 1191424 грн., та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаних майнових прав.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

За ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з відповіді № 1081778 від 24 травня 2024 року, у адвоката Акімової О.О. за РНОКПП НОМЕР_1 відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З огляду на вказане, заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 14, 151-153, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельна компанія Контракт», про поділ майна подружжя повернути стороні позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.