Ухвала суду № 119256051, 24.05.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5530/24

Провадження № 1-кс/185/652/24

У Х В А Л А

24 травня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №12024041370000751 від 20.05.2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Враховуючи положення ст.183 КПК України, при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, визначити розмір застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.05.2024 у період часу з 12:00 год. по 20:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 виник умисел направлений на вчинення хуліганських дій пов`язаних з грубим порушенням громадського порядку, вчиненого за допомогою заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Того ж дня ОСОБА_6 реалізовуючи свій умисел придбав засіб для розпалювання твердого палива та засіб на основі бензину, які у подальшому переніс до квартири за місцем свого проживання розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , із яких планував виготовити предмет, який може створювати реальну небезпеку для життя та здоров`я осіб, у вигляді запальної суміші.

20.05.2024 року у період часу з 00:00 год. по 01:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання, у домашніх умовах виготовив предмет, який може створювати реальну небезпеку для життя та здоров`я осіб, у вигляді коктейлю Молотова, який планував використати як знаряддя для вчинення хуліганських дій.

20.05.2024 у період часу з 01:00 год. по 01:30 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, вийшов із приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , взявши з собою, маску для обличчя виготовлену з шапки чорного кольору, нітрилові перчатки, запальничку та два раніше виготовлених ним предмета, які можуть створювати реальну небезпеку для життя та здоров`я осіб, у вигляді пляшки з запальною сумішшю, та направився у бік адміністративної будівлі Павлоградської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, о 01:35 год. ОСОБА_6 , прийшовши до адміністративної будівлі Павлоградської міської ради, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і умисно порушуючи загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, керуючись для себе корисливим мотивом, який пов`язаний зі збільшенням активності в соціальних мережах, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, та його наслідки, за допомогою вогню від запальнички підпалив змочене запальною сумішшю полотно, яке мало функцію фитилю до предмету, який може створювати реальну небезпеку для життя та здоров`я осіб, у вигляді пляшки з запальною сумішшю, швидкою ходою підійшов до центральних сходів Павлоградської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та замахом руки кинув у бік сходів предмет, який може створювати реальну небезпеку для життя та здоров`я осіб, у вигляді пляшки з запальною сумішшю, яка після контактування з твердим предметом розбилась та почала горіти.

Після розбиття першої пляшки з запальною сумішшю, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, який пов`язаний зі збільшенням активності в соціальних мережах, здійснюючи відеозйомку на свій мобільний телефон, підійшов до другого предмета, який може створювати реальну небезпеку для життя та здоров`я осіб, у вигляді пляшки з запальною сумішшю та махом руки кинув його у осередок вогню, після чого покинув місце вчинення ним злочину.

Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганські дії пов`язані з грубим порушенням громадського порядку, вчинені за допомогою предмета який може створювати реальну небезпеку для життя та здоров`я осіб.

Згідно матеріалів клопотання підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України обґрунтована та підтверджуються доказами, які додані до клопотання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити. Вказали, що тяжкість покарання, передбачене у разі визнання винуватим підозрюваного, підтверджує ризик втечі, підозрюваний обізнаний з персональними даними свідка, що підтверджує ризик впливу на свідка у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи мотиви вчинення кримінального правопорушення, які залишились, підтверджено ризик вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник пояснив, що його підзахисний щиро розкаявся, добровільно надав покази слідчому, не заперечує хуліганських дій, але не хотів завдати нікому шкоди, тому вчинив такі дії вночі під час комендантської години, коли нікого на вулиці немає. Захисник вказав, що підозрюваний не має наміру втекти, з`являється за викликами до слідчого, співпрацює зі слідством. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника, вказав, що не мав на меті завдання шкоди іншим особам, хотів привернути увагу до свого телеграм-каналу, привернути увагу до тему боротьби з корупцією, недостатністю видатків на ЗСУ.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вказали, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, має постійне місце проживання в м.Павлоград, позитивно охарактеризований свідком під час допиту.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , яка вказала суду, що є матір`ю ОСОБА_6 , жодних скарг на сина раніше не було, гарно вчився, врівноважений, може постійно проживати з нею, батьком та братом в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , де має свою окрему кімнату, стосунки в родині гарні.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваногопереховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідка по даному кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що виконання завдання кримінального провадження та запобігання ризиками, вказаним в пунктах 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливе іншими запобіжними заходами ніж тримання під вартою і такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №12024041370000751 від 20.05.2024 року відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронногозасобу контролю на строк до 24 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 24 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1