Рішення № 119255014, 10.04.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14035/23

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього в порядку регресу суму відшкодування у розмірі 25430,13 грн. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1430,00 грн., вказуючи на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2021 о 23 год. 00 хв. в м. Києві, відбулось зіткнення автомобілів. ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у розмірі 25 430,13 грн., встановленому експертною оцінкою та затвердженому наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/2267 від 12.04.2021. Крім того, позивачем понесено витрати на аварійного комісара для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у сумі 1430,00 грн. Із урахуванням наведеного, позивач в порядку статей 1191 ЦК України, 38, 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 головуючим суддею по справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 24.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

У встановлений судом строк відповідач без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв та заперечень до суду не подав.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.01.2021 о 23 год. 00 хв. у місті Києві, по вул. Новокостянтинівська, 13/10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на належний ОСОБА_2 автомобіль «Geely», д.н.з НОМЕР_2 , який зупинився з іншого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини та вина відповідача підтверджена постановою Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №758/1020/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

На момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика.

Як встановлено судом, автомобіль марки «Geely», д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , був застрахований в ТзДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», що відноситься до страхових компаній членів МТСБУ, згідно полісу №ЕР-201502578, строк дії якого - з 25.11.2020 по 24.11.2021.

15.01.2021 ОСОБА_2 направив до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Цього ж дня власник автомобіля ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, зазначений в заяві.

В подальшому позивачем дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.01.2021, визнано страховим випадком.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №76/02-21 від 01.02.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely», д.н.з НОМЕР_2 , із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, з урахування ПДВ на використані запасні частини, складає 27091,54грн.

Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо неправильності складання такого звіту не подано.

Також судом встановлено, що позивач, після звернення потерпілого в ДТП власника КТЗ із відповідною вимогою, винним в якій є відповідач, здійснив постраждалому ОСОБА_2 виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди в розмірі, встановленому експертною оцінкою та затвердженому наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/2267 від 12.04.2021, а саме 25430,13 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1029159 від 13.04.2021.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги такий розмір відшкодування заподіяння шкоди, як вірно визначений.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

МТСБУ було залучено аварійного комісара, вартість послуг якого відповідно до рахунку № НОМЕР_3 (по справі №73615) від 08.02.2021 склала 1430,00 грн., та яку було сплачено ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №889420 від 17.02.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, право регресної вимоги позивача обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу суми завданих збитків у розмірі 25430,13 грн. та суми витрат за оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1430,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №933058 від 10.05.2023, яке міститься у матеріалах справи.

Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-284, 288, 289, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 25 430 (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень 13 копійок, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м.Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131;

- відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 15.04.2024.

Суддя Олена КОВБАСЮК