Ухвала суду № 119254942, 20.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1952/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

вирішивши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Києві заяву ОСОБА_2 ,заінтересована особа Головнийдержавний виконавецьвідділу примусовоговиконання рішеньДепартаменту державноївиконавчої службиМіністерства юстиціїУкраїни РекашоваА.М.,про скасуваннятимчасового обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашова А.М., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заява обґрунтовувалась тим, що державним виконавцем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов`язань за рішеннями суду, тоді як Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. ОСОБА_2 не було відомо про існування відкритих виконавчих проваджень, а тому він об`єктивно не міг ухилятися від виконання зобов`язань за рішеннями суду. Лише 15.05.2023 року при спробі перетину кордону він дізнався про існування відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з нього боргу. Судом при постановлені ухвали про накладення заборони виїзду за кордон, не було встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні. Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , суд, виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, систематично виїздить за межі України. Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи.

Згідно з частиною шостою статті 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 53030616, до складу якого входять наступні виконавчі провадження.

АСВП № 51170304 з примусового виконання виконавчого листа № 201/138/13-ц, виданого 09.07.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 4 292 332, 14 дол. США заборгованості за кредитним договором № 23/08В від 25.06.2008р.

23.05.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

АСВП № 52639398 з примусового виконання виконавчого листа № 199/6135/15-ц, виданого 21.09.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNHLGB00000521 від 04 червня 2006 року станом на 26 серпня 2014 року, яка складається із заборгованості: - за тілом кредиту та відсотками у розмірі 1721184 (один мільйон сімсот двадцять одну тисячу сто вісімдесят чотири) долари США 14 (чотирнадцять) центів, що станом на 22 серпня 2016 року еквівалентно 43481311 (сорока трьом мільйонам чотириста вісімдесяти одній тисячі триста одинадцяти) гривням 07 (семи) копійкам; - за пенею у розмірі 915584 (девятсот п`ятнадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири) гривні 87 (вісімдесят сім) гривень.

13.10.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

АСВП № 51170237 з примусового виконання виконавчого листа № 201/138/13-ц, виданого 09.07.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 4.928.111, 55 доларів США (чотири мільйони дев`ятсот двадцять вісім тисяч сто одинадцять доларів СІЛА 55 центів) заборгованості за кредитним договором № 22/08В від 25.06.2008 р., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 3.901.901, 75 доларів США; пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 298.254, 96 доларів США; 3% річних нарахованих на суму простроченого кредиту у розмірі 59.488, 01 доларів США; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 625.962, 98 доларів США; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 35.771, 25 доларів США; 3% річних нарахованих на суму прострочених процентів за користування кредитними коштами у розмірі 6.732, 60 доларів США.

23.05.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

АСВП № 51170173 з примусового виконання виконавчого листа № 201/838/13-ц, виданого 19.09.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код 14359319, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26) заборгованість: а) за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року № 68/07В в сумі 4 777 546,64 (чотири мільйони сімсот сімдесят сім тисяч п`ятсот сорок шість доларів шістдесят чотири центи) доларів США та 250 823,50 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять три гривні п`ятдесят копійок) гривень (включаючи прострочену заборгованість по кредиту - 4 281 000,00 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 181 209,45 доларів США; 3% (три проценти) річних, нарахованих на суму простроченого кредиту - 36 142,87 доларів США; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 271 311,15 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 7 406,02 доларів США; 3% (три проценти) річних, нарахованих на суму прострочених процентів за користування кредитними коштами - 477,15 доларів США); прострочену комісійну винагороду за управління кредитом у 2010 році - 238 704,16 гривень; пеню за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за управління Кредитом у 2010 році - 10 104,05 гривень; 3% (три проценти) річних за весь час прострочення сплати комісійної винагороди за управління Кредитом у 2010 році - 2 015,29 гривень), б) за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року № 69/07В в сумі 4 793 575,25 (чотири мільйони сімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять доларів двадцять п`ять центів) доларів США та 125 811,69 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень шістдесят дев`ять копійок) гривень, (включаючи прострочену заборгованість по кредиту - 4 294 000,00 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату кредиту -181 759,73 доларів США; 3% (три проценти) річних, нарахованих на суму простроченого кредиту - 36 252,62 доларів США; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами -272 286,49 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 7 885,60 доларів США; 3% (три проценти) річних, Реєстраційний номер виконавчого провадження: 51 170173 нарахованих на суму прострочених процентів за користування кредитними коштами - 1 572,81 доларів США; прострочену комісійну винагороду за управління кредитом у 2010 році - 119 732,69 гривень; пеню за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за управління Кредитом у 2010 році - 5 068,14 гривень; 3% (три проценти) річних за весь час прострочення сплати комісійної винагороди за управління Кредитом у 2010 році -1 010,86 гривень).

23.05.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

АСВП № 51167171 з примусового виконання виконавчого листа № 201/138/13-ц, виданого 09.07.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 13 134 350, 31 доларів США(тринадцять мільйонів сто тридцять чотири тисячі п`ятдесят доларів США 31 цент)заборгованості за кредитним договором № 21/08В від 25.06.2008 р., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 10.429.860, 00 доларів США; пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 797.241, 35 доларів США; 3% річних нарахованих на суму простроченого кредиту у розмірі 159.012, 62 доларів США; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1.690.742, 39 доларів США; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 36.970, 64 доларів США; 3% річних нарахованих на суму прострочених процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20 523, 31 доларів США.

23.05.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 120 359 923, 52 грн та 22 354 794 долари США.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені боржнику за адресами, зазначеними у виконавчих документах, проте, повернуті до відділу не врученими з відмітками «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, надсилається сторонам рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В подальшому, в ході виконання рішення боржнику неодноразово направлялися виклики державного виконавця, які також повернуті до відділу не врученими з відмітками «повернуто за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній» (підтвердження в додатках), що свідчить про свідоме ухилення боржника від явки до державного виконавця.

З метою перевірки майнового стану боржника до реєструючих органів направлено відповідні запити.

Боржником не подано декларації про доходи та майно боржника фізичної особи. В даному випадку боржником приховано відомості від державного виконавця, які могли слугувати належному зверненню стягнення на майно боржника, що підтверджує факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно відповідей на запити державного виконавця реєструючими органами повідомлено, що рухомого майна, транспортних засобів, цінних паперів, сільськогосподарської техніки та іншого будь-якого майна, належного боржнику на праві власності, за боржником не зареєстровано.

В ході виконання рішення державним виконавцем здійснено опис земельної ділянки, належної боржнику за адресою: АДРЕСА_2 (площею 0,0,322 та) та на даний час вживаються заходи щодо звернення стягнення на описане майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інше нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відомостей Державної податкової служби України встановлено, що кошти на рахунку, відкритому боржником у банківській установі, відсутні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 до виконання ним зобов`язань, покладених згідно: зведеного виконавчого провадження № 53030616, з примусового виконання:

- виконавчого листа № 201/138/13-ц, виданого 09.07.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (АСВП № 51170304);

- виконавчого листа № 199/6135/15-ц, виданого 21.09.2016 Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська (АСВП № 52639398);

- виконавчого листа № 201/138/13-ц, виданого 09.07.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (АСВП № 51170237);

- виконавчого листа № 201/838/13-ц, виданого 19.09.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (АСВП № 51 170173);

- виконавчого листа № 201/138/13-ц, виданого 09.07.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (АСВП № 51167171).

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. згадуване вище рішення європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 124 і згадуване вище рішення Європейського Суду "Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии", § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60)...».

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, оскільки йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Жодних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 дій направлених на виконання рішення суду ним не надано.

Зважаючи на викладене, а також на те, що виконавцем вжито усіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, наявне у боржника майно (земельна ділянка) не покриває розміру заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Посилання ОСОБА_2 на існування спору між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання протиправним і скасування записів про право власності наведених висновків суду не спростовують та не стосуються предмета доказування під час вирішення питання про застосування/скасування обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 353, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашова А.М., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2024 року.

Головуючий С. В. Вовк