Ухвала суду № 119252231, 23.05.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2295/24

Номер провадження 1-кп/585/445/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12024200470000214 від 02.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

З Роменської окружної прокуратури 20 травня 2024 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12024200470000214 від 02.03.2024року, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, який ухвалою судді від 04 січня 2024 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Клопотання мотивувала тим, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та з огляду на характеризуючи дані про особу обвинуваченого інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 .

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжких, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. Крім цього ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, і останньому відомі умови перебування у таких місцях.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні) прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 знає місце проживання осіб яким збував наркотичний засіб, то існує ризик того, що останній може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, взагалі здійснювати вплив шляхом залякування з метою зміни їх показів та відмови від давання показань.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах складного майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_4 вже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини. На даний час на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню останнього за ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з аналогічних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. З приводу клопотання про обрання запобіжного заходу адвокат ОСОБА_5 просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Що стосується клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

За клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПКУкраїни клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2024 року.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від суду підтверджується тим, що він не має міцних соціальних зв`язку, оскільки неодружений. Санкція статтей за якими обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

Що стосується ризику незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, то суддя вважає такий ризик досить високим, оскільки ОСОБА_4 знайомий із свідками, знає їх місце проживання. Покази свідків у вказаному кримінальному провадженні істотно впливатимуть на формування переконання в суду про його винуватість, тому існують ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на покази свідків.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що в свою чергу свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.4 ст. 185 КК України.

Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, який полягає в запобіганні вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, переховування від правосуддя та незаконно впливати на свідків, переважає над його правом на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає не переконливими, оскільки сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин обвинувачення чи існуючих в даному кримінальному провадженні ризиків.

Суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, приходить до висновку щодо необхідності , у зв`язку із зміною статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Зважаючи на вищевикладене клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1ст. 177 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на нього обов`язків.

-Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду; утриматись від спілкування з свідками та іншими причетними особами у даному кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК Україниобвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315статтею316, 176-178, 183, 314-317, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження № 12024200470000214 від 02.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 28 травня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 21 липня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Визначити обвинуваченому заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченому, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

-утриматись від спілкування з свідками та іншими причетними особами у данному кримінальному провадженні;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/абомісця роботи;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів, але не довше строку розгляду справи.

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 травня 2024 року 08 год. 15 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6