Вирок № 11924383, 19.10.2009, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2009 года дело № 1-652/09

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Губанова В.Д.,

при секретаре - Захаровой И.Г. ,

с участием прокурора - Исаева В.Л.,

законного представителя подсудимой - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Северодонецка, гражданки Украины, украинки, образование неполное среднее, учащейся 1 курса СПЛ 53, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя ОСОБА_4 18.07.2009г. примерно в 21.00 час, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, и реализуя его, находясь в квартире АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, со стола на кухне похитила мобильный телефон «Samsung G 600», в котором находилась карта памяти «Кингстон», стоимость которых, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1039/190 от 03.08.2009г. составляет 1233,4 гривны, принадлежащий ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылась распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1233,4 гривны.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что они были дома у ОСОБА_3, она незаметно взяла со стола в кухне мобильный телефон. Она сказала ОСОБА_5, что телефон нашла. Они продали его за 200 гривен. Так поступила потому, что нужны были деньги. Вину свою осознаёт. Ущерб ОСОБА_3 возместила.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_4 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 19.07.2009г. примерно в 16.00 часов он с ОСОБА_4 пошли в гости к ОСОБА_3. Придя к ОСОБА_3, на кухне стали распивать спиртное, он (ОСОБА_5) с ОСОБА_3 выпили по 1 литру водки, чувствовал себя сильно выпивши. ОСОБА_4 не пила, поскольку она не употребляет спиртное. На кухне на столе лежал мобильный в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ОСОБА_3, но он его не рассматривал, когда ему звонили, то он выходил в зал и общался. После чего он опять положил телефон на стол, за которым они сидели, после он (ОСОБА_5) с ОСОБА_3 заснули за столом. Примерно в 21.00 час его разбудила ОСОБА_4, которая попросила идти домой. Он (ОСОБА_5) встал и они пошли с ОСОБА_4 домой, выйдя из его квартиры, входную дверь прикрыли и пошли домой. 20.07.2009г. ОСОБА_4 рассказала, что утром, когда выносила мусор, на улице нашла мобильный телефон и показала его. Он (ОСОБА_5) посмотрел на телефон, он не знал, что этот телефон принадлежит ОСОБА_3, поскольку, когда они сидели у него дома, он его не рассмотрел. После ОСОБА_4 предложила продать данный мобильный телефон, он (ОСОБА_5) сказал, что можно его продать парню по имени ОСОБА_6, который продает мобильные телефоны на рынке «Центральном». После чего, примерно в 09.00 часов он с ОСОБА_4 пошли на рынок «Центральный», где ОСОБА_4 сама продавала телефон ОСОБА_6, сказав, что телефон её. ОСОБА_6 переписал номер имей и позвонил в отдел милиции, где ему сказали, что телефон не числится в базе похищенных. ОСОБА_4 сказала, что зарядное устройство и документы утеряны. После чего ОСОБА_4 продала данный мобильный телефон за 200 гривен. Деньги он с ОСОБА_4 потратили совместно, поскольку у них общий бюджет. О том, что данный мобильный телефон ОСОБА_4 похитила, он (ОСОБА_5) узнал от работников милиции. Л.д.16 - показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 19.07.2009г. утром примерно в 09.00 часов он находился на своем торговом месте, расположенном на рынке «Центральном», г. Северодонецка, в это время к торговому месту подошла девушка, и предложила приобрести мобильный телефон «Samsung G 600» в корпусе серого цвета, сказав, что телефон принадлежит ей. Он (ОСОБА_6) переписал номер имей и позвонил в отдел милиции, ему сказали, что телефон не числится в базе похищенных. Он (ОСОБА_6) спросил у девушки про зарядное устройство и документы, она ответила, что зарядное устройство и документы утеряны. После чего он приобрел у неё мобильный телефон за 200 гривен, на следующий день данный мобильный телефон продал незнакомому ему парню. О том, что мобильный телефон «Samsung G 600» был похищен он не знал. Л.д. 56 - явкой с повинной ОСОБА_4 от 21.07.2009г., согласно которой она признается в том, что 18.07.2009г., находясь в помещении квартиры ее знакомого ОСОБА_3 тайно завладела его мобильным телефоном «Samsung G 600», который 19.07.2009г. продала на территории центрального рынка. Л.д. 10 - заявлением ОСОБА_3 от 20.07.2009г., который просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 18.07.2009г., находясь в его квартире, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон. Л.д.7 - заключением товароведческой экспертизы № 1039/190 от 03.08.2009г., согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Samsung G 600» и карты памяти, похищенных у ОСОБА_3, на момент соврешения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 1233,40 гривны. Л.д.23-26 Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины. Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_1 пояснила, что она в основном одна воспитывает ОСОБА_4, она её внучка, а её мать - её дочка - больна. Состоит на учёте у психиатра, инвалид 3 группы. Внучка ей рассказала всё также как и в суде. Она во всём раскаивается, это для неё станет большим уроком. Родители возместили ущерб потерпевшему. Она обещала следить за ней, просила её не наказывать. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он и ОСОБА_5 распивали спиртное, рядом с ними была ОСОБА_4. У него пропал мобильный телефон, оказывается, что его взяла ОСОБА_4. Ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к ней у него нет. Просил её не наказывать. Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности применения в отношении подсудимой принудительных мер воспитательного характера, и прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины. Выслушав прокурора, адвоката, законного представителя несовершеннолетней подсудимой, мнение потерпевшего, считавшего, что нет необходимости в строгом наказании подсудимой, суд считает возможным применить к подсудимой принудительные меры воспитательного характера, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что в результате чистосердечного раскаяния и последующего безупречного поведения он на момент постановления приговора не требует применения наказания. В таком случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера. Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ОСОБА_4 совершила преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, причинённый материальный ущерб возместила в полном объёме. Таким образом, вследствие чистосердечного раскаяния и образцового поведения исправление несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_4 возможно без применения наказания, и к ней могут быть применены принудительные меры воспитательного характера в виде предостережения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по данному делу нет. Судебные издержки подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_1. Руководствуясь ст.ст. 71, 323-324, 447 УПК Украины, ст.105 УК Украины, - ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде ареста сроком на 3 (три) месяца . На основании ст.105 УК Украины ОСОБА_4 от наказания освободить, применив к ней принудительные меры воспитательного характера в виде предостережения.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить, меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 338 гривен 04 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 29-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ