Постанова № 11924375, 23.06.2009, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июня 2009 года дело № 1-432/09

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Губанова В.Д.,

при секретаре - Романовской О.В. ,

с участием прокурора - Ткачука А.В.,

законного представителя подсудимого - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

законного представителя потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, гражданина Украины, украинца, холостого, учащегося сш № 20, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

02.04.2009 г. примерно в 16 часов несовершеннолетний ОСОБА_4 , находясь во дворе д. 7 по ш. Строителей г. Северодонецка, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и реализуя его, из корыстных побуждений, взял, чтобы поиграться, и обещая позже вернуть, у малолетнего потерпевшего ОСОБА_5 принадлежащий последнему мобильный телефон «Nокіа 5310», стоимость которого, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, составляет 1341, 25 грн., с указанным телефоном отлучился из поля зрения потерпевшего, а вернувшись, обманул потерпевшего, сказав ему, что его мобильный телефон был у него похищен неизвестными, при этом в действительности распорядился похищенным им телефоном по своему усмотрению, причинив малолетнему потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он взял у мальчика по имени ОСОБА_5 мобильный телефон, чтобы послушать музыку, этого мальчика он знает. Потом зашёл в подъезд и спрятал телефон, а ОСОБА_5 сказал, что у него отобрали телефон. Затем продал его на «Хитром рынке» за 250 гривен и купил себе штаны, а остальные деньги потратил. Маме он сказал, что штаны ему купил друг, у которого мама работает в магазине «Second hand».

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_4 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- заявлением представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 в котором она просит принять меры к розыску и привлечению к ответственности парня по имени ОСОБА_4, который 02.04.2009 г. в 16 час. путём злоупотребления доверием похитил мобильный телефон её несовершеннолетнего сына ОСОБА_5

Л.д. 4

- явкой с повинной ОСОБА_4, в которой он добровольно признался в том, что 02.04.2009 г. он попросил мобильный телефон «Nокіа 5310», принадлежащий ОСОБА_5, чтобы послушать музыку, после чего через некоторое время зашёл в первый подъезд д. 7, телефон спрятал в носок, после чего ОСОБА_5 сказал, что телефон у него вырвали два наркомана, т.к. телефон решил оставить себе. После этого телефон он продал на «Хитром рынке» неизвестному мужчине за 250 грн., деньги потратил на свои нужды, из этих денег у него осталось 63 грн.

Л.д. 9

- протоколом личного досмотра лица от 03.04.2009 г., в ходе которого у ОСОБА_4 были изъяты деньги в сумме 63 грн. В ходе изъятия ОСОБА_4 пояснил, что эти, изъятые у него деньги остались от продажи им мобильного телефона, который он 02.04.2009 г. он похитил у малознакомого по имени ОСОБА_5.

Л.д. 10

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что 02.04.2009 года примерно в 14 часов после школы он пошел гулять в район СОШ № 16. Он встретил своего друга ОСОБА_6. Ближе к 15.30 час. к ним подошли два других мальчика, которых он знает как ОСОБА_7 и ОСОБА_4. С этими мальчиками они гуляли в районе дома АДРЕСА_2 Примерно в 16 часов ОСОБА_4 попросил у него мобильный телефон «Nокіа 5310», чтобы поиграть. Ранее он (ОСОБА_5.) уже давал телефон ОСОБА_4, и тот возвращал ему его обратно. Поэтому в этот раз он (ОСОБА_5.) без каких-либо опасений отдал ОСОБА_4 свой телефон. Происходило это все во дворе дома № 7 по ш. Строителей (с тыльной его стороны, там где стоят качели). В течение примерно 15-20 минут ОСОБА_4 играл в игру на его (ОСОБА_5) телефоне. Спустя это время ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 пошли звать на улицу ОСОБА_8, который проживает в доме АДРЕСА_2 Он (ОСОБА_5.) и ОСОБА_7 остались их ожидать на улице на качелях. ОСОБА_4 ушел вместе с его (ОСОБА_5) телефоном. Спустя 10 минут обратно вернулись ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Он (ОСОБА_5.) попросил ОСОБА_4 вернуть ему мобильный телефон. Однако ОСОБА_4 стал говорить, что телефона у него нет и пояснил, что когда они ходили звать ОСОБА_8, то в подъезде дома № 7 по ш. Строителей двое неизвестных ему мужчин отобрали у него телефон, так как он нёс его в руке и переключал в это время музыку. Практически сразу после этого ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ушли. Он (ОСОБА_5.), ОСОБА_6 и ОСОБА_7 собирались искать тех мужчин, но как только ОСОБА_4 с ОСОБА_7 ушли, ОСОБА_6 ему (ОСОБА_5) сказал, что никаких мужчин в подъезде не было и что, наверное его телефон остался у ОСОБА_4 ОСОБА_6 рассказал, что ОСОБА_4 сказал ОСОБА_6, что хочет подшутить над ним (ОСОБА_5.). ОСОБА_6 сказал, что побоялся при ОСОБА_4 рассказывать всё это, а рассказал, как только ОСОБА_4 ушёл. Некоторое время они еще погуляли на улице, а потом он (ОСОБА_5.) пошел домой. Вечером он рассказал своей маме все, что произошло с ним.

Л.д. 22

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, которая пояснила, что 02.04.2009 г. вечером сын рассказал ей, что днём он гулял во дворе. Там малознакомый по имени ОСОБА_4 взял у него телефон, чтобы послушать музыку, а потом не вернул, сказав, что у него телефон кто-то забрал. При этом кто-то из друзей сына видел, как этот ОСОБА_4 прятал телефон в носок, якобы чтобы подшутить над ОСОБА_5. Утром 03.04.2009 г. она обратилась в милицию с заявлением.

Л.д. 25

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 02.04.2009 года примерно в 14 часов после школы он гулял в районе СОШ № 16 со своим другом ОСОБА_5. Примерно в 15.30 час. к ним подошли два других знакомых мальчика - ОСОБА_7 и ОСОБА_4 ОСОБА_4. С этими мальчиками они гуляли в районе дома АДРЕСА_2 Примерно в 16 часов ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_5 его мобильный телефон «Nокіа 5310», чтобы поиграть. ОСОБА_5. дал ОСОБА_4. свой телефон. Происходило это все во дворе дома № 7 по ш. Строителей. В течение примерно 15-20 минут ОСОБА_4 играл в игру на телефоне ОСОБА_5 Спустя это время ОСОБА_4 вместе с ним (ОСОБА_6) пошли звать на улицу еще одного их знакомого ОСОБА_8, который проживает в доме АДРЕСА_2 ОСОБА_5. и ОСОБА_7 остались их ожидать на улице на качелях. Когда они с ОСОБА_4 шли к подъезду ОСОБА_8, ОСОБА_4 ему сказал, что хочет подшутить над ОСОБА_5. и сказать, что его телефон пропал. Он (ОСОБА_6) сказал ОСОБА_5, что не нужно так шутить и ОСОБА_4 сказал, что не будет. После этого он (ОСОБА_6) пошёл в подъезд звать ОСОБА_8, а ОСОБА_4 оставался в подъезде внизу. Он (ОСОБА_6) позвал ОСОБА_8, они спустились и втроём с ОСОБА_4 пошли к ОСОБА_7 и ОСОБА_5 Через время ОСОБА_5. попросил ОСОБА_4 вернуть ему мобильный телефон. Однако ОСОБА_4 стал говорить, что телефона у него нет и пояснил, что когда они ходили звать ОСОБА_8, то в подъезде дома № 7 по ш. Строителей двое неизвестных мужчин отобрали у него телефон. Практически сразу после этого ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ушли. Он (ОСОБА_6) сразу сказал ОСОБА_5, что никаких мужчин в подъезде не было и телефон скорее всего у ОСОБА_4 При ОСОБА_4 он (ОСОБА_6) это рассказать ОСОБА_5 побоялся, т.к. ОСОБА_4 старше и сильнее его. После этого он (ОСОБА_6) по просьбе ОСОБА_5 звонил на его номер телефона, но телефон был выключен.

Л.д. 26

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 02.04.2009 примерно в 16 час. он со своим знакомым ОСОБА_4 гуляя проходили через двор д. 7 по ш. Строителей г. Северодонецка. Там гуляли ребята, среди которых был знакомый ему ОСОБА_6 и малознакомый по имени ОСОБА_5. У ОСОБА_5 в руках был мобильный телефон «Nокіа 5310». ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_5 его мобильный телефон, чтобы поиграть и послушать музыку. ОСОБА_5 дал ОСОБА_4 свой телефон и ОСОБА_4 стал слушать музыку. Примерно 15 мин. они находились там, телефон ОСОБА_5 был в руках у ОСОБА_4, а ОСОБА_5 играл рядом на площадке. Потом ОСОБА_4 с ОСОБА_6 пошли в подъезд, чтобы позвать на улицу ОСОБА_8. ОСОБА_4 пошёл с телефоном ОСОБА_5, а ОСОБА_5 оставался на площадке во дворе. Примерно через 5 минут ОСОБА_4 ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вернулись, ОСОБА_5 попросил ОСОБА_4 вернуть ему телефон. ОСОБА_4 ему ответил, что в подъезде телефон у него забрали двое наркоманов и предложил пойти их поискать. Они все пошли к подъезду, но там никого не нашли. ОСОБА_5 ушёл, а ОСОБА_4 наедине сказал ему (ОСОБА_7), что он обманул ОСОБА_5, а телефон оставил себе. Он (ОСОБА_7) ничего не сказал ОСОБА_4. После этого ОСОБА_4 пошёл продавать телефон, куда он (ОСОБА_7) не знает, а он (ОСОБА_7) пошёл гулять. Он снова встретился с ОСОБА_4 примерно в 20 час, тот сказал ему, что продал телефон незнакомому мужчине за 250 грн. После этого ОСОБА_4 покупал себе и ему пиво, сигареты и еду. 03.04.2009 г. его и ОСОБА_4 работники милиции доставили в Северодонецкий ГО ГУМВД и там у ОСОБА_4 изъяли деньги в сумме 63 грн., которые у него остались от денег, вырученных им от продажи украденного им телефона.

Л.д. 27

- показаниями представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1, которая пояснила, что у неё есть сын ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, с которым в настоящее время она проживает по указанному адресу. Так же у неё есть дочь ОСОБА_9. 1984 г.р., которая в настоящее время проживает отдельно в Москве. Сын с раннего детства хроническими заболеваниями не страдал. Патологий при родах не было. С первого класса болел пиелонефритом, по поводу чего состоял на учёте у врача уролога. С 1999 г. учился в СОШ № 14 г. Северодонецка. Учился удовлетворительно, в 9 м классе учителя стали жаловаться, что он пропускает уроки. Поэтому его перевели в вечернюю школу № 20, там он учился хорошо, закончил 9 классов. После этого дальше не учился, искал работу, но найти не смог. Отец ОСОБА_4 ОСОБА_10 с 2000 г. с ними не живёт, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. В воспитании ОСОБА_4 отец абсолютно никакого участия не принимает, даже не здоровается при встрече. Алименты на содержание ОСОБА_4 отец не платит и ничего не покупает ему. По характеру ОСОБА_4 добрый, помогает ей по хозяйству. Однако последнее время между ними стали происходить ссоры, т.к. она часто его упрекает за его поведение и за то, что он не учится и не работает. Она (ОСОБА_3) подрабатывает на рынке реализатором, ранее работала в зале игровых автоматов. Она даёт ОСОБА_4 деньги на карманные расходы и на проезд, у него есть мобильный телефон. Почему он решил похитить телефон, она не знает. Когда она узнала, что ОСОБА_4 похитил телефон, сразу же приняла меры по возмещению ущерба. Она с ОСОБА_4 встретила на Хитром рынке мужчину, которому ОСОБА_4 продал телефон и выкупила его. Данных этого мужчины она не знает, описать его затрудняется. О том, что телефон краденый этот мужчина не знал.

Л.д. 39

- протоколом выемки от 06.05.2009г., в ходе которой у законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 - ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Nокіа 5310», ІМЕІ НОМЕР_1 с картой памяти Місrо SD 2 GЬ. ОСОБА_1 пояснила, что этот выданный ею телефон она выкупила у незнакомого мужчины, которому её сын ОСОБА_4 ранее его продал.

Л.д. 41

- вещественными доказательствами по уголовному делу:

- мобильный телефон «Nокіа 5310» ІМЕІ НОМЕР_1 с картой памяти Місrо SD 2 GЬ, изъятый 06 мая 2009 г. в ходе выемки у законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1

Л.д. 42

- деньги в сумме 63 грн., изъятые в ходе личного досмотра у ОСОБА_4

Л.д. 18

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 127 от 27.04.2009 г., согласно вывода которой остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «Nокіа 5310» с картой памяти может составлять 1341,25 грн.

Л.д. 32-33

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 пояснила, что у неё двое детей. Старшая дочь живёт с мужем в Москве. Сын обычно ведёт себя хорошо. Сейчас устроился на работу. Произошло всё из-за того, что сын попал в плохую компанию, но сейчас она эту дружбу прекратила. Когда её вызвали в милицию, она была шокирована. Потом сын ей всё сам рассказал, они вместе нашли телефон и возместили ущерб. В разводе с мужем она давно. Отец ребёнку не помогает, в воспитании не участвует. Летом, когда сын уезжает к старшей дочери в Москву, там у него всё хорошо, дочь находится в декретном отпуске, поэтому сын под хорошим присмотром. Сказала, что работает на рынке реализатором до 15.00ч., поэтому у неё достаточно времени для присмотра за сыном. Она сможет повлиять на воспитание ОСОБА_4.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности применения в отношении подсудимого принудительных мер воспитательного характера, и прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании с мнением прокурора согласился, просил обратить внимание на тот факт, что подсудимый имеет положительные характеристики, а также учесть то обстоятельство, что подсудимый несовершеннолетний, его психика ещё не полностью сформирована. Сказал, что сегодняшний процесс окажет на него достаточное влияние во избежание подобных ситуаций в будущем. Также просил применить к подзащитному принудительные меры воспитательного характера.

Выслушав прокурора, адвоката, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, мнение законного представителя потерпевшего, считавшей, что нет необходимости в строгом наказании подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому принудительные меры воспитательного характера, а дело прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что в результате чистосердечного раскаяния и последующего безупречного поведения он на момент постановления приговора не требует применения наказания. В таком случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учёбы, причинённый материальный ущерб возместил в полном объёме, на учёте у врача психиатра, врача нарколога, а также в службе по делам несовершеннолетних не состоит.

Таким образом, судом установлено, что исправление несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 возможно без применения наказания, и к нему могут быть применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор родителям. Мать подсудимого ОСОБА_1 против данного решения суда не возражала.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_1 .

Руководствуясь ст. ст. 71, 447 УПК Украины, п.3 ч.2 ст.105 УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины применив в отношении него принудительные меры воспитательного характера, передав под надзор матери ОСОБА_1 сроком на 1 (один) год.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 190 УК Украины прекратить, меру пресечения, подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 гривны 92 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Nокіа 5310» ІМЕІ НОМЕР_1 с картой памяти Місrо SD 2 GЬ, изъятый 06 мая 2009 г. в ходе выемки у законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_5, оставить последнему.

Вещественные доказательства по делу деньги в сумме 63 гривны, изъятые в ходе личного досмотра у ОСОБА_4, находящиеся в бухгалтерии Северодонецкого ГО ГУМВД возвратить ОСОБА_1.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ