Ухвала суду № 11924360, 08.07.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-3452-2010 рік

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2010 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С..,

при секретарі Альмашової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом Державного підприємства „Свердловантрацит” Міністерства вугільної промисловості України в особі Відокремленого підрозділу «Управління житлового-комунального господарства та теплопостачання» Державного підприємства ?вердловантрацит»” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за центральне опалювання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за центральне опалювання, де поз ивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДП «Свердловантрацит» заборгованість за користування центральним опалюванням у сумі 10587,73 грн., заборгованість за квартирну плату у сумі 32,74 грн. а також стягнути 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та перерахувати на особистий рахунок ВП УЖКГ та ТП ДП «Свердловантрацит» № 260073015210 у Свердловському відділенні ОЩАД банку №5450 МФО 364241 КОД 26402581 , та стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51.00 грн.

Відповідач у судове засідання призначене на 18.06.2010 року, не зявився. Повторно, відповідач в судове засідання на 08.07.2010 року також не зявився. Відповідач двічі не зявився в судове засідання, про дату слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення відповідачу повістки про виклик до суду. Повідомлень про причину неявки від відповідачки до суду не надійшло, суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання не поважною.

Представник позивача Руднєва І.В. не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, тому вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Державного підприємства „Свердловантрацит” Міністерства вугільної промисловості України в особі Відокремленого підрозділу «Управління житлового-комунального господарства та теплопостачання» Державного підприємства ?вердловантрацит»” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалювання та по квартирній платі - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логвіна Л.С.