Ухвала суду № 119243326, 21.05.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7198/16-ц

Провадження №6/751/361/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2016 р. в справі №751/7198/16-ц -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

1.1. 03.05.2024 року заступник начальника Головного управління пенсійного фонду України Білозуб Наталія звернулася до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2016 року у справі № 751/7198/16-ц.

1.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Новозаводським районним судом міста Чернігова 14.09.2016 року було видано виконавчий лист по справі № 751/7198/16-ц за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, переплаченої пенсії за період з 01.05.2-15 року по 31.08.2015 року в розмірі 3796 грн 00 к. За повідомленням відділу організації правової роботи Юридичного управління, зазначений виконавчий лист був втрачений. Розшук не дав результату.

ІІ. Процедура.

2.1 У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

2.2. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

3.1. Заочним рішенням Новозаводського районного суд міста Чернігова від 26.08.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України 3796 грн 00 к. переплаченої за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року, стягнуто судовий збір у розмірі 1378 грн 00 к.

3.2 04.10.2016 року на підставі заяви Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України від 02.09.2016 року видано виконавчий лист по цивільній справі № 751/7198/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії /а.с.17/

ІV. Оцінка та мотиви суду.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

4.2. За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.3. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

4.4. Відповідно до ст.433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

4.4. Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.5. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

4.6. Суд звертає увагу, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова закінчився, однак питання про поновлення пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не заявлено.

4.7. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.8. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4.9. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.76-81,260,433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2016 р. в справі №751/7198/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов