Ухвала суду № 119237796, 23.05.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/460/24

Провадження № 2-з/669/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Артемчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Білогір`я заяву представника позивачів адвоката Сидоренка Олександра Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафних санкцій у вигляді пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафних санкцій у вигляді пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання.

22 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивачів адвоката Сидоренка О.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_3 , у межах суми позову 37204319,26 грн до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, то тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 81 ЦПК України, тобто обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивачів через підсистему «Електронний суд» не надіслав суду жодного документа, який в розумінні ст. ст. 95, 100 ЦПК України є належним доказом для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Разом з тим, не конкретизовано, на які ж саме рахунки та в яких банківських або інших фінансово-кредитних установах необхідно накласти арешт, також не зазначено на яке саме майно ОСОБА_3 необхідно накласти арешт.

Крім того, заява про забезпечення позову надійшла на чотирьох сторінках, які неможна скласти в логічній послідовності, звідки можна зробити висновок, що у поданій заяві про забезпечення позову відсутні сторінки.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Сидоренка Олександра Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафних санкцій у вигляді пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК