Ухвала суду № 119233894, 21.05.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 Справа №607/2149/24

21 травня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войнарський А.Й., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 27 жовтня 2023 року в розмірі 108 000 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 24квітня 2024року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Н.М., до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши позови в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 607/2149/24, провадження 2/607/1254/2024.

В судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена належним чином.

Попередньо представник позивача адвокат Войнарський А.Й. подав заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням боргу та відсутністю предмета спору. Крім того, просив не брати до уваги попередньо подану заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку.

Попередньо представник відповідача адвокат Сампара Н.М. подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. Не заперечила щодо закриття провадження за первісним позовом, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, беручи до уваги повернення відповідачем боргу та заяву представника позивача, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Окрім того, враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

В силу вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанції АТ КБ «ПриватБанк» за №0.0.3442874771.1 від 30 січня 2024 року, позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при пред`явленні позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень судового збору, сплаченого за подання позову, згідно квитанції АТКБ «ПриватБанк»за №0.0.3442874771.1від 30січня 2024року (отримувач: ГУК у м. Терн.обл./тг м. Тернопіль/22030101; Код отримувача: 37977599; кредит рахунку: UA968999980313101206000019751).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 21 травня 2024 року.

Головуюча І.М. Черніцька