Постанова № 119233689, 22.05.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2271/24

Номер провадження 3/585/657/24

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року о 22 год. 50 хв. в м. Ромни, вул. Берегова,136, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Амулет н.з. НОМЕР_2 будучи особою позбавленою права керування та дане правопорушення вчинив повторно протягом року, зафіксовано на нагрудну бодікамеру №ВМ00008, чим порушив правила вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

08.05.2024 року о 22 год. 50 хв. в м. Ромни на вулиці Берегова водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY Amulet н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. В протоколі в графі пояснення особи вказав «не згоден, пояснення надам в суді».

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в темну пору доби інспектор стоїть біля водійської дверці автомобіля та спілкується з водієм транспортного засобу через відчинене вікно. Чути як водій говорить інспектору, що зараз не комендантська година на що інспектор відповів, що зараз військовий стан та просить пред`явити водія документи, а саме посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На прохання представитись водій пояснив, що він не хоче представлятись інспектор пояснив, що він має підозру, що останній вчиняє правопорушення та роз`яснив ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» зазначивши, що ними було перевірено номери транспортного засобу і встановлено, що на даному автомобілі неодноразово вчинялись порушення ПДР та він має підозру, що на даний час також. Інспектор також зазначив, що патрулюючи вони бачили даний транспортний засіб біля магазину «Рона» та проїзжаючи повз спостерігали, як маючи намір їхати водій даного транспортного засобу передумав побачивши їх та залишився на місці, що викликало в них підозру. Інспектор просить надати документи для огляду, на що водій не надаючи документи запитує у інспектора: «Яка причина зупинки?» на що інспектор пояснив, що він не пристебнутий ременем безпеки та вказав, що якщо він не пред`явить документів то поїдуть до райвідділу для встановлення особи. Далі інспектор просить відкрити багажник для огляду, оскільки особа не пред`являє документи і він може взагалі бути деверсантом. Інспектор встановлює особу водія через програму в планшеті. Водій вимагає надати відеодоказ його правопорушення. Інспектор роз`яснює ст. 40 КУпАП що ведеться відеофіксація. Далі інспектор запитує чи вживав водій наркотичні та алкогольні напої на що останній відповів, що «ні». Інспектор пропонує пройти огляд для визначення стану сп`яніння на що водій відповів: «в цьому не має потреби» та продовжує вимагати відеодоказ вчиненого ним правопорушення. Інспектор роз`яснює, що причина зупинки визначена ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». На запитання інспектора чи буде проходити огляд на стан сп`яніння чи відмовляється, водій відповів, що «ні, не відмовляюсь». Далі водій починає розмову по телефону розповідаючи: «Він махнув рукою, зупинив мене, просив документи, потім пробив мене по базі а тепер пропонує пройти огляд на стан алкогольного, чи наркотичного сп`яніння.» Інспектор повторно запитує чи буде проходити огляд на що водій вимагає пред`явити йому відеодоказ інспектор відповів, що він не може надати відеодоказ та зачитує п. 4 ст.35 ЗУ « Про національну поліцію» зазначаючи, що цє є причиною зупинки та роз`яснює водію його права, пояснює, відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, після чого просить надати документи для складання протоколу на що водій не надає, інспектор зазначає, що за це на нього буде винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та просить зачекати складання протоколів. Інспектор сідає до патрульного автомобіля та заповнює документи. Через деякий час повертається до водія та роз`яснює, що відносно нього винесено постанову за ч. 1 ст.126 КУпАП та протоколи за ч. 5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП ознайомлює водія з протоколами, водій підписує їх та отримує їх копії. Водію роз`яснено день, час та місце розгляду даних протоколів в суді та оскарження винесеної відносно нього постанови.

Відповідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст.130КУпАП передбаченокерування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливомлікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Як вбачається з п. 2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 655074 від 08.05.2024 року, серії ААД №655763 від 08.05.2024року рапортами інспекторів СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, постановою Роменського мцськрайонного суду Сумської гобласті від 30.11.2023 року №585/4356/23 якою ОСОБА_1 визнано виним та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою №690 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 187627 від 23.01.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В, С» НОМЕР_3 від 20.12.2022 р. та відеозаписом.

Відповідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення № 585/2271/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 585/2272/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/2271/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення № 585/2271/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 585/2272/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/2271/24.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Id НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (сорок тисяч вісімсот гривень) 40800 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на (п`ять) 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Id НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга