Рішення № 119226679, 22.05.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2952/20

Категорія 83

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С.,

за участюсекретаря судовогозасідання Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 3597 про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 31 320 грн. 65 коп.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 61244216.

Разом з тим, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом із порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірила факту наявності чи відсутності заборгованості та не переконалася у безспірності такої заборгованості.

До того ж, відповідачем не було надано документів, які б підтверджували виникнення в нього заборгованості перед ПАТ «ПУМБ»

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3597 від 27.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 11 794 грн. 22 коп.

Крім того, просив стягнути на його користь судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав що позов підтримує у повному обсязі і просив його задовольнити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник АТ «ПУМБ», приватний виконавець Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 3597, відповідно до якого стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості у розмірі 12 044 грн. 22 коп.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 15.05.2024 на адресу суду подав заяву, у якій вказав на те, що визнає позов у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 206, 223, 259, 265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни (04054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта невідомі), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, кор.. А, оф. 35А, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта невідомі), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 січня 2020 року № 3597, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Сергіївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 12 044 грн. 22 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.05.2024.

Суддя С. С. Захарчук