Рішення № 11922118, 22.09.2010, Ржищевський міський суд Київської області

Справа № 2-111/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Малиновському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом КП “Ржищівжитлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява КП “Ржищівжитлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вказано, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Ця квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює КП “Ржищівжитлосервіс”.

КП “Ржищівжитлосервіс” утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно щомісяця сплачує за це кошти.

Власником квартири своєчасно сплати коштів за утримання будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги здійснено не було. Станом на 1 травня 2010 року, в результаті несвоєчасної сплати за утримання будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги, у власника виникла заборгованість перед КП “Ржищівжитлосервіс” в сумі 1576 грн.

Для погашення заборгованості КП “Ржищівжитлосервіс” неодноразово було запропоновано власнику квартири укласти договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, для рівномірного погашення заборгованості та при цьому своєчасної сплати поточних платежів за житлово-комунальні послуги. Але відповідач відмовляється від даної пропозиції та при цьому не роблячи жодної сплати для погашення заборгованості.

Відповідач, як власник квартири, свої зобов'язання порушив, щомісячно рівномірно не проводив погашення заборгованості та при цьому своєчасно не сплачував поточні платежі за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги.

Кредиторська заборгованість відповідача на сьогоднішній день перед позивачем за надані послуги не зменшилась в порівнянні з попереднім часом, а стала більшою.

Не сплачуючи заборгованість відповідач наніс КП “Ржищівжитлосервіс” матеріальні збитки.

В позовній заяві представник позивача Халімончук С.Д. просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 1576 грн., зобов'язати відповідача укласти з КП “Ржищівжитлосервіс” договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача Халімончук С.Д. в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що надав письмову заяву, згідно якої останній вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі та просить проводити слухання справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 267407 від 10.09.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Ржищівжитлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - підлягають задоволенню частково, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 що підтверджується письмовими доказами по справі: квартирна картка (ф. Б 17); довідка № 305 від 20.05.2010 року, видана КП “Ржищівжитлосервіс”.

Відповідачу позивачем було надано послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на суму 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) гривень, що підтверджується письмовими доказами по справі: довідка-розрахунок про заборгованість за житлово-комунальні послуги № 301 від 20.05.2010 року, видана КП “Ржищівжитлосервіс”.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а споживач, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 даного Закону, зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Виконавець, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно з Статутом Комунального підприємства “Ржищівжитлосервіс”, зареєстрованим рішенням Ржищівської міської ради від 19.06.2009 року, позивач є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги. Факт реєстрації юридичної особи підтверджується письмовими доказами по справі: свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 108538 від 18.10.2005 року;

Судом було встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про необхідність укладення договору, що підтверджується письмовими доказами по справі: довідка, видана Ржищівською міською радіомовною організацією, довідка від 25.05.2010 року, видана редакцією міської громадської газети “Ржищів”.

Згідно з ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача укласти з КП “Ржищівжитлосервіс” договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, то вони не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 203 ЦК України передбачаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме частина 3 передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, суд згідно з вимогами законодавства не може примушувати особу до вчинення певної дії, спрямованої на укладення договору, оскільки це є підставою для визнання договору недійсним, згідно з вимогами ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Факт сплати представником позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується платіжним дорученням № 230 від 21.05.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

Оскільки, відповідно до рішення Ржищівської міської ради № 1291-52-05 від 30.09.2009 року “Про звільнення комунальних підприємств, установ та організацій міста Ржищів від сплати державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до судових органів” комунальні підприємства, установи та організації м.Ржищів звільнено від сплати державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до судових органів всіх інстанцій, то суму державного мита слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави.

Згідно з п. “а” ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставки державного мита із позовних заяв становить 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 203, 215, 525, 526, 901 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 74, 88, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП “Ржищівжитлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, прож. по АДРЕСА_1, на користь КП “Ржищівжитлосервіс” (м. Ржищів вул. Франка, 3, Київської області, р/р 26004213747801, МФО 300937 код 33065520, банк “Фінанси та кредит”) заборгованість в сумі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, прож. по АДРЕСА_1, на користь КП “Ржищівжитлосервіс” м. Ржищів вул. Франка, 3, Київської області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, прож. по АДРЕСА_1, на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної чкарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: