Рішення № 119220939, 23.05.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/246/24

номер провадження 2/546/210/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У квітні 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вимоги якого обґрунтовані тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Починаючи з травня 2020 року здійснюється відеоверифікаця працівником банку дистанційно, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

23 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23 листопада 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання обслуговування в АТ «Універсал Банк», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконати його умови.

У пункті 6 Анкети - заяви зазначено, що ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити йому в Банку та засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02e0ebbaf730b8c7edabd21fccf935afb5681648fa455982fdbdd0d84465aa7997, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Відповідач в анкеті підтвердив, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 90000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору, у зв`язку із чим у нього станом на 15 січня 2024 року утворилась заборгованість в сумі 105338,36 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 03 квітня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 30 квітня 2024 року, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладене на 23 травня 2024 року.

У судове засідання 23 травня 2024 року представник позивача не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання 30 квітня 2024 року та 23 травня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв (а.с. 50, 52, 58). Заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 23 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір (далі Договір) шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні. Підписавши анкету-заяву відповідач погодився, що ця анкета разом з Умовами і правилами надання обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які вона отримала в мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг. Крім того, У пункті 6 Анкети - заяви зазначено, що ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити йому в Банку та засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02e0ebbaf730b8c7edabd21fccf935afb5681648fa455982fdbdd0d84465aa7997, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Відповідач в анкеті підтвердив, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (а.с. 9).

Також, до Анкети-заяви додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, інформацію щодо Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису відповідача та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 10-27).

Згідно довідки про наявність рахунку від 02 травня 2024 року, ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано «Чорну картку» зі строком дії до 04/24 (а.с. 64).

Відповідно до довідки про розмір встановлення кредитного ліміту ОСОБА_1 , 23.11.2019 встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000,00 грн, який в подальшому 17.06.2020 було збільшено до 35000,00 грн, 06.11.2020 збільшено до 50000,00 грн та 06.02.2021 до 90000,00 грн (а.с. 65).

Згідно виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 останній користувався наданим кредитом шляхом здійснення покупок у магазинах, поповненням рахунків мобільних операторів зв`язку та свого карткового рахунку тощо (а.с. 60-63).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23 листопада 2019 року станом на 15 січня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 105338,36 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 7-8).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Згідно статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті1054,1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

Положеннямистатті 204 ЦК Українизакріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Такий правовий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 191/5077/16-ц Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010.

Абзац другий частини другоїстатті 639 ЦК Українипередбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України від 03.09.2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію»визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Устатті 3 цього Законузазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четвертастатті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмоїстатті 11 Закону України «Про електронну комерцію»у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першоїстатті 12 Закону України «Про електронну комерцію»моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числіЗакону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви.

Враховуючи, що відповідач фактично отримав та використовував кошти позивача, які в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другоїстатті 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд за наявністю на те правових підстав, стягує з відповідача, як боржника на користь позивача в примусовому порядку суму непогашеного тіла кредиту.

Водночас суд не погоджується із визначеною позивачем сумою заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2019 року, яка ним визначена як тіло кредиту, з таких підстав.

Судом встановлено, що в анкеті-заяві від 23 листопада 2019 року ОСОБА_1 просить відкритипоточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

У позовні заяві щодо процентної ставки позивач, посилаючись на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», також зазначав, що базова процентна ставка становить 3,1% в місяць. Збільшена процентна ставка на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2% у місяць.

Однак АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

Пунктом 5.2 розділу 5 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank визначено, що Банк надає Клієнту інформацію про банківське обслуговування, шляхом її направлення на адресу клієнта, зазначену в Анкеті-заяві, або в мобільний додаток клієнта.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».

Оскільки витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Витяг з тарифів чорної картки monobank та Паспорт споживчого кредиту, де містяться відсотки за кредитом та які додані до позовної заяви, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23 листопада 2019 року шляхом підписання Анкети-заяви.

При цьому необхідно відмітити, що вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених договором чи актами законодавства, банк не пред`явив тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд не може вийти за межі позовних вимог.

Як зазначив позивач станом на 15 січня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 105338,36 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Між тим, відповідно до виписки про рух коштів по картці від 05.07.2023, банком було включено також і відсотки до суми заборгованості за тілом кредиту.

Так, позивачем було нараховано відсотки: 01.07.2020 - за червень в сумі 167,45 грн, 01.08.2020 - за липень в сумі 61,50 грн, 01.03.2021 - за лютий в сумі 2503,56 грн, 01.04.2021 - за березень в сумі 2843,32 грн, 01.05.2021 - за квітень в сумі 2838,60 грн, 01.06.2021 - за травень в сумі 2912,82 грн, 01.07.2021 - за червень в сумі 2840,40 грн, 01.08.2021 - за липень в сумі 2912,43 грн, 01.09.2021 - за серпень в сумі 2923,78 грн, 01.10.2021 - за вересень в сумі 2933,88 грн, 01.11.2021 - за жовтень в сумі 3134,21 грн, 01.12.2021 - за листопад в сумі 3077,92 грн. Всього позивачем АТ «Універсал Банк» за період з 23 листопада 2019 року по 15 січня 2024 року було нараховано відсотки на загальну суму 29149,87 грн.

Згідно цієї ж виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 шляхом арифметичних підрахунків судом було встановлено, що відповідачем було фактично використано кредитних коштів на суму 118387,69 грн, а на погашення заборгованості на поточний рахунок було внесено грошових коштів на суму 42199,20 грн.

Тобто різниця між отриманими відповідачем коштами та сплаченими на рахунок погашення заборгованості становить 76188,49 грн.

Проте, як вбачається з виписки по картковому рахунку відповідача, внесену відповідачем суму заборгованості було використано також на погашення суми відсотків, які позивачем було безпідставно включено до тіла кредиту.

Тому загальна сума заборгованості має вираховуватися шляхом віднімання від суми фактично отриманих коштів суми погашеної заборгованості без врахування нарахованих відсотків.

Таким чином сума заборгованості має становити 47038,62 грн (76188,49 грн 29149,87 грн).

При цьому суд зазначає, що незважаючи на ухвалення заочного рішення, суд повинен розглянути позов і визначити розмір заборгованості виходячи з умов договору та вимог закону. Встановивши безпідставність визначеної позивачем суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що зазначена сума не ґрунтується на умовах кредитного договору, а тому має бути зменшена до вище розрахованої судом суми.

З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До поданого позову додано платіжне доручення № 26199873744 від 27 лютого 2024 року про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн (а.с. 1).

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір по даній справі в розмірі 3028,00 грн було зараховано до Державного бюджету України (а.с. 39).

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на суму 47038,62 грн, тобто 44,65 % від суми позову, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1352,00 грн на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280 282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2019 в сумі 48204 (сорок вісім тисяч двісті чотири) гривні 62 копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1352 (одна тисяча триста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, учасники мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, б. 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352.

Представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, службова адреса: вул. Автозаводська, б. 54/19, м. Київ, 04114.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ю.В. Зіненко