Рішення № 119219312, 16.05.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5526/24

Категорія 64

2-а/295/116/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової К.П.,

представника позивача адвоката Мамедова А.В.,

представників відповідача Ковальова О.Р., Гончаренка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Якимчика О.М. про закриття провадження у справі №337-24 від 02.04.2024 року. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 22.03.2024 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Якимчиком О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №019298 відносно нього як директора КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради за ч. 1 ст. 52 КУпАП, а також ст. 53 КУпАП, ст. 56 Закону України «Про охорону земель», ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 57 Закону України «Про управління відходами». У протоколі було зазначено, що під час проведення днопоглиблювальних робіт русла р. Тетерів у м. Житомирі в період серпня 2023 року позивачем влаштовано під`їзну дорогу шляхом розміщення будівельних відходів на земельній ділянці, яка належить до земель водного фонду, що призвело до їх псування виробничими та іншими відходами. При цьому, проведення даних робіт свідчить про невиконання природоохоронного режиму використання земель водного фонду. За результатом розгляду протоколу 02.04.2024 року було винесено постанову про закриття провадження у справі №337-24, при цьому у ній зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 42, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 17 Закону України «Про управління відходами». Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний інспектор не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 в його вчиненні. Єдиним доказом, який містить фактичні дані, на основі яких взагалі зроблено висновок про необхідність притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, є постанова СУ ГУНП в Житомирській області від 25.12.2023 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022060000000059 від 15.09.2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Житомирської міської ради складу кримінального правопорушення. Однак зміст вказаної постанови прямо спростовує причетність позивача до вчинення протиправних дій, що становлять склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 52, ст. 53 КУпАП. Поза увагою відповідача також залишилася та обставина, що згідно тексту постанови саме ТОВ «Елітбуд-1» проводило роботи, а саме очистку русла від мулових відкладів та з метою вивезення мулових відкладів в руслі облаштували ґрунтову дорогу вздовж лівого берега з будівельних відходів (щебінь, бій цегли, бетону). При розгляді справи про адміністративне правопорушення не здобуті докази, якими встановлені конкретні особи, котрі облаштували ґрунтову дорогу вздовж лівого берега з будівельних відходів, а також не встановлено фактів, що саме директор підприємства ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення. Таким чином, на переконання позивача, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.ст. 38, 245, 247, 251, 280 КУпАП, а також протиправно зазначено в ній про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності правових підстав.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 15.04.2024 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів відзиву зазначено, що позовна заява не містить доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та недоведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 52 КУпАП, а також ст. 53 КУпАП, ст. 56 Закону України «Про охорону земель», ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 57 Закону України «Про управління відходами». Відповідно до обставин, встановлених постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 25.12.2023 про закриття кримінального провадження №42022060000000059: директором КП «Експлуатація штучних споруд» ОСОБА_1 , який керуючись рішеннями Житомирської міської ради та її тимчасових і постійних комісій, укладено господарські договори з ТОВ «Елітбуд-1» щодо виконання земельних робіт екскаватором, а саме щодо проведення очистки та днопоглиблювальних робіт русла р. Тетерів в районі водопідйомної греблі по вул. Жуйка, 12. В подальшому, ТОВ «Елітбуд-1» протягом липня-грудня 2022 року на підставі укладеного договору з КП «Експлуатація штучних споруд» та відповідно до вказаного робочого проекту, розробленого КП «Житомирводпроект», проводило роботи, а саме: очистку русла від мулових відкладів, в основному зі сторони лівого берега загальним об`ємом до 40 тис. м та з метою вивезення мулових відкладів в руслі облаштували ґрунтову дорогу вздовж лівого берега з будівельних відходів ((щебінь, бій цегли, бетону). У зв`язку з облаштуванням ґрунтової дороги вздовж лівого берега з будівельних відходів 04.08.2022 року Управлінням Державної екологічної інспекції Поліського округу здійснено обстеження зазначеної у згаданому листі території, в ході якого встановлено, що вздовж 3-го провулку Чуднівського та русла річки Тетерів по дну спушеного водосховища, від підвісного мосту в напрямку протилежному' течії річки, в ході робіт з очистки та поглиблення дна річки Тетерів невідомими особами на 2 (двох) відкритих (без твердого асфальтобетонного або іншого ізоляційного покриття, що виключало б можливість фільтрації хімічних речовин у ґрунт у разі протікання та інфільтрації ґрунтових вод) земельних ділянках орієнтовним розміром 1215м на 4,5м (ділянка № 1) та 39м на 3м (ділянка № 2), влаштовано під`їзну дорогу шляхом розміщення (відсипання) будівельних відходів з товщиною шару відходів 0,3м та 0,75м відповідно. Отже, об`єм розміщених будівельних відходів становить на ділянці № 1 1640,25 м. куб., а на ділянці № 2 - 87,75 м. куб. Відповідно до положень ст. 58 Земельного кодексу України вказані вище земельні ділянки, які використовуються для розміщення будівельних відходів, належать до земель водного фонду, які перебувають в адміністративних межах м. Житомира. Крім того, Управлінням екологічної інспекції Поліського округу відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 року за № 285/2725, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року № 149, наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 04.11.2020 року № 241 здійснено розрахунок шкоди, спричиненого засміченням вказаних земельних ділянок, який склав 228 930 739 грн., що підтверджено висновком інженерно-екологічної експертизи». Таки чином, як вказує представник відповідача, було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 52 КУпАП, а також ст. 53 КУпАП, ст. 56 Закону України «Про охорону земель», ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 57 Закону України «Про управління відходами».

Представник позивача адвокат Мамедов А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просив їх задовольнити. Ще раз звернув увагу, що підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення фактично стали відомості, наведені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Це по суті єдиний доказ. При цьому у постанові вказано, що роботи по вивезенню будівельного сміття вчинені посадовими особами ТОВ «Елітбуд-1». Також в своїх висновках слідчий взагалі не послався на наявність ознак вчинення адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Представники відповідача - Державної екологічної інспекції Поліського округу в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили. Пояснили, що питання про наявність ознак складу адміністративного правопорушення не досліджувалось і не встановлювалось у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Державна екологічна інспекція інші докази не збирала і розглядались лише матеріали, що надійшли із СУ ГУНП в Житомирській області, а це постанова про закриття кримінального провадження та висновок щодо розміру збитків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України №337-24 від 02 квітня 2024 року справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що протягом червня-серпня місяців 2022 року під час проведення днопоглиблювальних робіт сусла р. Тетерів у м. Житомирі КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради влаштовано під`їзну дорогу шляхом розміщення будівельних відходів на земельних ділянках, які належать до земель водного фонду, що призвело до псування земель водного фонду виробничими та іншими відходами. При цьому, проведення даних робіт свідчить про невиконання природоохоронного режиму використання земель водного фонду. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 25.12.2023 року кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №42022060000000059 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 242 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні посадових осіб Житомирської міської ради складу кримінального правопорушення та направлено до Державної екологічної інспекції Поліського округу для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 53 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяномайнову шкоду,а такожз`ясувати іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи (ст. 280 КУпАП).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводяться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в її основу була покладена постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Гузя А.І. від 25.12.2023 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №42022060000000059 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 242 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні посадових осіб Житомирської міської ради складу кримінального правопорушення.

Дотримуючись вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Надаючи оцінку підставності винесення відповідачем оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови №337-24 від 02.04.2024 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.ст. 42, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 17 Закону України «Про управління відходами», старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Якимчиком О.М. порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовувати і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у такого органу (посадової особи) повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже, провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції.

Крім того, за змістом статті 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Таким чином, встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Так, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи органом (посадовою особою), і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує та/або не погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим після вирішення питання про встановлення вини такої особи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 року слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 52 КУпАП, а також ст. 53 КУпАП, ст. 56 Закону України «Про охорону земель», ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 57 Закону України «Про управління відходами», тоді як оскаржена постанова взагалі не містить кваліфікації дій ОСОБА_1 за нормами КУпАП , як і не містить жодних обґрунтувань та підстав закриття справи про адміністративне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 . В постанові будь-яких доказів вини останнього у вчинені такого правопорушення не наведено. Посилання відповідача на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не є такими.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Якимчиком О.М. оскаржуваної в межах даної справи постанови, оскільки відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останньої. Відтак позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Незважаючи на те, що прохальна частина позовної заяви не містить вимоги про надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину рішення саме у подібній інтерпретації, оскільки положення п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України не допускає іншого варіанту.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання адміністративного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому решта переплаченої суми судового збору може бути повернута останньому за відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Якимчик О.М. про закриття провадження у справі №337-24 від 02.04.2024 року, а також надіслати справу проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 52, ст. 53 КУпАП на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічноїінспекції Поліськогоокругу на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду 22.05.2024.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічнаінспекція Поліськогоокругу,адреса:м.Житомир,вул.Леха Качинського,буд.12А код ЄДРПОУ 42163803.

Суддя