Вирок № 119216107, 03.05.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 Справа №607/3322/23 Провадження №1-кп/607/772/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12022211090000146, відомості про яке 22 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1.Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

21 серпня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні кухні житлового будинку, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання алкогольних напоїв з односельчанином ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, 21 серпня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., у приміщенні кухні житлового будинку, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс руками та ногами ОСОБА_7 численні удари в область голови та тулуба, від яких той впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_7 на сходи, що ведуть до входу у житловий будинок, де залишив його. В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, а саме:

- закрита черепно-мозкову травма у виді: масивних крововиливів під оболонки головного мозку із зміщенням його лівої півкулі досередини, вогнищевих крововиливів у речовині головного мозку, перелому кісток носа, двох переломів нижньої щелепи - в ділянці центральної частини її тіла та лівого кута. З ушкоджень м`яких тканин голови і частково шиї виявлено: синець правої брови та верхньої повіки правого ока з раною на його тлі, просторий переривчастий синець центрально-правої частини обличчя (на виступаючій частині правої виличної ділянки, у задній та передній третинах правої щічної ділянки, на бокових поверхнях спинки носа, його крилах і надкінчиковій зоні, на шкірі і частково облямівці верхньої губи), синець на повіках лівого ока, просторий синець лівої щічної, виличної та привушно-жувальної ділянок з масивним крововиливом у товщу м`яких тканин в цій ділянці та поширенням крововиливу у товщу м`язів лівої передньо-бокової поверхні шиї, садно лівої щічної ділянки, просторий крововилив під слизовою оболонкою верхньої губи, лівої щоки та нижньої губи з кількома тріщинами на його тлі, синець піднижньо-щелепної ділянки;

- закритий перелом тіла лівої ліктьової кістки на межі її середньої і нижньої третин з масивним крововиливом у прилеглі м`які тканини;

- закриту травму тулуба і ділянок плечового поясу у виді: крупно-вогнищевих крововиливів обох лопаткових та міжлопаткової ділянок, відносно просторих синців з поширенням крововиливів у їх ділянках в підлеглі м`які тканини, а саме, синець зовнішньої частини правої підключичної ділянки, два синці на лівій передньо-боковій поверхні грудей, синець правої половини спини (від підлопаткової ділянки до верхньої частини поперекової ділянки), синець центральної частини поперекової ділянки та синець лівої половини поперекової ділянки;

- відносно просторі садна на виступаючих частинах передньої поверхні грудей, садно внутрішньої поверхні ділянки правого ліктьового суглобу і задньої поверхні верхньої третини правого плеча, синець задньої поверхні лівого плеча, два синці тильної поверхні лівої кисті, синець середньої третини передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна, синець з кількома саднами у верхній половині передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з масивними крововиливами під оболонки головного мозку та у його речовину, що призвело до набряку-набубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку із вклиненням його стовбурових структур у великий потиличний отвір.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення та надані обвинуваченим суду показання.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у тому числі визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення кримінального правопорушення. Під час допиту, у судових дебатах та останньому слові вказав, що щиро розкаюється. Також вказав, що просить вибачення у потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлений у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 відносно нього цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди визнав частково, проте у якому саме розмірі не повідомив.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1. Показання допитаних в усному порядку безпосередньо у судовому засіданні потерпілої та свідків у кримінальному провадженні.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка під час свого допиту показала, що відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення вона не володіє, оскільки безпосереднім очевидцем таких не була, втім повідомила, що востаннє свого чоловіка ОСОБА_7 вона бачила вранці 21 серпня 2022 року о 07 год. 15 хв. 07 год. 20 хв. за місцем їхнього спільного проживання у АДРЕСА_1 , коли вона з донькою ОСОБА_8 разом виходили на роботу. Додатково потерпіла ствердила, що жодних тілесних ушкоджень на той момент на ОСОБА_7 не було. В подальшому, коли вона повернулась додому, свого чоловіка ОСОБА_7 вона там не виявила, а тому зателефонувала до нього, однак він не відповідав на її численні телефонні дзвінки, у зв`язку з чим вона зателефонувала ОСОБА_9 , після чого останній приїхав до неї і вони разом розпочали пошуки ОСОБА_7 . Через деякий час, а саме 22 серпня 2022 року близько 16-ої год. ОСОБА_10 зателефонував їй та повідомив про те, що її чоловік ОСОБА_7 мертвий та знаходиться на території подвір`я ОСОБА_4 . Після цього за декілька хвилин до неї зателефонували працівники поліції, які також повідомили про вказані обставини. Надалі, вона разом з мамою ОСОБА_7 прибігли на територію домогосподарства ОСОБА_4 , де вона побачила свого чоловіка ОСОБА_7 , який лежав весь побитий та без ознак життя біля сходів, а також ОСОБА_4 , якого працівники поліції на той час вже виводили з території його подвір`я. Під час свого допиту потерпіла показала, що вона та її чоловік ОСОБА_7 були знайомі з ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу, так як були односельчанами, однак в гості до нього ОСОБА_7 ніколи не заходив. Окрім цього, пояснила, що ОСОБА_4 проживає сам і є досить конфліктною людиною, а її чоловік ОСОБА_7 навпаки є не конфліктним та ствердила, що напередодні вказаних подій жодних суперечок між ним та ОСОБА_4 не було. Також у судовому засіданні потерпіла підтримала пред`явлений нею до обвинуваченого ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди та просила вимоги такого позову задовольнити. Під час судових дебатів потерпіла ОСОБА_6 просила максимально суворе покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який під час свого допиту показав, що 22 серпня 2022 року близько 12 год. 30 хв. 13-ої год., коли він повертався з м. Тернополя в с. Малий Ходачків, він побачив ОСОБА_4 , який також повертався до вказаного села. Того ж дня після обіду він разом зі своїм колегою із сільської ради розвішували на території с. Малий Ходачків прапорці, під час чого близько 15 год. 00 хв. 15 год. 30 хв. він знову побачив ОСОБА_4 , який прямував до села. В подальшому, коли він (свідок) підійшов до сільської ради, то побачив ОСОБА_4 , який лежав поблизу сільської ради, та поцікавився у нього, що він там робить, однак жодної відповіді від нього не почув. Також свідок показав, що поблизу ОСОБА_4 у той момент стояло дві жінки, які спілкувались між собою, уривок розмови яких він почув, а саме: «то правда, що ОСОБА_12 забив Омелька». Після почутого він запитав у них про що саме вони говорять, на що вони відповіли йому про те, що ОСОБА_12 забив Омелька. Крім того, свідок зазначив, що в цей момент ОСОБА_4 , який продовжував лежати поруч з ними, сам до себе промовив наступні слова: «сто процентів жмур». Після почутого він (свідок) викликав працівників поліції, по приїзду яких вони забрали ОСОБА_4 , який був з ознаками сп`яніння, та запропонували йому (свідку) бути понятим при проведенні відповідної слідчої дії, на що він погодився та прослідував з ними до подвір`я ОСОБА_4 . Під час свого допиту свідок пояснив, що вже у якості понятого він зайшов на територію подвір`я ОСОБА_4 , де лежав померлий ОСОБА_7 . Крім того, свідок ствердив, що коли він знаходився на території подвір`ї у ОСОБА_4 , то останній подивився на нього і сказав, що «він буде наступним»;

- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка під час свого допиту показала, що 22 серпня 2022 року близько 16 год. 00 хв. до неї зателефонував ОСОБА_10 з проханням відвідати господарство ОСОБА_4 , обґрунтовуючи таке прохання тим, що до нього зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила про те, що до неї прийшов ОСОБА_4 і сказав їй, що він забив ОСОБА_7 і промовив, що останній лежить в нього на подвір`ї. Після цього, близько 16 год. 20 хв. 16 год. 25 хв. цього ж дня вона прийшла на подвір`я до ОСОБА_4 та виявила там ОСОБА_7 , який лежав на території вказаного подвір`я. Надалі, вона підійшла до ОСОБА_7 та взяла його за руку, аби попробувати чи він живий, втім виявила, що пальці на його руках вже пожовтіли, на тілі сиділи мухи, а обличчя останнього було спухле і синього кольору, у зв`язку з чим вона дійшла висновку про те, що ОСОБА_7 вже тривалий час лежить там мертвий. Крім того, на доріжці, де лежав ОСОБА_7 , свідок виявила сліди крові. Після побаченого свідок зателефонувала до ОСОБА_15 і повідомила йому про вказані обставини, а також подзвонила на лінію «102». В подальшому, на місце події приїхав ОСОБА_16 та працівники поліції. Під час свого допиту свідок також показала, що її сусід ОСОБА_4 час від часу полюбляв випити, однак ні напередодні зазначених подій (21 серпня 2022 року), ні 22 серпня 2022 року нічого незвичного на території домогосподарства ОСОБА_4 вона не чула та не бачила;

- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка під час свого допиту показала, що 22 серпня 2022 року близько 16 год. 00 хв. у вхідний дзвінок її будинку хтось подзвонив. Коли вона відкрила вхідні двері до свого помешкання, то побачила на порозі ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та запитав її про те, чи може він поговорити з її чоловіком, який є священиком, однак на той момент її чоловіка вдома не було, тому ОСОБА_4 повідомив їй про те, що він вбив ОСОБА_18 , а також запитав у неї, що йому далі робити, на що вона порадила йому піти у сільську раду. Під час свого допиту свідок пояснила, що спершу вона не повірила ОСОБА_4 та була в шоковому стані від почутого, а також після цього зателефонувала ОСОБА_9 і розповіла йому про вказане;

- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , яка під час свого допиту показала, що 22 серпня 2022 року близько 16 год. 00 хв. у вхідні двері її будинку постукав ОСОБА_4 та після того, як вона відчинила вхідні двері, він повідомив їй про те, що він «замочив Омелька», у відповідь на що вона порадила йому піти у сільську раду, яка знаходиться поряд з її помешканням, після чого він попрямував у сільську раду. Під час свого допиту свідок повідомила, що про смерть ОСОБА_7 їй стало відомо вже пізніше, коли про це почали говорити її односельчани;

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який під час свого допиту показав, що 22 серпня 2022 року до нього подзвонила діловод сільської ради ОСОБА_21 і повідомила про те, що до неї на роботу прийшов ОСОБА_4 і сказав їй про те, що він вбив ОСОБА_18 . Після цього, близько 16 год. 15 хв. 16 год. 20 хв., він приїхав до сільської ради та виявив там ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав у садку біля сільської ради. Під час свого допиту свідок повідомив, що працівників поліції викликав ОСОБА_22 , який також на той момент знаходився біля сільської ради. В подальшому, на виклик останнього до них приїхали працівники поліції зі Збаража, яким ОСОБА_4 також повідомив про те, що він вбив ОСОБА_18 . Після цього вони поїхали на подвір`я до ОСОБА_4 . Надалі, на місце події приїхала слідчо-оперативна група. Також того вечора він разом з ОСОБА_23 на пропозицію працівників поліції брали участь у слідчій дії у якості понятих. Крім того, свідок під час допиту показав, що ОСОБА_4 деколи ходив по селу у стані алкогольного сп`яніння та міг погрожував односельчанам;

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який під час свого допиту показав, що 22 серпня 2022 року близько 16 год. 00 хв. до нього подзвонила ОСОБА_14 і повідомила йому про те, що до неї прийшов ОСОБА_4 і сказав про те, що він забив Омелька. Після почутого він зателефонував до сусідки ОСОБА_13 з проханням піти на подвір`я до ОСОБА_4 та глянути, що там відбувається. В подальшому, ОСОБА_13 подзвонила до нього та повідомила, що справді на подвір`ї лежить тіло Омелька. Через деякий час, коли він особисто приїхав на територію домогосподарства ОСОБА_4 , то виявив там багато людей, бригаду швидкої допомоги та працівників поліції. Під час свого допиту свідок повідомив, що ОСОБА_4 полюбляв зловживати алкогольними напоями та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння часто був агресивним, а щодо ОСОБА_25 свідок запевнив, що він був спокійною та неконфліктною людиною;

- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка під час свого допиту показала, що 22 серпня 2022 року близько 16 год. 00 хв., коли вона була на роботі, у приміщення сільської ради прийшов ОСОБА_4 у нетверезому стані та запитав у неї, де зараз перебуває староста села, на що вона відповіла йому, що у сільській раді старости на той момент старости немає. Під час свого допиту свідок ствердила, що ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона викликала працівників поліції, оскільки є «жмурик». Також свідок повідомила, що здогадувалась про кого саме може говорити ОСОБА_4 , так як напередодні чула від односельчан про зникнення ОСОБА_25 . Після цього вона запитала в ОСОБА_4 , чи може людина ще жива і є необхідність у виклику працівників бригади швидкої допомоги, на що останній відповів їй наступне: «він вчора ще дихав, а сьогодні вже не дихає, його вже мухи доїдають». Після почутого вона негайно зателефонувала до старости села і тоді староста викликав працівників поліції. В цей час ОСОБА_4 вийшов з приміщення сільської ради на подвір`я, що знаходиться поблизу і перебував там. Під час свого допиту свідок зазначила про те, що ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями та мав «буйний» характер коли випивав;

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який під час свого допиту показав, що 21 серпня 2022 року вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_27 за допомогою мотоблоку поїхали у с. Бірки, де вони придбали 2 літри горілки, після чого ОСОБА_28 поїхав у с. Смиківці, а вони з ОСОБА_4 пішли в с. Бірки на заправку купити води. Того ж дня в обідню пору вони з ОСОБА_4 із с. Бірки пішли пішки у напрямку с. Малий Ходачків, після чого вони зайшли додому до ОСОБА_4 , де розпивали придбану ними цього ж дня горілку. Надалі, вони з ОСОБА_4 вийшли з його помешкання та пішли до річки збирати равликів, де в них з ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, після чого вони розійшлися. Будь яких інших обставин, що мають значення для даного кримінального провадження вказаний свідок суду не повідомив;

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який під час свого допиту показав, що 21 серпня 2022 року, коли він прямував з кладовища додому то побачив ОСОБА_4 , який йшов в напрямку будинку ОСОБА_25 , а через деякий час побачив, що ОСОБА_4 йшов вже разом із ОСОБА_25 в напрямку помешкання ОСОБА_4 з пляшкою в руці. Під час свого допиту свідок охарактеризував ОСОБА_25 як спокійну та чуйну людину;

- показаннями допитаної за клопотанням сторони захисту безпосередньо у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_30 , яка під час свого допиту показала, що у день вчинення кримінального правопорушення (точної дати та часу свідок не пригадує), коли вона зі своєю мамою та дитиною були в селі, до її свекрухи зателефонував сусід останньої на ім`я ОСОБА_31 і попросив піти подивитись, чи на подвір`ї у ОСОБА_4 не лежить мертва людина, після чого її свекруха пішла на вказане подвір`я та виявила на території такого мертву людину. Під час свого допиту свідок також зазначила, що вдома у ОСОБА_4 часто відбувалися застілля. Також повідомила, що одного разу була очевидцем того, як ОСОБА_4 за допомогою лопати та в подальшому палки наносив удари лежачому п`яному чоловіку, а коли її свекруха намагалася зупинити ОСОБА_4 , він розпочав нецензурно лаятися на адресу її свекрухи;

Допитати свідка ОСОБА_32 суду не представилось можливим, оскільки вказаний свідок помер у лютому 2023 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.03.2023 року.

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні.

Окрім показань допитаних безпосередньо у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , а також допитаної за клопотанням сторони захисту у якості свідка ОСОБА_30 , винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю доведена дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12022211090000146 від 22.08.2022 року, зі змістуякого вбачається,що 22 серпня 2022 року у відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від мешканки с. Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області про те, що на території сусіднього господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , та де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено труп місцевого мешканця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із тілесними ушкодженнями;

- електронними рапортами старшого інспектора чергового відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_33 від 22.08.2022 року, зі змістуяких вбачається,що 22.08.2022 року о 16 год. 27 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що на сусідському подвір`ї Тернового на спині лежить громадянин ОСОБА_7 , на тілі якого є сліди тілесних ушкоджень та кров. Заявниця не чує пульсу. Повідомила, що чоловіка можливо вбили. Зі слів заявниці, до неї зателефонував інший сусід - громадянин ОСОБА_34 та попросив подивитися, чи на подвір`ї громадянина ОСОБА_12 хтось лежить. Також додала, що тілі сидять мухи та що громадянин ОСОБА_18 і громадянин ОСОБА_12 неодноразово разом розпивали алк. напої, проте сьогодні шуму вона не чула. Можливо ще живий. Виїздом на місце події СОГ встановлено, що 21.08.2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході розпиття алкогольних напоїв між вищевказаними особами виник конфлікт через розкурювання сигарет ОСОБА_7 у помешканні ОСОБА_4 . В ході конфлікту ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаком ОСОБА_7 в область грудей та голови, після чого витягнув останнього з помешкання на подвір`я та залишив його. 22.08.2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_13 виявила на подвір`ї ОСОБА_4 тіло ОСОБА_7 без ознак життя, після чого звернулась в поліцію. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у скоєному зізнався. Труп ОСОБА_7 направлено в морг ТОБ СМЕ для проведення розтину;

-протоколом оглядумісця подіївід 22.08.2022року з доданими до нього флеш-носієм «KIOXIA» 16 GB №2023XV9589M та фототаблицею, зі змісту якого вбачається, що слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_35 , на підставі повідомлення на лінію «102» про факт виявлення трупа, за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_36 , в порядку ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , за участю старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_37 , начальника відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 та судово-медичного експерта ОСОБА_39 , провів огляд місця події (згідно з протоколом вказаний огляд розпочато о 15 год. 59 хв.), під час проведення якого встановлено, що оглядом місця події являється домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Територія домогосподарства розташована вздовж проїжджої частини дороги вул. Йосипа Сліпого у вказаному населеному пункті. Від дороги домогосподарство відділяє узбіччя, що поросло травою, через яке здійснюється заїзд з дороги на подвір`я домогосподарства. Господарство по периметру огороджене спереду бетонною огорожею, а по боках металевою сіткою. Вхід здійснюється через двостулкові металеві ворота, що на момент огляду відчинені та одностулкову металеву хвіртку, що на час огляду зачинена. Одразу за воротами розташовано подвір`я, яке є ґрунтовим та поросло травою. Зліва та справа від заїзду ростуть дерева. Справа від входу на подвір`я розташований двоповерховий житловий будинок, зовні поштукатурений, зверху накритий шифером. Прямо від входу розміщено приміщення сараю, одноповерхове та прямокутної форми, поштукатурене, накрите шифером. Між житловим будинком та сараєм розміщена невелика земельна ділянка, розташовані дві клумби круглої форми, які умовно позначаються як № 1 та № 2. Поряд із клумбою № 1 на землі виявлено куртку комбінованого зеленого та синього кольорів із світловідбиваючими смужками. На правій передній стороні куртки наявна нашивка, на якій зображено фото чоловіка із надписом: «NEW JERSEY/D.O.B. 05/08/1964/TERNOVYY, BOHDAN/658 ELIZABETH STREET/PERTH AMBOY, NJ 08861/SEX: M EYES: GN HT: 56/ISSUED: 12/13/04/EXPIRES: 12/03/08». На манжеті лівого рукава зовні наявне нашарування речовини бурого кольору (далі - РБК). На ворітнику ззаду куртки та на спині куртки справа наявні дві плями РБК. У лівій зовнішній кишені наявний годинник. У правій зовнішній кишені наявна зв`язка ключів у кількості три штуки. Дану куртку умовно позначено «об`єкт №1», вилучено та поміщено у спец-пакет №KIV7103204, а також опечатано. Від сараю у напрямку до житлового будинку веде бетонна доріжка у вигляді плит, на якій поряд з входом до житлового будинку виявлено труп ОСОБА_7 , 1968 року народження, що умовно позначається як «об`єкт №2». Проводиться огляд трупа, що був накритий зеленим покривалом. Труп ОСОБА_7 знаходиться в горизонтальному положенні на спині неподалік сходів, що ведуть до будинку. Голова трупа в напрямку до будинку, ноги до сараю. Голова трупа дещо обернута вправо, на лівій половині обличчя визначається виразний набряк та синці, що виражаються на лівому оці та лівому підборідді. На тілі чисельні мухи, а носові ходи та порожнина рота виповнені їхніми яйцями. Від кутів рота на праву та ліву половину обличчя поширюються буруваті підсохлі потьоки. На трупі одягнена блакитна сорочка на корткий рукав, чорні штани, чорно-зелені труси та чорні шкарпетки. Тканина сорочки в ділянці правої половини коміра просякнута підсохлою темно-червоною кров`ю, а в ділянці правого рукава накладання підсохної крові у вигляді бризок. При промацуванні кісток склепіння черепа останні на дотик цілі. Також цілі кістки носа та верхньої щелепи. При спробі рухів нижньою щелепою відчувається кісткова крепітація, орієнтовно справа. Після підняття нижнього краю сорочки, на передній поверхні грудей в ділянках найбільш виступаючих частин ребер визначаються садна із виразною вертикальною посмугованістю, а поряд вертикальні накладання підсохлого ґрунту. Дещо вище зазначених саден на лівій передній боковій частині грудей кілька блідо-синюшних синців. Ребра та кістки кінцівок на дотик цілі. У міжпальцевих проміжках основних фаланг 4 і 5 пальців буроваті накладання підсохлої крові. Визначається садно по внутрішній поверхні правого ліктя. На спині ушкоджень не знайдено. На потилиці голови чисельні яйця мух. Труп охолоджений рівномірно. Трупне заклякання задовільно виражене у всіх групах м`язів. Трупні плями визначаються по задній та частково бокових поверхнях тулуба, майже суцільні, задовільно-виразні, фіолетово-синюшні. При натисканні на них о 19:32 зникають та відновлюються попереднє забарвлення впродовж шести-семи хв. Справа від трупа на бетонній площадці наявна одна пара туфель, на підошві яких наявні нашарування речовини біологічного походження. Взуття 42 розміру. Дане взуття позначається як об`єкт №3, поміщається у спец-пакет № KIV7105205 та опечатується. Перед входом до житлового будинку, що з тильної сторони, наявна площадка, що вкрита бруківкою, поверх якої побудовано три сходинки, що вкриті плиткою, що зверху вкрита пилом. На верхній третій сходинці наявний слід волочіння у вигляді прямокутної полоси розміром 140 см. х 34 см. В результаті динамічної дії внаслідок тертя пилу на плитці сходів. Даний слід волочіння зафіксований за допомогою масштабної зйомки. На плитці третьої сходинки на відстані 138 см. від порогу та 64 см. справа від сходинки виявлена пляма РБК подовгастої форми довжиною 3,5 см., шириною 9 мм., що спрямована від вхідних воріт в напрямку місця розташування трупа. Даний слід РБК умовно позначається як об`єкт №4, вилучається шляхом змиву, поміщається у паперовий конверт та опечатується. Також на плитці третьої сходинки виявлено три плями РБК, з яких: 1 - розташована на відстані 32 см. від порогу та 71 см. справа від сходинки; 2 - на відстані 28 см. від порогу та 76 см. справа від сходинки; 3 - на відстані 6 см. від порогу та 79 см. справа від сходинки. Усі три плями овальної форми, в діаметрі розмірами відповідно: 2 см, 1,8 см. та 3 см. спрямовані в напрямку від входу до місця розташування трупа. Дані три плями РБК умовно позначаються як об`єкт №5, вилучаються шляхом змиву, поміщаються у паперовий конверт та опечатуються. Входом до будинку служать одностулкові металеві двері, що на момент огляду зачинені. При використання одної з ключів в`язки, що були в кишені куртки, умовно позначеної як обєкт №1, верхній замок дверей відчиняється. При огляді металевого полотна дверей, а також металевого короба дверей слідів злому чи пошкодження не виявлено. Водночас, на металевому порозі короба дверей та одразу за порогом на плитці виявлено потьоки РБК, що спрямовані в напрямку виходу з будинку. Дані потьоки РБК умовно позначаються як об`єкт №6, вилучаються шляхом змиву, поміщаються у паперовий пакет та опечатуються. Одразу за вхідними дверима розміщений коридор, підлога якого вкрита плиткою, наявний килим темно-червоного кольору. Справа від входу до коридору наявний пилосос. Справа від нього пластиковий бідон, справа від якого дерев`яна вішалка, на якій розміщений одяг. У коридорі наявні сходи, що ведуть на другий поверх будинку. Зліва від входу до коридору розміщена дерев`яна шафа, на якій розміщено одяг. Під час огляду підлоги коридору поряд із шафою на плитці виявлено каплі РБК, що розташовані на загальній площі 42 см. х 133 см., діаметром від 5 мм. найменша, а найбільша 1,2 см., в загальній кількості 32 штуки, їх напрямок хаотичний. Також поряд із цими каплями РБК на поверхні дерев`яної дверки шафи виявлено велику кількість крапель РБК загальною площею 76 см. х 40 см. найменша з них в діаметрі 1 мм., а найширша - 6 мм. Усі вони спрямовані зверху-вниз, справа-наліво. Найнижча - на відстані 1 мм. від підлоги, а найвища на відстані 28,5 см. Дана група крапель РБК на підлозі та на дверці шафи умовно позначається як об`єкт №7, вилучається шляхом змиву, поміщається у паперовий конверт та опечатується. Зліва від входу до приміщення коридору розташовані одностулкові дерев`яні двері, що ведуть у приміщення ванної кімнати, підлога якої вкрита плиткою, у якій справа розташований умивальник, зліва від нього пральна машинка, в барабані якої наявний різний одяг та рушники, серед якого виявлено рушник в клітинку синього кольору, рушник рожевий та футболку сірого кольору, на поверхнях яких місцями деінде наявні нашарування РБК, частини з яких при використанні перекисю водню вступає в реакцію. Дані два рушники та футболка умовно позначаються як об`єкт №8, поміщаються у три окремих паперових конверти та опечатуються. Прямо від входу до коридору розташовані одностулкові дерев`яні двері, що ведуть у коридор №2, підлога якого дерев`яна, зліва від входу якого розташована поламана дерев`яна табуретка. У даному коридорі на підлозі на відстані 95 см. від порогу та 70 см. від стіни виявлено нашарування РБК у вигляді потьоку прямокутної форми, що частково розмитий, розміром 9 см. х 2 см. Даний потьок РБК умовно позначається як об`єкт №9, вилучається шляхом змиву, поміщається у паперовий конверт та опечатується. Зліва від входу до коридору № 2 наявні одностулкові дерев`яні двері, що ведуть у приміщення кухні, у якій підлога вкрита плиткою. Посередині приміщення кухні розташована дерев`яна табуретка, дерев`яний стіл, що вкритий полімерною плівкою. Справа від входу до кухні, правіше від стола наявний диван, поряд з яким на стіні, що справа від входу, виявлено потьоки та краплі РБК, частина із яких стерта разом із шпаклівкою, залишки якої розсипані на підлозі. Дані краплі РБК розташовані на загальній площі 1 м. х 80 см. Їх локалізація зверху-вниз, проте частина з них зліва-направо, а друга частина справа-наліво навскоси. Найнижча з них розташована на відстані 7 см. від підлоги, а найвища на відстані 62 см. від підлоги. Дана група крапель РБК та потьоків на стіні умовно позначається як об`єкт №10, вилучається шляхом зішкрябу у паперовий конверт та опечатується. Зліва від дивану розташована тумбочка з телевізором сірого кольору. Ліворуч від тумбочки з телевізором розташована тумбочка, на якій розміщена мікрохвильовка. Ліворуч розміщена тумбочка із побутовими речима. Ліворуч розташовані тумбочка із умивальником та газова плитка. Ліворуч від плитки розміщені одностулкові дерев`яні двері, що ведуть у приміщення складової кухні. У приміщенні складової розміщено холодильник, тумбочка та праворуч від входу - газовий котел. Справа від входу до коридору №2 наявні одностулкові дерев`яні двері, що ведуть у кімнату №1. Підлога приміщення №1 дерев`яна. На підлозі розміщені два килими (один коричневого кольору, інший зеленого кольору). Ліворуч від входу до приміщення №1 розміщена дерев`яна шафа, на якій розміщені побутові речі та одяг. Навпроти шафи розміщений дерев`яний стіл із трьома кріслами, на яких розміщений одяг. На правому куті стола знаходиться паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шибалин Бережанського району Тернопільської області. Праворуч від стола розміщений диван, на якому знаходиться одяг, розкинутий в хаотичному порядку. Прямо від входу до коридору №2 виявлено одностулкові дерев`яні двері, що ведуть у кімнату №2. У приміщенні кімнати №2 підлога дерев`яна, вкрита килимом. Ліворуч від входу до приміщення №2 розміщене крісло коричневого кольору та комп`ютерне крісло. Ліворуч від входу до приміщення №2 розміщено ліжко, застелене синім покривалом в клітинку, по обидві сторони якого розміщені тумбочки. Прямо від входу до кімнати №2 розміщений дерев`яний стіл. Праворуч від входу розміщена дерев`яна шафа із одягом, праворуч від якої знаходиться полиця із книгами та тумбочка, на якій розміщений ноутбук. В подальшому огляд переноситься на другий поверх житлового будинку, на який ведуть сходи із коридору №1. На другому поверсі розташований коридор №3. Ліворуч від виходу до коридору №3 розміщена гладильна доска, на якій праска та інші особисті речі. Праворуч від праски дерев`яне крісло із покривалом білого кольору. Прямо від входу розміщений зелений куток, на якому стоять вазони із квітами. Праворуч від входу розміщена арка, яка веде до коридору №4. Підлога коридору №4 дерев`яна, вкрита килимом зеленого кольору. Ліворуч від входу до приміщення коридору №4 розміщені одностулкові двері, що ведуть у приміщення кімнати №3. При вході до кімнати №3 ліворуч розміщені дерев`яна тумбочка із дзеркалом, ліжко із хаотично розкинутими покривалами та подушками та дерев`яна тумбочка. Праворуч від входу до кімнати №3 розміщена дерев`яна шафа, в середині якої знаходиться одяг. Прямо від входу до коридору №4 розміщені одностулкові двері, що ведуть у приміщення кімнати №4. Підлога кімнати №4 дерев`яна, вкрита килимом. Ліворуч від входу розміщено дерев`яне ліжко та м`яке крісло. Прямо від входу розміщено дерев`яний стіл, праворуч якого тумбочка із книгами та крісло коричневого кольору. Праворуч від входу до приміщення коридору №4 розміщені одностулкові дерев`яні двері, що ведуть до кімнати №5. Підлога кімнати циментно-бетонна. Ліворуч від входу до приміщення кімнати №5 розміщений холодильник сірого кольору, праворуч від холодильника ліжко із особистими речами. Праворуч від ліжка розміщені полиці із речами та хаотично розкинутим одягом. Праворуч від входу до кімнати №5 розміщена вішалка із одягом, на підлозі хаотично розкинуте взуття. Проводиться огляд приміщення сараю, яке складається із 4 частин. В першій частині розташований курник в зборі із хлівом. В другій частині складські приміщення. В третій частині розташоване приміщення літньої кухні. В четвертій частині розташовано господарсько-складське приміщення. Під час огляду застосовувався фізичний метод пошуку слідів із використанням дактилоскопічних порошків, якими при допомозі кісточки були обпилені слідосприймаючі поверхні речей та предметів приміщення житлового будинку, в результаті чого було виявлено на наступних поверхнях: 1 - з поверхні тарілки, що знаходиться у кухні в тумбочці над мийкою; 2 - з поверхні коробки з цукерок, що знаходиться на тумбочці біля телевізора; 3 4 - з поверхні телевізора з правої сторони; 5 - слід долоні руки з поверхні верхньої правої частини телевізора з правої сторони біля краю. Дані сліди за допомогою липкої стрічки типу «скотч» перенесено на додаток до протоколу огляду. Огляд проводився в денну пору доби, що перейшла в нічну пору із застосуванням електроліхтарів, при температурі повітря 22 °C. В ході огляду виявлено 10 об`єктів, з яких об`єкт №2 - це труп ОСОБА_7 , 1968 року народження, та об`єкти №1, АДРЕСА_2 . Труп ОСОБА_7 направлено в морг ІНФОРМАЦІЯ_4 . На цьому огляд місця події звершено. Огляд закінчено о 22 год. 43 хв. На останній сторінці вказаного протоколу зазначено фамілії та ініціали учасників даної слідчої дії ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та слідчого, який проводив вказаний огляд слідчого СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 , а також проставлені особисті підписи вказаних осіб. Також судом безпосередньо у судовому засіданні було досліджено флеш-носій інформації - «KIOXIA» 16 GB №2023XV9589M із наявними на ньому відеозаписами під назвами: «00000» та «00001», зміст яких в повній мірі відповідає змісту, зафіксованому у даному протоколі (за винятком часу початку проведення даної слідчої дії, а саме часом початку слідчої дії оголошено "18 год. 59 хв."). Крім того, безпосередньо у судовому засіданні з приводу усунення всякого роду сумнівів та протирічь, судом було допитано у якості свідків слідчого, який проводив вказаний огляд - слідчого СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 а також понятих, які брали участь у вказаній слідчій дії - ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , які у судовому засіданні підтвердили достовірність усіх викладених у даному протоколі обставин проведення огляду місця події, що мало місце 22 серпня 2022 року на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22 серпня 2022 року, у відповідності до якого 22 серпня 2022 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі пункту другого частини першої статті 208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин), а також під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: спортивні кросівки, які упаковано у сейф-пакет №WAR1726573 та спортивні штани темного кольору, які упаковано у сейф-пакет №WAR1726574;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 22.08.2022 року, зі змісту якого вбачається, що слідчий СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211090000146 від 22 серпня 2022 року, у приміщенні службового кабінету № 5 ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області при штучному освітленні з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 241, 245 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 провів у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наявністю згоди останнього на відбір зазначених зразків, змиви з обох кистей рук для проведення експертизи;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 22.08.2022 року, зі змісту якого вбачається, що слідчий СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211090000146 від 22 серпня 2022 року, у приміщенні службового кабінету № 5 ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області при штучному освітленні з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 241, 245 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 провів у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наявністю згоди останнього на відбір зазначених зразків, відбір зразків слини;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 22.08.2022 року, зі змісту якого вбачається, що слідчий СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211090000146 від 22 серпня 2022 року, у приміщенні службового кабінету № 5 ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області при штучному освітленні з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 241, 245 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 провів у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наявністю згоди останнього на відбір зазначених зразків, зріз нігтьових пластин пальців рук;

-довідкою старостиМалоходачківського старостинськогоокругу виконавчогокомітету Великобірківськоїселищної радиТернопільського районуТернопільської області ОСОБА_45 №318від 22серпня 2022року, зі змісту якої вбачається, що згідно погосподарської книги № 4 за 2021-2025 роки будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , рахується за громадянином ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2022 року, з доданими до нього таблицею ілюстрацій та магнітним носієм інформації CD-R диском, зі змісту якого вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_46 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022211090000146 від 22.08.2022, із кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 121 КК України, а саме про умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до смерті гр-на ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223, 240 КПК України при штучному освітленні розпочав слідчу дію слідчий експеримент, з метою перевірки та уточнення показань підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих: ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , а також за участю спеціаліста-криміналіста СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_49 , у присутності конвоїрів ОСОБА_50 , ОСОБА_51 . ОСОБА_52 , а також за участю запрошеного статиста ОСОБА_53 , зріст якого наближений до зросту потерпілого, та захисника підозрюваного ОСОБА_54 , яким встановлено наступне. Усі учасники слідчої дії, зібрались у приміщенні службового кабінету СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області де підозрюваному було запропоновано розповісти про обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .: погодившись на пропозицію слідчого підозрюваний ОСОБА_4 вказав, я був в себе в хаті, а саме АДРЕСА_1 . Я випив 100 грам. І в десятій годині вечора, плюс мінус 15 хвилин прийшов до мене ОСОБА_55 і каже, «рятуй мене, чи маєш сто грам», я сказав, що маю, ми сіли в кухні і випили по сто грам. Він починає курити, а я йому кажу, що в хаті ніхто не курить. І я дав йому раз в груди, він мене вдарив он в око, (вказує на ліву половину обличчя в ділянці вилиці», а тоді його ще раз вдарив та і все, і він пішов на двір курити. Запитання слідчого: чи згідні Ви сказане відтворити на місці події? Якщо так, то куди нам слід їхати. Відповідь: Так згідний. Це відбулось в АДРЕСА_1 , 10 О 00 год. 48 хв. відео зйомка тимчасово призупиняється з метою слідування усіх учасників слідчої дії до місця проживання підозрюваного, а саме домогосподарства АДРЕСА_1 . Після зупинки відеозапису, усі учасники слідчої дії вийшли із приміщення Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та сівши у службовий автомобіль прослідували за вказаним ОСОБА_56 шляхом до села Малий Ходачків, а саме вулиці Йосипа Сліпого. Проїжджаючи біля будинку із табличкою №10, ОСОБА_57 запропонував зупинити автомобіль, оскільки це саме будинок де він проживає, і саме у приміщенні кухні його будинку відбувся конфлікт та бійка між ним та ОСОБА_58 . Після цього з дозволу ОСОБА_4 усі учасники пройшли на території домогосподарства підозрюваного. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я статиста ОСОБА_53 до слідчої дії залучено статиста зріст якого наближений до зросту потерпілого, а саме ОСОБА_59 , жителя АДРЕСА_3 , якому повідомлено про те, що в порядку ст. 107 КПК України, під час слідчої дії буде застосування технічних засобів фіксації, а саме проведення відео зйомки на цифрову відеокамеру «Panasonic HС-V260» на карту пам`яті «Kiохіа» 16 gb. Поряд з цим статистові роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про його обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії. Тому, о 01 год. 53 хв. відео зйомка відновлена. Запитання слідчого до підозрюваного: ОСОБА_60 вкажіть де ми знаходимось і що тут відбувалось? Відповідь підозрюваного: Ми зараз знаходимось в мене на подвір`ї на АДРЕСА_1 . Все відбувалось в кухні моєї хати, підозрюваний вказав на вхід у будинок та пройшовши у середину вказав на двері, що у лівій бічній стіні коридору зазначивши, що це кухня і саме там він перебував із ОСОБА_61 Підійшовши до столу, що розташований дещо з правого боку від входу підозрюваний вказав, «тут ми пили по сто грам, я сидів тут (вказав на стілець що з лівого вільного краю столу), він там (вказав на диван, що розташований з правого вільного краю столу впритул до правої бічної стіни приміщення кухні). От ми пили по сто грам, а він почав курити, я йому кажу, в хаті не курять і ніколи не курилось іди на двір покури, а він давай мене посилати, і я його вдарив в груди. З метою відтворення сказаного підозрюваний піднявся зі стільця і вказав, «я нахилився до нього взяв за одяг підняв і вдарив в груди», з метою відтворення сказаного, ОСОБА_62 піднявся на випростувані ноги нахилився до переду і своєю лівою рукою схопив статиста за одяг в ділянці правого рукава та рухом з низу до гори, до себе та дещо зліва на право (по відношенню до пози підозрюваного) підняв на випростувані ноги статиста і підвів до себе, при цьому статист у наслідок дій підозрюваного повернувся майже своїм правим боком до ОСОБА_63 . Після цього, ОСОБА_62 утримуючи за одяг статиста випрямив свою руку і рухом ззаду до переду з права на ліво провів удар внутрішньою частиною долоні, зафіксувавши її у проміжку верхньої частині епігастральньої ділянки та нижньої третини грудної клітки, зазначивши, після цього він мене вдарив кулаком в обличчя, от сюди (вказує на виличну ділянку лівої половини обличчя). Підозрюваному запропоновано помінятись місцем із статистом та відтворити, як саме ОСОБА_7 наніс йому удар в обличчя. Зайнявши місце статиста підозрюваний стиснув ОСОБА_64 на правій руці та рухом з низу до гори, ззаду до переду та дещо з права наліво зімітував удар, який наніс йому ОСОБА_7 під час бійки, зафіксувавши кулак на виличній ділянці лівої половини обличчя статиста, який зайняв місце та положення підозрюваного на момент нанесення останньому удару потерпілим. Запитання слідчого: Що відбулось далі? Відповідь підозрюваного: Ну я його тоже вдарив. Зайнявши попередні положення, ОСОБА_62 зімітував удар випростуваною рукою рухом з права на ліво практично прямий (тобто рука була розташована паралельно підлозі), зафіксувавши внутрішню поверхню долоні в ділянці середньої та нижньої третин лівої половини обличчя. Запитання: Що відбулось далі? Відповідь: І все він пішов на двір курити. Запитання: Під час допиту Ви вказала, що від удару потерпілий впав, то чи є це правдою, якщо так, коли саме, як та за яких обставин впав гр.. ОСОБА_7 і куди. Відповідь: Так, коли я його вдарив в обличчя він так і впав на диван. З метою відтворення сказаного підозрюваний зімітував падіння, а саме сів на диван і відкинувся торсом до заду контактуючи при цьому спинкою до зовнішньої поверхні спинки дивану. При цьому головою він не вдарявся до стіни, за рахунок підголів`я дивану. Запитання: Ви вказали під час допиту, що потерпілий падав на плитку, а саме на правий бік. Зараз же вказуєте, що потерпілий падав на диван, то що ж є правдою? Відповідь: Так він там падав на коридорі. В підтвердження сказаного підозрюваний піднявся з дивану та вийшов із приміщення кухні, пройшовши до приміщення коридору, підлога якого представлена плиткою, підозрюваний вказав, що саме тут ОСОБА_7 впав на правий бік. Запитання: За яких обставин і як саме впав потерпілий? Відповідь: Та я не знаю, п`яний він був, чи може зашпортався, але тут він впав на правий бік. З метою відтворення сказаного, підозрюваний знаходячись у приміщенні коридору, рухаючись у напрямку виходу з будинку, нахилився до переду та дещо в правий бік імітуючи падіння, після чого розташувався лежачи на правому боці, при цьому права бокова поверхня тіла контактувала з підлогою, права рука відведена до переду і зігнута у плечовому суглобі утворюючи 90°. Запитання: Що відбувалось далі? Відповідь: Ну а що далі було. Далі я його вивів. Запитання: Яким чином Ви виводили ОСОБА_7 з будинку? Відповідь: Та нормально, я його підняв, отак попід руки і вивів з хати. Він от тут і сів на сходах і курив. Я ж пішов до хліва, змолов корму дав курям їсти, а він тут і курив. Я пішов городами до сусіда і все. Запитання: Під час допиту Ви вказали, що Ви повернулись і прибирали дома, чи це відповідає дійсності, якщо так, то коли саме це було? Відповідь: так, це правда. Коли я вивів його з хати, то вернувся і прибрав, а потім вже пішов молоти курям. Запитання: А що Ви прибирали і де? Відповідь: На кухні, там тарілка була побита і горнятко було побите, я прибрав і позамітав. Запитання: Під час допиту Ви вказали, що мили підлогу у кухні шваброю, то що являється правдою? Відповідь: мені здається, що я не мив. Хоча треба подивитись. Повернувшись в приміщення кухні підозрюваний зазначив, « ні точно не мив, я тільки позамітав». Запитання: куди саме Ви діли сміття? Відповідь: та там за хлівом. Запитання: От після конфлікту і бійки, яка відбулась між Вами та потерпілим чи бачили Ви на ньому травматичні зміни, кров у тому числі на видимих ділянках тіла? Відповідь: Ні не бачив і крові на ньому не було. Запитання: Як Ви можете пояснити наявність слідів схожих на кров у будинку? Відповідь: Не знаю, може це в мене кров текла, як він мене вдарив. Запитання: У Вас були травматичні зміни, які супроводжувались кровотечею? Відповідь: Та певно було, з ока не текло певно з носа. На запитання слідчого до понятих, учасників слідчої дій, чи мають вони запитання, доповнення, зауваження, останні заявили, що запитань, зауважень та доповнень не мають. О 02 годині 02 хвилині фіксація припиняється. Слідча дія закінчена. До протоколу додається інформаційний носій із відеозаписом та таблицею-ілюстрацією. Протокол прочитано учасниками, заяв доповнень зауважено не надходило.

Також судом безпосередньо у судовому засіданні було досліджено магнітний носій інформації CD-R диск із наявними на ньому відеозаписами під назвами: «00002» та «00003», зміст яких в повній мірі відповідає змісту, зафіксованому у даному протоколі.

Крім того, безпосередньо у судовому засіданні судом було допитано у якості свідків понятих, які брали участь у вказаній слідчій дії ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які у судовому засіданні підтвердили достовірність усіх викладених у даному протоколі обставин проведення слідчого експерименту;

- лікарським свідоцтвом про смерть (остаточним) №419 від 23 серпня 2022 року, згідно з яким смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок: набряку-набубнявіння та компресії головного мозку із вклиненням його стовбура у великий потиличний отвір; закритої черепно-мозкової травми з масивним крововиливом під тверду мозкову оболонку та м`яку мозкову оболонку та у речовину головного мозку. Зі змісту вказаного документу також слідує, що дата травми: 21.08.2022 року через напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду трупа від 23.08.2022 року, зі змісту якого вбачається, що старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_46 у зв?язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211090000146 із кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 121 КК України, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237, 238 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_65 та ОСОБА_66 , за участю лікаря судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_67 , провів огляд трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду трупа судово-медичним експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи було виявлено травматичні зміни на лівій половині обличчя у вигляді масивного синця лівого ока, набряку лівих щічної та виличної ділянки обличчя, патологічну рухливість кісток нижньої щелепи. Під час огляду технічні засоби не застосовувались. Вказаним оглядом встановлено наступне. Труп знаходиться на секційному столі Тернопільського обласного судово-медичного моргу горілиць. На трупі наявний наступний одяг:

1. Сорочка з бавовняної тканини блакитного кольору із вузькими білими та темно-синіми вертикальними смужками. Нижній вільний край сорочки знаходиться на рівні сосків. Сорочка на короткий рукав. Її застібка складається із семи петель відповідно яким наявні 1, 4, 5, 6, 7 гудзики. Сорочка застебнута на 4-7 гудзики, у місті відсутніх 2-го і 3-го витупають розволокненні різноорієнтовані нитки пришиву (рахунок з верху в низ). Тканина правої половини коміра та частково верхні третини правої поли з масивним просяканням підсохлої темно-червоної крові. Поруч із цією ділянкою, а саме на передній поверхні правого рука та у верхній третині правої поли численні накладання підсохлої темно-червоної крові у вигляді бризок. Передня поверхня лівого рукава і тканина лівої поли із слабко-виразними переривчастими накладанням підсохлої темно-червоної крові у вигляді розводів. Тканина спинки сорочки, практично по всьому протязі із нерівномірними ділянками просякання вологою темно-червоною кров?ю;

2. Штани типу брюки із бавовняної тканин чорного кольору. В їх шлевках заправлений чорний шкіряний пасок застебнутий на рамку упряжку із білого металу. У передній правій врізній кишені штанів знаходиться мобільний телефон марки "Nokia" у чорному пластмасовому корпусі в увімкненому стані. У задній правій врізній кишені в?язка із двох ключів з чорними пластмасовими ручками та металевими робочими частинами. Застібка штанів складається із зовнішнього гід зика та внутрішнього металевого гачка (гудзик відсутній). На передній поверхні штанів практично на всьому протязі слабко-виразні переривчаті світло-сірі пилоподібні нашарування. На лівій штанці у нижній третині по передній поверхні 14 см. від нижнього вільного краю та в 1 см. від крокового шва на площі 10х9 см. переривчасті накладання білого барвника. В середній третині задньої поверхні лівої штанини на площі 32х8 см. переривчасті накладання підсохлої сірувато-білої речовини;

3. Труси із напівсинтетичної тканини комбінованого зеленого, чорного та світло-коричневого кольорів;

4. Шкарпетки із напівсинтетичної тканини чорного кольору.

Труп чоловічої статі правильної будови тіла, поживного живлення. На голові руде волосся, довжиною до 3,5 см. з великою лобно-тьмяно-потиличною залисиною. Очі закриті. У просвіті носових ходів та рота згортки темно-червоної крові та багато дрібних личинок мух, які утворюють суцільного характеру плати і виходить за межі цих природних отворів. Такі ж пластинчасті накладання відмічаються у складках шиї та між елементами верхньої частини сорочки. У зовнішній частині складки верхньої повіки правого ока вздовж очно ямкового краю орбіти та на відстані 0,5 см. досередини від зовнішнього кута ока, горизонтальна щілиноподібна рана довжиною 1,0 см. Краї рани нерівні, із крововиливами на ширину до 0,2 см. Кінці рани наближені до гострих. В дні рани численні тканинні перетинки, стінки прямовисні. М?які тканин в ділянці цієї рани з поширенням на надбрівну ділянку із помірним набряком. Вони на дотик дещо ущільнені на площі 4,0х3,0 см. Повіки лівого ока та м?які тканини лівої половини обличчя із виразним набряком, на дотик м?яко-еластичні. На повіках лівого ока синець розмірами 5,0х2,8 см. помірно виразний багряно-синюшний. Ha центрально-лівій половині обличчя, а саме ділянка носа, носо-губного трикутника підборіддя лівої щоки і привушно-жувальної ділянки просторий багряно-синюшний синець, який на щоці має більш суцільний характер, на площі 7,0х9,0 см. та переривчастий у центральній частині обличчя. На правому крилі носа, шкірі верхньої губи та правій виличній ділянці на площі 9,0х7,0 см. визначаються численні поздовжні смуго подібні паралельні між собою ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів розмірами від 1,0х0,2 см. до 5,0х0,3 см. На тлі синця лівої щоки у її центральній частині садно розмірами 4,5х2,5 см. невизначеної форми, косо-горизонтальне ззаду до переду та дещо зверху вниз, з відшарованими лусочками епідермісу по задньому краю садна, що спрямовані у напрямку до заду. В сполучних оболонках очей крововиливів не виявлено. Вісь носа дугоподібно зміщена дещо вправо. Кістки носа на дотик патологічно рухомі. У слизовій оболонці верхньої та нижньої губи та лівої щоки із просторим темно-червоним крововиливом, що на верхній губі нерівномірно виразний та більш суцільний та насичений в ділянці лівої щоки та верхньої губи. На тлі цих крововиливів, а саме лівих половинах обох губ в проекції зубів декілька щілиноподібних вертикальних тріщин довжиною 0,5-0,7 см., глибиною 0,1-0,2 см. Зуби на обох шелепах цілі. На дотик визначається патологічна рухливість в ділянці лівого кута нижньої щелепи. Друга лінія перелому проходить в центральній частині тіла нижньої щелепи між 1-м та 2-м лівими зубами. У центральній частині під нижньощелепної ділянки синець 3,5х3,0 см. Він наближений до овального горизонтальний блідо-багряно-синюшного забарвлення. На правій передньо-боковій поверхні верхньої третини грудей, в 5,0 см. вище соска грудної залози між передньою пахвою та середньо-ключичною лінією синець розмірами 6,0х3,5 см. овальний горизонтальний багряно-синюшний з помірним набряком м`яких тканин у його проекції. На лівій половині передньої поверхні грудей, в проекції велико-грудного м`яза синець розмірами 10,0х7,0 см., нерівномірно виразний блідо-багряно-синюшний. У нижній половині передньої поверхні грудей, в 4,0 см. нижче сосків з поширенням донизу до рівня реберних дуг по обох середньо-ключичних лініях переривчасті ділянки невизначеної форми підсихання шкірних покривів із жовтувато-коричневими поверхнями. Справа на площі 14,0х3,0-5,5 см., зліва - 16,0х3,0-6,5 см. Вказані ділянки із нерівними краями розташовані поздовжньо доверху з поширенням численних темно-червоних внутрішньо-шкірних крововиливів, у вигляді паралельних між собою смуг довжиною 1,5х0,2 см. - 5,0х0,3 см. На внутрішній поверхні ділянки правого ліктьового суглоба садно розмірами 6,0х3,0 см. невизначеної форми поперечного спрямування. У середній третині передньої поверхні лівого передпліччя рубець розмірами 7,0х0,2 см. Він смуго подібний косо-поперечний зліва направо та дещо зверху вниз. Поверхня рубця білувата м?яка на рівні шкіри, на дотик рубець м?яко-еластичний малорухомий; його краї відносно рівні з численними слідами накладань хірургічних швів. На межу середньої і нижньої третин цього передпліччя визначається патологічна рухливість лівої ліктьової кістки; променева кістка на дотик ціла. На лівій гомілці у верхній та середній третинах по передньо-внутрішній поверхні синець розмірами 16,0х0,5-1,0 см. Він смуго подібний поздовжній блідо-багряно-синюшний. На правій половині спини, від рівня 7-го ребра по задній пахвовій лінії до рівня поперекової ділянки та до хребтової лінії, на площі 30,0х7,0-10,0 см., невизначеної форми синець розташований косо-поздовжньо зверху вниз та справа наліво, блідо-багряно-синюшний, більш насичений у поперековій ділянці, без чітких меж. М?які тканини в його проекції на дотик дещо набряклі м?яко-еластичні. Інших травматичних змін по зовнішній частині тіла не виявлено. По закінченню дослідження трупа відібрано зрізи нігтьових пластин пальців рук, які упаковано у два паперові конверти по типу аптечний на поверхню якого внесено роз`яснювальний текст. Одяг з трупа упаковано у полімерний пакет вільні кінці якого скріпленні ниткою і на краї якої зафіксовано бирку із роз?яснювальним текстом підписами учасників та понятих. Мобільний телефон та в?язку ключів упаковано у полімерний пакет краї якого скріплені ниткою, а на їх кінці зафіксовано паперову бирку із роз?яснювальним текстом підписами учасників та понятих. Описані речі, зрізи нігтьових пластин пальців рук та предмети належні потерпілому після упакування вилучаються для подальшого проведення експертиз;

-висновком експерта№300від 31.08.2022року зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи, з доданою до нього таблицею, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_46 від 22.08.2022 року, із заключної (підсумкової) частини якого вбачається, що при серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 встановлено групу крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0;

-висновком експерта№716від 02.09.2022року зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_46 від 22.08.2022 року, із заключної (підсумкової) частини якого вбачається, що: На підставі судово-медичної експертизи взірця крові, суб. гематоми та сечі від трупа ОСОБА_7 , 1968 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експерт підсумував: 1. При газохроматографічному дослідженні взірця крові, суб. гематоми та сечі від трупа ОСОБА_7 знайдено етиловий спирт в кількості: в крові 1,56 ‰ (проміллє), гематомв 2,47 ‰ (проміллє), сечі 2,94 ‰ (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком експерта№545від 02.09.2022року зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 від 23.08.2022 року, із заключної (підсумкової) частини якого вбачається, що: На підставі судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_68 , 1964 року народження, приймаючи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експерт підсумував:

1. 2. У гр-на ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі виявлені синець обох повік та садна верхньої повіки лівого ока, крововилив слизової оболонки верхньої губи, садна ділянки правого ліктьового суглоба, синець і садна правого передпліччя, садно правої кисті, синці лівої бокової поверхні грудей та передньої черевної стінки зліва, синці тазової ділянки зліва і справа, садна ділянки правого колінного суглоба та обох гомілок. Характер виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень свідчить про їх утворення від дії тупих предметів. Деякі із виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень, а саме: синець обох повік та садна верхньої повіки лівого ока, крововилив слизової оболонки верхньої губи, синець правого передпліччя, садно правої кисті, садна ділянки правого колінного суглоба та обох гомілок. зважаючи на морфологічні властивості (стан поверхні саден і м?яких тканин, забарвлення синців тощо), утворились близько за 1-2 доби до його експертного обстеження. Морфологічні властивості всіх інших ушкоджень (саден ділянки правого ліктьового суглоба та правого передпліччя, синців лівої бокової поверхні грудей, передньої черевної стінки зліва та тазової ділянки зліва і справа) свідчать про їх утворення близько за 4-6 діб до експертного обстеження ОСОБА_4 ;

3. Характер та розташування виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень на повіках лівого ока не виключають можливості їх утворення за наведених у постанові обставин події (від удару кулаком). Відомостей, які б пояснювали утворення всіх інших виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень, немає;

4. 5. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, як загалом так і кожне окремо, за ступенем тяжкості належать до легких - п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 06.09.2022 року, зі змісту якого вбачається, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_69 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211090000146 від 22 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі постанови прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_70 про відібрання зразків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідних для проведення експертизи, у приміщенні ТОБ СМЕ, за адресою: АДРЕСА_4 , за участю лаборанта ТОБ СМЕ ОСОБА_71 з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 242, 245 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , провів відбір зразків крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком експерта№323від 06.09.2022року зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи, з доданою до нього таблицею, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 06.09.2022 року, із заключної (підсумкової) частини якого вбачається, що кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта№537від 07.09.2022року зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_46 від 22.08.2022 року, із заключної (підсумкової) частини якого вбачається, що: набряк-набубнявіння, крововиливи в речовині головного мозку із вогнищевою слабовираженою клітинною реакцією. Субарахноїдальний крововилив в проекції півкуль головного мозку, мозочка. Дрібні крововиливи в речовині мозочка. Субдуральна гематома із формуванням фібринових тяжів, інфільтрованих лейкоцитами, без ознак організації; вогнищеві «свіжі» інтрадуральні крововиливи в товщі значно розрихленої твердої мозкової оболонки на тлі її дегенеративних змін та залишкових ознак смугастого інтрадурального крововилива в стані організації та розсмоктування. Крововиливи в м?яких тканинах шиї, голови з проявами помірно вираженої клітинної реакції. Крововиливи в м?яких тканинах з ділянки перелому лівої ліктьової кістки із початковими проявами клітинної реакції. Ознаки осаднення та пергаментації шкіри передньої поверхні грудей із проявами судинної та тканинної реакції на тлі вогнищ епітелізації в епідермісі. Вогнищеві крововиливи, набряк, невеликі вогнища густої запальної інфільтрації в легенях. Вогнищеве помірно виражене повнокров?я в серці, міокардіодистрофія. Нерівномірне кровонаповнення, дрібні крововиливи в селезінці на тлі збіднення її лімфоїдної тканини та вогнищевої проліферації ретикулярної строми. Нерівномірно виражені прояви шокової реакції в нирках. Морфологічні прояви вогнищевого виснаження та компенсаторно-пристосувальних змін в наднирниках. Дрібні вогнища шокової реакції в печінці на тлі її дистрофічних змін;

- висновком експерта від 16.09.2022 року №СЕ-19/120-22/8491-Д за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, з доданою до нього ілюстративною таблицею, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 , із заключної частини якого вбачається, що:

1. Із семи слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події, два сліди придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 15х14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 115х77 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5. Решту п?ять слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи (осіб), а саме: слід розміром 23х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; сліди розмірами 8х6 мм та 11х9 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 42х10 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3; слід розміром 17х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4;

2. Два сліди залишені особою дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: слід, розміром 15х14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений середнім пальцем лівої руки; слід, розміром 115х77 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5 залишений долонею правої руки;

- висновком експерта від 20.09.2022 року №СЕ-19/120-22/8452-КТ за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, з доданою до нього ілюстративною таблицею та оптичним диском, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 06.09.2022 року, із заключної частини якого вбачається, що:

1. B пам?яті мобільного телефону «NOKIA RM-1190» IMEІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 відеофайлів не виявлено. На карті пам?яті типу «microSDHC» марки «Kingston» об?ємом 8 Гб, що міститься у мобільному телефоні «NOKIA RM-1190» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 виявлено 2 відеофайли, інформацію про які наведено в файлі «Список відеофайлів.xIsx», самі файли записано в каталог «Відеофайли» на оптичний диск, що додається до висновку експерта як додаток 2;

2. B пам?яті мобільного телефону «NOKIA RM-1190» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 графічних файлів не виявлено. На карті пам?яті типу «microSDHC» марки «Kingston» об?ємом 8 Гб, що міститься у мобільному телефоні «NOKIA RM-1190» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 виявлено 31 графічний файл, інформацію про які наведено в файлі «Список графічних файлів.xIsx», самі файли записано в каталог «Графічні файли» на оптичний диск, що додається до висновку експерта як додаток 2;

3. B пам?яті мобільного телефону «NOKIA RM-1190» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 інформації про відвідування інтернет-сторінок не виявлено;

4. B пам?яті мобільного телефону «NOKIA RM-1190» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 переписки за допомогою програмного забезпечення «Viber», «Skype», «Telegram», «WhatsApp» та «Messenger» не виявлено;

5. B пам`яти мобільного телефону «NOKIA RM-1190» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 виявлено: - інформацію про 17 збережених контактів. Зображення інформації про контакти, у вигляді в якому вона відображається на екрані телефону, було сфотографовано та наведено в каталозі «Контакти», записаному на оптичний диск, що додається до висновку експерта як додаток 2; - інформацію про 6 SMS-повідомлень. Зображення інформації про SMS-повідомлення, у вигляді в якому вона відображається на екрані телефону, було сфотографовано та наведено в каталозі «SMS-повідомлення», записаному на оптичний диск, що додається до висновку експерта як додаток 2; - інформацію про 48 дзвінків. Зображення інформації про дзвінки у вигляді в якому вона відображається на екрані телефону, було сфотографовано та наведено в каталозі «Дзвінки», записаному на оптичний диск, що додається до висновку експерта як додаток 2.

В пам?яті sim-картки мобільного оператора «Київстар» номера на картці « НОМЕР_5 », що міститься у мобільному телефоні «NOKIA RM-1190» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 виявлено 30 збережених контактів, інформація про які наведена у файлі «Контакти SIM 8938003992726318031F.xls» записаному на оптичний диск, що додається до висновку експерта як додаток 2;

Інформації про дзвінки та SMS-повідомлення в пам?яті sim-картки мобільного оператора «Київстар» номер на картці « НОМЕР_5 » не виявлено;

Встановити які саме містяться контакти, sms-повідомлення та журнал дзвінків в пам?яті sim-карти мобільного оператора «Київстар» номер на картці « НОМЕР_6 », що міститься у мобільному телефоні «NOKIA RM-1190» IMEІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 не видалось можливим, оскільки sim-карта перебуває у непрацездатному стані;

-висновком експерта№416від 22.09.2022року зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи трупа, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_46 від 22.08.2022 року, із заключної (підсумкової) частини якого вбачається, що:

На підставі судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_75 , 1968 року народження, даних судово-токсикологічної (Висновок експерта № 716 від 02.09.2022), судово-імунологічної (Висновок експерта № 300 від 31.08.2022), судово-гістологічної (Висновок експерта № 537 від 07.09.2022) експертиз, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експерт підсумував:

1. 11. Смерть гр-на ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з масивними крововиливами під оболонки головного мозку та у його речовину, що призвело до набряку-набубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку із вклиненням його стовбурових структур у великий потиличний отвір. Це підтверджується характером виявлених при судово-медичній експертизі трупа пато-морфологічних змін та ушкоджень (наявність просторих синців обличчя, крововиливів під слизовою оболонкою губ та лівої щоки, рани в ділянці верхньої повіки правого ока, перелому кісток носа, двох переломів нижньої щелепи з масивним крововиливом в товщу м?яких тканин у цих ділянках та їх виразним набряком, крововиливів на внутрішній поверхні м?яких тканин голови, наявність масивних крововиливів під оболонки головного мозку із зміщенням його лівої півкулі досередини, вогнищевих крововиливів у речовині головного мозку; проявів значного набряку речовини головного мозку і його оболонок), а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (набряк-набубнявіння, крововиливи в речовині головного мозку, субарахноїдальний крововилив в проекції півкуль головного мозку, субдуральна гематома, інтрадуральні крововиливи в товщі твердої мозкової оболонки, крововиливи в м?яких тканинах голови). Таким чином, між виявленими в ОСОБА_7 травматичними змінами голови і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв?язок;

2. Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виразне у всіх звичайно досліджуваних групах м?язів; трупні плями при натискуванні на них пальцем в проекції кісткових виступів бліднуть та відновлюються у попередньому забарвленні впродовж 45-ти хвилин; відсутність ознак гниття) смерть гр-на ОСОБА_7 настала приблизно за 24-36 годин до судово-медичної експертизи його трупа;

3. 5. 7. 8. 9. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: - закриту черепно-мозкову травму у виді: масивних крововиливів під оболонки головного мозку із зміщенням його лівої півкулі досередини, вогнищевих крововиливів у речовині головного мозку, перелому кісток носа, двох переломів нижньої щелепи - в ділянці центральної частини її тіла та лівого кута. З ушкоджень м?яких тканин голови і частково шиї виявлено: синець правої брови та верхньої повіки правого ока з раною на його тлі, просторий переривчастий синець центрально-правої частини обличчя (на виступаючій частині правої виличної ділянки, у задній та передній третинах правої щічної ділянки, на бокових поверхнях спинки носа, його крилах і надкінчиковій зоні, на шкірі і частково облямівці верхньої губи), синець на повіках лівого ока, просторий синець лівої щічної, виличної та привушно-жувальної ділянок з масивним крововиливом у товщу м?яких тканин в цій ділянці та поширенням крововиливу у товщу м?язів лівої передньо-бокової поверхні шиї, садно лівої щічної ділянки, просторий крововилив під слизовою оболонкою верхньої губи, лівої щоки та нижньої губи з кількома тріщинами на його тлі, синець піднижньо-щелепної ділянки; - закритий перелом тіла лівої ліктьової кістки на межі її середньої і нижньої третин з масивним крововиливом у прилеглі м?які тканини; - закриту травму тулуба і ділянок плечового поясу у виді: крупно-вогнищевих крововиливів обох лопаткових та міжлопаткової ділянок, відносно просторих синців з поширенням крововиливів у їх ділянках в підлеглі м?які тканини, а саме, синець зовнішньої частини правої підключичної ділянки, два синці на лівій передньо-боковій поверхні грудей, синець правої половини спини (від підлопаткової ділянки до верхньої частини поперекової діялянки), синець центральної частини поперекової ділянки та синець лівої половини поперекової ділянки; - відносно просторі садна на виступаючих частинах передньої поверхні грудей, садно внутрішньої поверхні ділянки правого ліктьового суглобу і задньої поверхні верхньої третини правого плеча, синець задньої поверхні лівого плеча, два синці тильної поверхні лівої кисті, синець середньої третини передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна, синець з кількома саднами у верхній половині передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки. Зазначені вище ушкодження виникли прижиттєво, незаловго до настання смерті ОСОБА_7 , на що вказують: забарвлення синців (багряно-синюшне, блідо-багряне, блідо-синюшне), стан поверхонь саден (червоно-коричневі та жовтувато-червоно-коричневі, гладкі, підсохлі, нижче рівня оточуючої шкіри), морфологічні властивості крововиливів у м?яких тканинах (темно-червоні, із слабким та подекуди виразним набряком), відсутність ознак загоєння рани та тріщин, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів кісток, темно-червоне забарвлення крововиливів під оболонками головного мозку і у його речовині, морфологічні особливості згортків крові під твердою мозковою оболонкою (темно-червоні, однорідні, вологі, блискучі, еластичні, легко відділяються від оболонки та залишать червонуватий слід крові), а також результати мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів і тканин (крововиливи в речовині головного мозку із вогнищевою слабко виразною клітинною реакцією; субдуральна гематома із формуванням фібринових тяжів, інфільтрованих лейкоцитами, без ознак організації; вогнищеві "свіжі" інтрадуральні крововиливи в товщі твердої мозкової оболонки; крововиливи в м?яких тканинах шиї, голови з проявами помірно виразної клітинної реакції; крововиливи в м?яких тканинах з ділянки перелому лівої ліктьової кістки із початковими проявами клітинної реакції; ознаки осаднення та пергаментації шкіри передньої поверхні грудей із проявами судинної та тканинної реакції). Виявлені у гр-на ОСОБА_7 травматичні зміни (за виключенням саден передньої поверхні грудей), з огляду на вид ушкоджень (синці, садна, крововиливи, тріщини, переломи) та властивості рани (локалізація на тлі синця, нерівні краї, вздовж країв поширюється внутрішньо-шкірний крововилив, кінці наближені до заокруглених, стінки горбкуваті, в дні просякнуті кров?ю численні сполучнотканинні перетинки), їх розміри та локальність - утворилися від багаторазової дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, щодо зазначених ділянок тіла. Численність та різноманітний характер цих тілесних ушкоджень, їх знаходження на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, вказують на багаторазові травматичні впливи травмуючих предметів, що загалом властиво для побиття. Морфологічні особливості, розміри та локалізація саден передньої поверхні грудей (відносно просторі переривчасті продовгуваті ділянки із саднами, що поширюються на виступаючих частинах - за ходом реберних дуг; від верхніх контурів саден, у напрямку доверху, відходять численні лінійні, вертикальні, паралельні між собою садна, які подекуди зливаються між собою) вказують на те, що вони виникли від ковзної дії тупого предмета із переважаючою відносно даної ділянки тіла травмуючою поверхнею, або ж ковзної дії внаслідок переміщення тіла відносно поверхні цього предмета. Лише за даними судово-медичної експертизи більш детально висловитись про механізм утворення вказаних тілесних ушкоджень немає можливості;

4. Вказані вище травматичні зміни голови належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.1. а) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Перелом лівої ліктьової кістки належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я (п. п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 цих «Правил»). Травматичні зміни тулуба і ділянок плечового поясу у виді крововиливів обох лопаткових та міжлопаткової ділянок, відносно просторих синців з поширенням крововиливів у їх ділянках в підлеглі м?язи, а саме, синець зовнішньої частини правої підключичної ділянки, два синці на лівій передньо-боковій поверхні грудей, синець правої половини спини (від підлопаткової ділянки до верхньої частини поперекової ділянки), синець центральної частини поперекової ділянки та синець лівої половини поперекової ділянки, тягнуть за собою розлад здоров?я тривалістю понад 6 але менше 21 день і за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров?я (п. 2.3.3. цих "Правил"). Всі інші тілесні ушкодження (садна передньої поверхні грудей, садно ділянки правого ліктьового суглобу і правого плеча, синець лівого плеча, два синці лівої кисті, синець лівого стегна, синець з кількома саднами лівої гомілки) мають незначні швидкоминучі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів та за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. вказаних вище "Правил");

6. Незадовго до настання смерті гр-н ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин і внутрішніх органів, а також встановленням при судово-токсикологічній експертизі крові, субдуральної гематоми та сечі з його трупа етилового спирту в концентрації відповідно: в крові - 1,56 ‰ (проміллє), в субдуральній гематомі 2,47 ‰ (промілле), в сечі 2,94 ‰ (проміллє). Така кількість етилового спирту в крові вказує на те, що на момент настання смерті ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп?яніння, що відповідає середньому ступеню;

10. Як правило, між заподіянням черепно-мозкової травми, яка супроводжується наростанням субдуральної гематоми (накопичення крові під твердою мозковою оболонкою) та розвитком проявів стиснення головного мозку (коли настають виражені прояви мозкових порушень - порушення свідомості та її втрата, судоми, тощо) існує так званий "світлий проміжок", який в залежності від інтенсивності кровотечі може тривати від декількох хвилин до декількох годин, впродовж якого потерпілий, не виключено, міг виконувати самостійні дії в обсязі, що дозволяли йому його стан та обставини;

12. При серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 встановлено групу крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0;

-висновком експерта№334від 05.10.2022року зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи, з доданою до нього таблицею, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 06.09.2022 року, із заключної (підсумкової) частини якого вбачається, що:

???1. У слідах на куртці (об. №1), вилученій при огляді території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров;

???2. Встановлено, що в об?єкті №1 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об?єкті з кров?ю виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

3. Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи AB0. Кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи B(III) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров у слідах на куртці, наданій на експертизу може походити від особи (осіб) групи крові 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_7 і не належить громадянину ОСОБА_4 ;

-висновком експерта№337від 05.10.2022року зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи, з доданою до нього таблицею, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 06.09.2022 року, із заключної (підсумкової) частини якого вбачається, що: 1. У слідах на рушнику рожевого кольору (об. №l) та футболці (об. №3), вилучених під час проведення огляду місця події на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров. У сліді, позначеному під №2 на рушнику білого та синього кольорів, наданому на експертизу, крові не виявлено. 2. Встановлено, що в об?єктах №№l, 3 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об?єктах з кров?ю виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. 3. Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи В(III) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров у слідах на рушнику рожевого кольору та футболці, наданих на експертизу може походити від особи (осіб) групи крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_7 і не належить громадянину ОСОБА_4 ;

-висновком експерта№335від 06.10.2022року зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи, з доданою до нього таблицею, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 06.09.2022 року, із заключної (підсумкової) частини якого вбачається, що: 1. 2. У слідах на сорочці (об. №№1, 2), яка належала потерпілому ОСОБА_7 , знайдена кров людини, серологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На штанах потерпілого ОСОБА_7 слідів, подібних на кров, не виявлено. 3. Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи В(Ш) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров у слідах на сорочці потерпілого ОСОБА_7 може походити від особи (осіб) групи крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_7 і не належить громадянину ОСОБА_4 ;

-висновком експерта№338від 07.10.2022року зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи, з доданою до нього таблицею, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 06.09.2022 року, із заключної (підсумкової) частини якого вбачається, що:

1. У слідах на марлевих тампонах, якими проведено змиви при огляді території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 ), знайдено кров. У слідах, позначених під №№1, 2 на марлевих тампонах зі змивами, наданих на експертизу, крові не виявлено;

2. Встановлено, що в об?єктах №№3-5 - це кров людини. При серологічному дослідженні у об?єктах з кров?ю №№3-5 виявлено антиген Н, крім того в об?єкті №4 виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

3. Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи B(III) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, виявлені властивості у слідах крові на марлевих тампонах зі змивами (об. №№3-5), наданих на експертизу може походити від особи (осіб) групи крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_7 і не належить громадянину ОСОБА_4 ;

-висновком експерта№559/416від 15.12.2022року зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_46 від 31.10.2022 року, із заключної (підсумкової) частини якого вбачається, що: На підставі судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування по факту смерті гр-на ОСОБА_75 , 1968 року народження та у відповідності до поставленого запитання експерт підсумував: 1. Згідно пп. 3. 5. 7. 8. 9. Висновку експерта № 416, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 було виявлено: - закриту черепно-мозкову травму у виді: масивних крововиливів під оболонки головного мозку із зміщенням його лівої півкулі досередини, вогнищевих крововиливів у речовині головного мозку, перелому кісток носа, двох переломів нижньої щелепи - в ділянці центральної частини її тіла та лівого кута. З ушкоджень м?яких тканин голови і частково шиї виявлено: синець правої брови та верхньої повіки правого ока з раною на його тлі, просторий переривчастий синець центрально-правої частини обличчя (на виступаючій частині правої виличної ділянки, у задній та передній третинах правої щічної ділянки, на бокових поверхнях спинки носа, його крилах і надкінчиковій зоні, на шкірі і частково облямівці верхньої губи), синець на повіках лівого ока, просторий синець лівої щічної, виличної та привушно-жувальної ділянок з масивним крововиливом у товщу м?яких тканин в цій ділянці та поширенням крововиливу у товщу м?язів лівої передньо-бокової поверхні шиї, садно лівої щічної ділянки, просторий крововилив під слизовою оболонкою верхньої губи, лівої щоки та нижньої губи з кількома тріщинами на його тлі, синець піднижньо-щелепної ділянки; - закритий перелом тіла лівої ліктьової кістки на межі її середньої і нижньої третин з масивним крововиливом у прилеглі м?які тканини; - закриту травму тулуба і ділянок плечового поясу у виді: крупно-вогнищевих крововиливів обох лопаткових та міжлопаткової ділянок, відносно просторих синців з поширенням крововиливів у їх ділянках в підлеглі м?які тканини, а саме, синець зовнішньої частини правої підключичної ділянки, два синці на лівій передньо-боковій поверхні грудей, синець правої половини спини (від підлопаткової ділянки до верхньої частини поперекової ділянки), синець центральної частини поперекової ділянки та синець лівої половини поперекової ділянки; - відносно просторі садна на виступаючих частинах передньої поверхні грудей, садно внутрішньої поверхні ділянки правого ліктьового суглобу і задньої поверхні верхньої третини правого плеча, синець задньої поверхні лівого плеча, два синці тильної поверхні лівої кисті, синець середньої третини передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна, синець з кількома саднами у верхній половині передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки. Виявлені у гр-на ОСОБА_7 травматичні зміни (за виключенням саден передньої поверхні грудей), з огляду на вид ушкоджень (синці, садна, крововиливи, тріщини. переломи) та властивості рани (локалізація на тлі синця, нерівні краї, вздовж країв поширюється внутрішньо-шкірний крововилив, кінці наближені до заокруглених, стінки горбкуваті, в дні просякнуті кров?ю численні сполучнотканинні перетинки), їх розміри та локальність - утворилися від багаторазової дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, щодо зазначених ділянок тіла. Численність та різноманітний характер цих тілесних ушкоджень, їх знаходження на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, вказують на багаторазові травматичні впливи травмуючих предметів, що загалом властиво для побиття. Морфологічні особливості, розміри та локалізація саден передньої поверхні грудей (відносно просторі переривчасті продовгуваті ділянки із саднами, що поширюються на виступаючих частинах - за ходом реберних дуг; від верхніх контурів саден, у напрямку доверху, відходять численні лінійні, вертикальні, паралельні між собою садна, які подекуди зливаються між собою) вказують на те, що вони виникли від ковзної дії тупого предмета із переважаючою відносно даної ділянки тіла травмуючою поверхнею, або ж ковзної дії внаслідок переміщення тіла відносно поверхні цього предмета. Таким чином, численність, морфологічні особливості та локалізація виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вказують на те. що механізм їх утворення не відповідає обставинам, наведеним та продемонстрованим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту;

- висновком експерта від 20.12.2022 року №СЕ-19/109-22/9608-БД за результатами проведення судової біологічної експертизи, з доданими до нього таблицями та ілюстративною таблицею, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 07.09.2022 року, із заключної частини якого вбачається, що:

1. На наданих для дослідження кросівках (об`єкти №№ 2, 3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на кросівках (об`єкти №№ 2, 3) не встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (оба відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами;

2. У зв`язку з вищезазначеним дане питання не виріщувалось;

3. ???На наданих для дослідження штанах (об?єкт № 1.1) виявлено кров людини, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті. На штанах (об`єкт № 1.7) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. На штанах (об?єкти №№ 1.2-1.6) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на поясі штанів (об?єкт № 1.6), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Також встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на штанах (об?єкти №№ 1.2-1.5), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні;

4. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поясі штанів (об?єкт № 1.6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в об?єкті № 1.6 складає 2,2627 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,42 х 1036 осіб. Походження генетичних ознак клітин, виявлених в об?єкті № 1.6 від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об?єкт № 1.7) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об?єкті № 1.7 складає 2,0945 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,77 х 1035 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові, виявлених в об?єкті № 1.7 від ОСОБА_4 виключається;

- протоколом огляду предмету від 24.01.2023 року, з доданою до нього таблицею ілюстрацій, зі змісту якого вбачається, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_69 , у кримінальному провадженні №12022211090000146 від 22 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, провів огляд оптичного носія CD-R, яким встановлено наступне. Предметом огляду є оптичний носій СD-R, що являється додатоком до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-22/8452-КТ. На диску нанесенні наступні маркування: HP, CD-R, 700MB, 52Х, 700MB Data 80 min Music, LH3149YB26093342D. Також наявний рукописний текст зроблений барвником чорного кольору. Вказаний носій інформації поміщається у пристрій для зчитування (дисковод) персонального комп`ютера слідчого. диск ідентифіковано як диск «F:» та названий як «8452-КТ». При відкритті даного диску встановлено, що на ньому є 5 папок із файлами із назвами «SMS-повідомлення», «Відеофайли», «Графічні файли», «Дзвінки», «Контакти». Також на диску наявні файли із назвами «Контакти SIM 8938003992726318031F.xls», «Список відеофайлів.xlsx», «Список графічних файлів.xlsx», «Список файлів.xlsx» При перегляді вмісту зазначених вище папок та файлів встановлено, що у папці із назвою «Дзвінки», містяться 16 фотознімків екрану мобільного телефону. На даних фотознімках зафіксований журнал телефонних дзвінків під рубриками «Пропущені», «Отримані», «Набрані». У рубриці «Пропущені» зафіксовано, що на вказаний мобільний телефон, телефонували 22.08. о 20:44 із номеру НОМЕР_7 , 22.08 о 17:44 із номеру НОМЕР_8 , 22.08 о 12:44 із номеру НОМЕР_9 (в телефонній книзі записаний як «сбор»), 22.08 о 12:09 із номеру НОМЕР_10 (в телефонній книзі записаний як « ОСОБА_76 »), 22.08. о 11:02 із номеру НОМЕР_11 (в телефонній книзі записаний як « ОСОБА_77 »), 21.08 о 19:29 із номеру НОМЕР_12 . Окрім вказаних телефонних дзвінків у даній рубриці зафіксовано, ще 6 неприйнятих дзвінків які не відносяться до часу вчинення кримінального правопорушення. У рубриці «Отримані» зафіксовано, що останній прийнятий дзвінок на вказаний мобільний телефон, був 20.08. о 16:23 із номеру НОМЕР_12 . Окрім вказаного телефонного дзвінка у даній рубриці зафіксовано, ще 18 дзвінків які не відносяться до часу вчинення кримінального правопорушення. У рубриці «Набрані» зафіксовано, що із вказаного мобільного телефону, телефонували 24.08. о 07:54 на номер НОМЕР_13 (в телефонній книзі записаний як « ОСОБА_78 »), 19.08 о 11:14 на номеру НОМЕР_12 , 19.08 о 06:22 на номеру НОМЕР_11 (в телефонній книзі записаний як « ОСОБА_77 »). Окрім вказаних телефонних дзвінків у даній рубриці зафіксовано, ще 15 дзвінків які не відносяться до часу вчинення кримінального правопорушення. Після огляду вказаний оптичний носій СD-R поміщаються в паперовий конверт, який скріплюється печаткою «Для пакетів №9» Головного управління національної поліції в Тернопільській області та повертається до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-22/8452-КТ;

- протоколом огляду речей від 27.01.2023 року, з доданою до нього фототаблицею, зі змісту якого вбачається, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_69 , у кримінальному провадженні №12022211090000146 від 22 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, за участю ???судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_79 та старшого спеціаліста-криміналіста ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_80 , провів огляд наступних речей:

1. Штани з синтетичної тканини темно-синього кольору, з білими трьома полосами на кожній штанці. На зовнішній передній поверхні штанів є дві бокові прорізні кишені, на лівій наявний фірмовий надпис білого кольору: "Adidas". Пояс штанів на резинці. На внутрішній поверхні поясу пришита бирка світло-сірого кольору, з написом: "Adidas". Штани ношені та забруднені. Розміри штанів: довжина - 1000 мм, напівокружність поясу при не розтягнутій резинці - 350 мм. Під час огляду на зовнішній передній поверхні правої штанини, на відстані 1,1 см. від внутрішнього бокового шва і 40,4 см. від нижнього вільного краю, на площі: 4,4х5,3 см., виявлено групу плям у вигляді просякання речовини бурого кольору неправильної форми, які мають не чіткі краї, зливаються між собою та просочують і ущільнюють тканину. В межах вказаної ділянки просякань речовини бурого кольору, відмічаються три дефакти наближені до овальної форми розмірами 1,0х0.7 см. 1,4х0,6 см. 1,5х0,9 см. Ці дефекти з відносно рівними краями з яких дещо виступають кінці ниток, що розташовані на одному рівні, не розволокненні;

2. Футболка із бавовняної тканини світло-сірого кольору. Розміри футболки: ширина на рівні плечей - 43 см, ширина між зовнішніми кінцями пройм рукавів по спинці - 48 см, довжина рукава - 20 см, довжина футболки вздовж умовної серединної лінії по спинці від вирізу горловини до нижнього краю спинки - 57 см. Футболка прямого покрою з вузькими покатими плечима та втачними рукавами. Виріз горловини круглий, по краю обшитий трикотажем машинної в?язки типу "гумка". На передній поверхні стану футболки по її зовнішній поверхні розташований слабко виразний нерозбірливий малюнок сірого та коричнево-червоного кольорів. По низу рукавів проходять шви, від шва їх пройми то вільного краю. Рукава короткі, середньої ширини. Спинка двохшовна. Футболка із ознаками експлуатації у вигляді помірного забруднення та невеликих дефектів матеріалу. На зовнішній поверхні футболки, у різних її частинах наявні численні ділянки просякання речовини бурого кольору у вигляді помарок які більше згруповані на передній поверхні стану, вздовж плечових швів, на задній поверхні лівого рукава та лівій половині верхньої третини спинки. На передій поверхні стану футболки в її центральній частині та на відстані 7,3 см. від нижнього вільного краю наближений до овальної форми дефект тканини розмірами 2,9х1,8 см. на 7 см. лівіше від нього та на 6 см. від нижнього вільного краю, ще один овальний дефект 1,1х1,3 см. Вказані дефекти із відносно рівними краями з яких дещо виступають кінці ниток, що знаходяться на одному рівні не розволокненні. Між вказаними дефектами на відстані 6 см. від нижнього вільного краю утримуються дві прямокутні маркувальні наліпки розмірами 2х1,1 см. кожна які розташовані поздовжньо. Вказані наліпки яскраво помаранчевого кольору, з рукописними написами кульковою ручкою: на правій наліпці «3», на лівій наліпці «КЗ».

Після огляду штани поміщаються в сейф-пакет PSP2458661, футболка поміщається в сейф-пакет PSP2458660. Огляд проводився при денному та штучному освітлення, а також з використанням ультрафіолетової лампи "Delux".

3.3. Досліджені судом інші наявні у матеріалах судового провадження процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

- постанову заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_81 від 22.08.2022 року про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою;

- постанову заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_82 від 22.08.2022 року про призначення слідчої групи;

- постанову заступника керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_83 від 22.08.2022 року про призначення групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи;

- письмову рукописну заяву ОСОБА_4 від 22.08.2022 року про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за його участю на території його житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ;

- постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_46 від 22.08.2022 року про призначення судово-медичної експертизи;

- постанову прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_70 від 22.08.2022 року про відбір взірців для експертного дослідження;

- письмову згоду ОСОБА_4 на збір та обробку персональних даних та відібрання взірців пальців рук та долонних поверхонь від 22.08.2022 року;

- постанову слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 від 22.08.2022 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання;

- постанову слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_84 від 22.08.2022 року про визнання речовим доказом;

- постанову слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 від 23.08.2022 року про призначення судово-медичної експертизи;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.08.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- постанову слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 від 23.08.2022 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання;

- копію ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.08.2022 року у справі №598/1366/22 (провадження №1-кс/598/320/2022);

- копію ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.08.2022 року у справі №598/1366/22 (провадження №1-кс/598/321/2022);

- копію ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.08.2022 року у справі №598/1366/22 (провадження №1-кс/598/323/2022);

- копію ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.08.2022 року у справі №598/1366/22 (провадження №1-кс/598/322/2022);

- копію ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.08.2022 року у справі №598/1366/22 (провадження №1-кс/598/326/2022);

- постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 06.09.2022 року про призначення судово-медичної експертизи;

- постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 06.09.2022 року про призначення судово-медичної експертизи;

- постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи;

- постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 06.09.2022 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи;

- постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 07.09.2022 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи;

- постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 13.09.2022 року про призначення судово-наркологічної експертизи;

- постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 13.09.2022 року про призначення судово-психіатричної експертизи;

- постанову керівника Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_85 від 17.10.2022 року про продовження строку досудового розслідування;

- копію ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 19.10.2022 року у справі №598/1692/22 (провадження №1-кс/598/472/2022);

- постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_46 від 31.10.2022 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи;

- письмову рукописну заяву ОСОБА_6 від 31.10.2022 року про залучення її у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12022211090000146, відомості про яке 22 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_74 від 31.10.2022 року про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого;

- письмове клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 від 14.11.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- копію ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.11.2022 року у справі №598/1366/22 (провадження №1-кс/598/540/2022);

- довідки начальника Збаразького РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_86 від 18.11.2022 року №429;

- лист слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_87 від 18.11.2022 року №598/1366/22;

- письмове клопотання начальника Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.11.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- постанову керівника Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_85 від 18.11.2022 року про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою;

- супровідний лист керівника Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_85 від 18.11.2022 року №21.54/1-2069вих.22;

- копію ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.12.2022 року у справі №598/2020/22 (провадження №1-кс/598/584/2022);

- додаток 2 до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №365 від 09.01.2023 року;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 08.02.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

4. Надання оцінки доводам сторони захисту щодо визнання деяких доказів у кримінальному провадженні недопустимими.

Під час судового розгляду цього кримінального провадження захисник ОСОБА_5 наголосив щодо недопустимості як доказу наданого стороною обвинувачення та дослідженого безпосередньо у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 22.08.2022 року, а також відповідно усіх інших похідних від нього доказів, з огляду на такі обставини.

Так, у поданому захисником письмовому клопотанні, у якому він ставить питання про недопустимість протоколу огляду місця події від 22.08.2022 року та усіх інших похідних від нього доказів, зазначено про те, що у судових засіданнях, які проводилися у вказаному кримінальному провадженні, було досліджено протокол огляду місця події від 22.08.2022 року та відеозапис, який міститься на оптичному носії інформації, під час чого стороною захисту було виявлено ряд розбіжностей, а саме у часі, коли почалось проведення вказаної слідчої дії, оскільки у протоколі огляду від 22.08.2022 року у графі «огляд почато о» зазначено 15 год. 59 хв., що є фактично на 30 хв. раніше в часовому проміжку, ніж надходження повідомлення на «лінію 102» про дану подію, в той час як з оглянутого відеозапису, який є невід`ємною частиною даного протоколу (у разі зазначення його як додатку до протоколу) чітко вказується, що огляд місця події, який проводився 22.08.2022 року у с. Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, було розпочато о 18 год. 59 хв.

Крім того, як на підставу для визнання вказаного у попередньому абзаці протоколу огляду недопустимим доказом у межах цього кримінального провадження, захисник послався на те, що у тексті такого протоколу не зазначено, що саме додається до протоколу, а зі змісту вказаного процесуального документу вбачається лише інформація про те, за допомогою чого здійснювалась фотозйомка та відеозйомка, однак жодних фото чи відеозаписів до даного протоколу органом досудового розслідування у передбаченому законом порядку не додано.

На підтвердження таких доводів захисник також послався на показання допитаного у судовому засіданні у якості свідка слідчого, який проводив огляд місця події слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 , який, як зазначає сторона захисту, під час свого допиту повідомив про те, що протокол огляду місця події від 22.08.2022 року він склав та підписав без жодних додатків до протоколу, а також жодним чином не зміг пояснити, як відеозапис з місця події було долучено до матеріалів кримінального провадження, щоб він вважався невід`ємною частиною вказаного протоколу.

Отже, на переконання захисника, у даному випадку мало місце грубе порушення слідчим ОСОБА_88 вимог статті 105 КПК України під час складання протоколу огляду місця події від 22.08.2022 року щодо неналежного долучення як додатку відеозапису до протоколу огляду від 22.08.2022 року.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При наданні оцінки доводам захисника ОСОБА_5 щодо наявності розбіжностей у часі початку проведення слідчої дії огляду місця події, який відбувся 22.08.2022 року на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за доцільне зазначити те, що у відповідній графі протоколу огляду місця події від 22.08.2022 року, який був складений слідчим СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_88 , дійсно зазначено час початку проведення вказаної слідчої дії 15 год. 59 хв., в той час як зі змісту дослідженого у судовому засіданні відеозапису із фіксацією проведення такої слідчої дії вбачається, що проведення огляду місця події почалось о 18 год. 59 хв.

При цьому, на переконання суду, вказана розбіжність у часі початку проведення огляду місця події є виключно допущеною слідчим механічною помилкою, з огляду на те, що у судовому засіданні було допитано у якості свідка особу, що склала вказаний протокол слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 , який показав суду, що огляд місця події почався 22.08.2022 року о 18 год. 59 хв., як це зафіксовано на відеозаписі з проведенням огляду місця події, а щодо проставлення ним у протоколі огляду місця події від 22.08.2022 року часу початку проведення такого огляду 15 год. 59 хв., слідчий пояснив, що він помилився при зазначенні саме такого часу у даному процесуальному документі, втім виявив вказану помилку вже після оформлення протоколу за наслідками проведення слідчої дії.

Крім того, судом було допитано у якості свідків осіб, які 22.08.2022 року брали участь у проведенні огляду місця події у якості понятих, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , які під час свого безпосереднього допиту ствердили, що огляд місця події 22.08.2022 року почався близько 19-ої години.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторони захисту суд також враховує, що у разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Це мають бути конкретні порушення, що становлять загрозу для прав людини і ставлять під сумнів справедливість провадження, а не номінальна суперечність формальним вимогам закону. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Отже, вказана розбіжність у часі не викликає у суду жодних сумнівів у достовірності відомостей досліджуваного протоколу огляду місця події, а тому зазначена обставина не свідчить про істотне порушення положень чинного кримінального процесуального законодавства, яке було би безумовною підставою для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, в цілому.

У будь-якому разі, формальне не співпадіння часу, яке, до того ж, є не більше, ніж допущеною слідчим, який склав протокол, механічною помилкою, що в судовому засіданні підтвердили як вказаний слідчий, так і особи, що були залучені у якості понятих, за відсутності інших даних, які б заслуговували на увагу, не свідчить про істотне порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим не може бути підставою для визнання цього доказу недопустимим.

Надаючи оцінку посиланням захисника на незазначення у протоколі огляду місця події від 22.08.2022 року інформації щодо відеозапису як додатку до вказаного протоколу, як на підставу для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні, суд вважає вказані посилання сторони захисту неспроможними, з огляду на те, що у відповідній графі протоколу огляду місця події від 22.08.2022 року під назвою: «характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні цієї процесуальної дії, підписи осіб» зазначено наступну інформацію: «цифровий фотоапарат «NIKON» CoolPix W300» та цифрова відеокамера «Panasonic», що записує на флеш-носій «KIOXIA 16 Gb».

Згідно з частинами першою та другою статті 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

При цьому зі змісту протоколу огляду місця події від 22.08.2022 року вбачається, що слідчим, який проводив огляд місця події 22.08.2022 року на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено у відповідній графі протоколу, що був складений останнім за наслідками проведення вказаної слідчої дії, інформацію щодо засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні цієї процесуальної дії, а тому, на переконання суду, у даному випадку слідчим при оформленні протоколу огляду місця події в повній мірі дотримано вимоги статті 104 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Як видно, додаток до протоколу огляду місця події флеш-носій «KIOXIA 16 Gb» із наявними на ньому відеозаписами був належним чином виготовлений, упакований з метою надійного збереження, а також засвідчений підписом слідчого, а тому суд доходить висновку щодо його відповідності вимогам ч. 3 ст. 105 КПК України.

Отже, всупереч доводам захисника, вказаний протокол огляду місця події від 22.08.2022 року відповідає вимогам КПК України, у ньому відповідною процесуальною особою слідчим були зазначені факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження, та вказані відомості щодо фіксування цієї процесуальної дії, а також щодо носія інформації, на який здійснювався відповідний запис проведення вказаного огляду. Крім того, всі учасники слідчої дії посвідчили відповідність змісту протоколу своїми підписами та жодних заперечень та зауважень не зазначали, у зв`язку з чим протокол огляду місця події від 22.08.2022 року суд визнає належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, в відтак допустимими є й інші наявні у матеріалах кримінального провадження докази, отримані в результаті проведення такого огляду місця події.

Отже, надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

5. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується показаннями допитаних безпосередньо в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , дослідженими судом протоколами слідчих дій, висновками експертів за результатами проведених експертиз, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

6. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, українцем, громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, непрацюючий, за місцем проживання, у відповідності до довідки-характеристики Великобірківської селищної ради від 23.08.2022 року №672 характеризується з негативної сторони (зловживає алкоголем, конфліктує з односельцями, веде аморальний спосіб життя, постійно порушує громадський порядок на території села Малий Ходачків), в силу дії статті 89 КК України вважається не судимим.

У відповідності до заключної (підсумкової) частини висновку судово-психіатричного експерта №368 від 13.09.2022 року, ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не сягає рівня психозу чи недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; під час скоєння злочину ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту не знаходився.

Згідно з актом огляду №223 спеціальної медичної комісії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 13.09.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наркологічний діагноз згідно з МКХ10: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (Синдром залежності)».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень частини п`ятої статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, його вік, сімейний стан обвинуваченого, стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема обставиною, яка обтяжує покарання згідно із п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття визнається обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Водночас, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, що характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка обвинуваченого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

У даному випадку судом не було встановлено щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , яке слід відрізняти від визнання провини з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений хоча під час свого безпосереднього допиту у судовому засіданні і зазначив про повне визнання ним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, втім під час судового розгляду кримінального провадження вибачення у потерпілої обвинувачений попросив лише на стадії його допиту, тобто після дослідження судом усіх письмових доказів та допиту потерпілої, свідків, обвинувачений не вживав жодних заходів щодо відшкодування потерпілій завданої шкоди, що не свідчить про належну критичну оцінку обвинуваченим своєї поведінки та самоосуд свого вчинку.

За наведеного, суд не знаходить підстав для визнання щирого каяття обставиною, яка у відповідності до положень частини першої статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, обставин, які пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , висловлену потерпілою ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження, яка у судових дебатах наполягала на максимально суворому покаранні для обвинуваченого ОСОБА_4 , яка не може бути залишена без належної уваги та оцінки і безумовно підлягає врахуванню в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення, тобто частиною другою статті 121 КК України, у виді позбавлення волі у межах санкції частини другої вказаної статті.

При цьому підстав для застосування положень ст.69, а відтак і ст.75 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даними статтями можуть бути застосовані.

Водночас, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 18 год. 55 хв. 22 серпня 2022 року (з моменту його фактичного затримання у поряду ст. 208 КПК України) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 03 травня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Вирішення пред`явленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_6 у відповідності до положень ч. 1 ст. 128 КПК України звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1000000 гривень, в обґрунтування вимог якого зазначено про те, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 було порушено звичайний уклад життя потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку із заподіянням їй душевних страждань, так як після усвідомлення наслідків скоєного у неї виникло та продовжує залишатися почуття душевного болю у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_7 . Вказані обставини знайшли своє відображення на фізичному та психічному стані здоров`я потерпілої, оскільки з часу смерті її чоловіка вона почала сильно нервувати, відчувати страх та погано спати.

Також у позові вказано, що смерть її чоловіка - ОСОБА_7 потерпілій було складно пережити та до теперішнього часу згадка про події його смерті викликає у неї сильні душевні страждання.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог потерпіла зазначає, що осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, спричинених їй у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_7 , а тим більше оцінити у грошовому виразі її фізичні та душевні страждання надзвичайно складно, однак із урахуванням всіх викладених вище обставини, заподіяну їй обвинуваченим ОСОБА_4 моральну шкоду вона оцінює у розмірі 1000000 гривень та вважає, що саме таке відшкодування спричиненої їй моральної шкоди буде справедливою та співмірною компенсацією понесених нею фізичних, душевних та моральних страждань, заподіяних злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч.1, п.п.1,2 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, при визначенні розміру завданої потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди, суд, беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, наслідки, що наступили, характер, обсяг та глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість, непоправність втрати і неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, оскільки потерпіла втратила свого чоловіка, перенесла сильні душевні страждання, пов`язані з його смертю і продовжує нести ці душевні страждання, а також враховуючи незворотність наслідків, які настали від злочину, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить переконання про те, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення, відтак слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

8.Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

За наведеного, та враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, ризик чого значно підвищується за умови обізнаності обвинуваченого із призначеним йому покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів, тобто до 01 липня 2024 року.

Також, у відповідності до положень частини четвертої статті 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт на:

-вилучені підчас особистогообшуку ОСОБА_4 спортивні кросівки,які упакованоу сейф-пакет№WAR1726573та спортивніштани темногокольору,які упакованоу сейф-пакетWAR1726574,накладеного ухвалоюслідчого суддіЗбаразького районногосуду Тернопільськоїобласті від24.08.2022року усправі №598/1366/22(провадження№ 1-кс/598/322/2022);

-об`єкт №1-куртка комбінованогозеленого тасинього кольорівіз світловідбиваючими смужкамита нашивкоюіз надписом,вилучено тапоміщено усейф-пакетKIV7105204;-об`єкт №3-взуття (паратуфель)42розміру ізнашаруванням речовинибіологічного походження,вилучено тапоміщено усейфпакет KIV7105205;-об`єкт №4-змив РБКіз поверхніплитки третьоїсходинки,вилучено тапоміщено упаперовий конверт;-об`єкт №5-змив РБКіз поверхніплитки третьоїсходинки,вилучено тапоміщено упаперовий конверт;-об`єкт №6-змиви РБКіз порогудверей таплитки підлоги,вилучено тапоміщено упаперовий конверт;-об`єкт №7-змиви РБКіз підлогита дерев`яноїдверки шафи,що укоридорі №1,вилучено тапоміщено упаперовий конверт;-об`єкт №8-рушник вклітинку синьогокольору,рушник рожевогокольору тафутболка сірогокольору,вилучено тапоміщено окремоу трипаперові конверти;-об`єкт №9-змив РБКіз підлогикоридору №2,вилучено тапоміщено упаперовий конверт;-об`єкт №10-зрізи нашаруваньРБК ізстіни кухні,вилучено тапоміщено упаперовий конверт;-об`єкт №11-додаток доогляду місцяподії ізслідами папілярнихвізерунків пальціврук ідолонь рук,вилучено тапоміщено упаперовий конверт,накладеного ухвалоюслідчого суддіЗбаразького районногосуду Тернопільськоїобласті від24.08.2022року усправі №598/1366/22(провадження№ 1-кс/598/323/2022);

-вилучені підчас оглядутрупа ОСОБА_7 сорочку збавовняної тканиниблакитного кольоруіз вузькимибілими татемно-синімивертикальними смужками;штани типубрюки ізбавовняної тканиничорного кольору;труси ізнапівсинтетичної тканиникомбінованого зеленого,чорного тасвітло-коричневогокольорів;шкарпетки ізнапівсинтетичної тканиничорного кольору,які упакованоу полімернийпакет,а такожмобільний телефонмарки «Nokia»та в`язкуключів,які упакованоу полімернийпакет,накладеного ухвалоюслідчого суддіЗбаразького районногосуду Тернопільськоїобласті від26.08.2022року усправі №598/1366/22(провадження№ 1-кс/598/326/2022).

9. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні в порядку частини 9 статті 100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: об`єкт №1 - куртка комбінованого зеленого та синього кольорів із світло відбиваючими смужками та нашивкою із надписом, вилучено та поміщено у сейф-пакет KIV7105204; об`єкт №3 - взуття (пара туфель) 42 розміру із нашаруванням речовини біологічного походження, вилучено та поміщено у сейфпакет KIV7105205; об`єкт №4 - змив РБК із поверхні плитки третьої сходинки, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №5 - змив РБК із поверхні плитки третьої сходинки, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №6 - змиви РБК із порогу дверей та плитки підлоги, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №7 - змиви РБК із підлоги та дерев`яної дверки шафи, що у коридорі №1, вилучено та поміщено у паперовий конверт; рушник в клітинку синього кольору, рушник рожевого кольору та футболка сірого кольору, вилучено та поміщено окремо у три паперові конверти із позначкою об`єкт №8; об`єкт №9 - змив РБК із підлоги коридору №2, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №10 - зрізи нашарувань РБК із стіни кухні, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №11 - додаток до огляду місця події із слідами папілярних візерунків пальців рук і долонь рук, вилучено та поміщено у паперовий конверт, які у відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №365, зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Збараж Тернопільського району Тернопільської області, вул. Б. Хмельницького, 24, слід залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: сорочку з бавовняної тканини блакитного кольору із вузькими білими та темно-синіми вертикальними смужками; штани типу брюки із бавовняної тканини чорного кольору; труси із напівсинтетичної тканини комбінованого зеленого, чорного та світло-коричневого кольорів; шкарпетки із напівсинтетичної тканини чорного кольору, які упаковано у полімерний пакет, які у відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №365, зберігаються у камері зберігання та обліку речових доказів ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , слід знищити, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia» та в`язку ключів, які упаковано у полімерний пакет, які у відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №365, зберігаються у камері зберігання та обліку речових доказів ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , слід повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: спортивні кросівки, які упаковано у сейф-пакет №WAR1726573 та спортивні штани темного кольору, які упаковано у сейф-пакет WAR1726574, які у відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №365, зберігаються у камері зберігання та обліку речових доказів ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , слід повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

10. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку частини 2 статті 124 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової дактилоскопічної експертизи від 16.09.2022 року №СЕ-19/120-22/8491-Д в розмірі 1510,24 гривень;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи від 20.09.2022 року №СЕ-19/120-22/8452-КТ в розмірі 1510,24 гривень;

- судової біологічної експертизи від 13.12.2022 року №СЕ-19/109-22/9609-БД в розмірі 14881,13 гривень;

- судової біологічної експертизи від 20.12.2022 року №СЕ-19/109-22/9608-БД в розмірі 16358,76 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 174, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 121 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 18 год. 55 хв. 22 серпня 2022 року (з моменту його фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 03 травня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів, тобто до 01 липня 2024 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ) до обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 000 (один мільйон) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешти, накладені:

- ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.08.2022 року у справі №598/1366/22 (провадження № 1-кс/598/322/2022) на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 спортивні кросівки, які упаковано у сейф-пакет №WAR1726573 та спортивні штани темного кольору, які упаковано у сейф-пакет WAR1726574;

- ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.08.2022 року у справі №598/1366/22 (провадження № 1-кс/598/323/2022) на об`єкт №1 - куртка комбінованого зеленого та синього кольорів із світло відбиваючими смужками та нашивкою із надписом, вилучено та поміщено у сейф-пакет KIV7105204; об`єкт №3 - взуття (пара туфель) 42 розміру із нашаруванням речовини біологічного походження, вилучено та поміщено у сейфпакет KIV7105205; об`єкт №4 - змив РБК із поверхні плитки третьої сходинки, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №5 - змив РБК із поверхні плитки третьої сходинки, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №6- змиви РБК із порогу дверей та плитки підлоги, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №7- змиви РБК із підлоги та дерев`яної дверки шафи, що у коридорі №1, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №8 - рушник в клітинку синього кольору, рушник рожевого кольору та футболка сірого кольору, вилучено та поміщено окремо у три паперові конверти; об`єкт №9 - змив РБК із підлоги коридору №2, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №10 - зрізи нашарувань РБК із стіни кухні, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №11 - додаток до огляду місця події із слідами папілярних візерунків пальців рук і долонь рук, вилучено та поміщено у паперовий конверт;

- ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.08.2022 року у справі №598/1366/22 (провадження № 1-кс/598/326/2022) на вилучені під час огляду трупа ОСОБА_7 сорочку з бавовняної тканини блакитного кольору із вузькими білими та темно-синіми вертикальними смужками; штани типу брюки із бавовняної тканини чорного кольору; труси із напівсинтетичної тканини комбінованого зеленого, чорного та світло-коричневого кольорів; шкарпетки із напівсинтетичної тканини чорного кольору, які упаковано у полімерний пакет, а також мобільний телефон марки «Nokia» та в`язку ключів, які упаковано у полімерний пакет.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України:

- речові докази у кримінальному провадженні: об`єкт №1 - куртка комбінованого зеленого та синього кольорів із світло відбиваючими смужками та нашивкою із надписом, вилучено та поміщено у сейф-пакет KIV7105204; об`єкт №3 - взуття (пара туфель) 42 розміру із нашаруванням речовини біологічного походження, вилучено та поміщено у сейфпакет KIV7105205; об`єкт №4 - змив РБК із поверхні плитки третьої сходинки, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №5 - змив РБК із поверхні плитки третьої сходинки, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №6 - змиви РБК із порогу дверей та плитки підлоги, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №7 - змиви РБК із підлоги та дерев`яної дверки шафи, що у коридорі №1, вилучено та поміщено у паперовий конверт; рушник в клітинку синього кольору, рушник рожевого кольору та футболка сірого кольору, вилучено та поміщено окремо у три паперові конверти із позначкою об`єкт №8; об`єкт №9 - змив РБК із підлоги коридору №2, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №10 - зрізи нашарувань РБК із стіни кухні, вилучено та поміщено у паперовий конверт; об`єкт №11 - додаток до огляду місця події із слідами папілярних візерунків пальців рук і долонь рук, вилучено та поміщено у паперовий конверт, які у відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №365, зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Збараж Тернопільського району Тернопільської області, вул. Б. Хмельницького, 24 - залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили;

- речові докази у кримінальному провадженні: сорочку з бавовняної тканини блакитного кольору із вузькими білими та темно-синіми вертикальними смужками; штани типу брюки із бавовняної тканини чорного кольору; труси із напівсинтетичної тканини комбінованого зеленого, чорного та світло-коричневого кольорів; шкарпетки із напівсинтетичної тканини чорного кольору, які упаковано у полімерний пакет, які у відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №365, зберігаються у камері зберігання та обліку речових доказів ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Збараж Тернопільського району Тернопільської області, вул. Б. Хмельницького, 24 - знищити, після набрання вироком законної сили;

- речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia» та в`язку ключів, які упаковано у полімерний пакет, які у відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №365, зберігаються у камері зберігання та обліку речових доказів ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;

- речові докази у кримінальному провадженні: спортивні кросівки, які упаковано у сейф-пакет №WAR1726573 та спортивні штани темного кольору, які упаковано у сейф-пакет WAR1726574, які у відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №365, зберігаються у камері зберігання та обліку речових доказів ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

На підставіч.2ст.124КПК Українистягнути зобвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової дактилоскопічної експертизи від 16.09.2022 року №СЕ-19/120-22/8491-Д в розмірі 1510,24 гривень;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи від 20.09.2022 року №СЕ-19/120-22/8452-КТ в розмірі 1510,24 гривень;

- судової біологічної експертизи від 13.12.2022 року №СЕ-19/109-22/9609-БД в розмірі 14881,13 гривень;

- судової біологічної експертизи від 20.12.2022 року №СЕ-19/109-22/9608-БД в розмірі 16358,76 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1