Ухвала суду № 119215969, 23.05.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1752/24

Провадження № 2/484/814/24

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

23 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 32 985 грн 47 к., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 4045131 від 23.04.2021.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2024 прийнято надану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 01.05.2024. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

22.04.2024 відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сидоренко І.О. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення йому строку для подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 01.05.2024 відповідачу поновлено строк для подачі відзиву на позов; відкладено розгляд справи на 23.05.2024 для забезпечення права позивача надати відповідь на відзив і відповідні докази; встановлено строк для подачі відповіді на відзив і строк подачі заперечень проти відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст. 179 ЦПК України та ч.4 ст. 180 ЦПК України.

22.05.2024 представниця позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала клопотання, у якому просила виключити з числа доказів картку обліку Договору (розрахунок заборгованості) № 3986663 від 12.04.2021 позичальника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024, мотивуючи тим, що такі документи не стосуються наданої справи і були додані позивачем до позову помилково. Замість них просила приєднати до матеріалів справи картку обліку Договору (розрахунок заборгованість) № 4045131 від 23.04.2021 позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 08.02.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правиломст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що документи, які просить представник позивача виключити з числа доказів, не стосуються предмета доказування, суд приходить до висновку про те, що таке клопотання слід задовольнити та виключити з числа доказів картку обліку Договору (розрахунок заборгованості) № 3986663 від 12.04.2021 позичальника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024.

Крім того, 22.05.2024 представниця позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив на позовну заяву, у якій виклала свої пояснення та аргументи, просила позов задовольнити. Разом з цим, представниця позивача у відповіді на відзив заявила клопотання про поновлення позивачу строку для подачі відповіді на відзив. Клопотання мотивоване тим, що копію відзиву позивач отримав лише 19.04.2024, а п`ятиденний строк, встановлений судом, завершився 24.04.2024. Зазначила, що через велику завантаженість представників позивача у судових засіданнях по іншим справам, підготовці різного роду процесуальних документів, постійні ракетні обстріли м. Києва з боку Росії, відповідь на відзив не була подана вчасно. Вважає, що за таких обставин цей строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ознайомившись ізнаданим представницеюпозивача клопотанням,враховуючи те,що зметою забезпеченняповного, всебічного та об`єктивногоз`ясування обставин справипро стягнення заборгованості необхідне з`ясування правової позиції сторін у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку про те, що таке клопотання слід задовольнити та поновити позивачу строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву, визнавши причини його пропуску поважними.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечити право відповідача ознайомитися з відповіддю на відзив та надати свої заперечення проти відповіді на відзив та відповідні докази.

При цьому слід встановити строк подачі заперечень проти відповіді на відзив відповідно ч.4 ст. 180 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_2 від 22.05.2024 задовольнити.

Поновити позивачу строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву.

Виключити з числа доказів картку обліку Договору (розрахунок заборгованості) № 3986663 від 12.04.2021 позичальника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024.

Приєднати до матеріалів справи картку обліку Договору (розрахунок заборгованість) № 4045131 від 23.04.2021 позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 08.02.2024.

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 02 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень проти відповіді на відзив - до 07.06.2024 включно.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2024 року.

СУДДЯ: