ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.08.06р.
Справа № 20/374
За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг
до Приватного комерційного консультаційного бюро „Криворіжпромсервіс”, м. Кривий Ріг
про стягнення 2 817 грн. 57 коп.
За заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг
Про виправлення помилки у наказі
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від прокурора: представник не з'явився;
Від позивача (заявника):Кожемятов К.М., бухгалтер за довір.№3609/01 від 18.08.2006р.;
Від відповідача:представник не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно ст. 117 ГПК України суд, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі
02.08.2006 року Державне підприємство „Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України звернулась з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду від 31.12.2004 року по справі № 20/374, а саме в наказі вказано:„ СТЯГНУТИ з Приватного комерційного консультаційного бюро „Криворіжпромсервіс” (50036, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,4, р/р №26009152060001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 20305397) на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль” (50014, м.Кривий Ріг, вул. Електрична,1, р/р 26032301141268 в Жовтневому ТВБВ Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.Кривому Розі, МФО 305493, код ЄДРПОУ 00130850) –2 399 (дві тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 60 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних –121 (сто двадцять одну) грн. 84 коп., 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 13 коп. –пені”,
а необхідно було вказати :
„СТЯГНУТИ з Приватного комерційного консультаційного бюро „Криворіжпромсервіс” (50036, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,4, р/р №26009152060001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 20305397) на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль” (50014, м.Кривий Ріг, вул. Електрична,1, р/р 26032301141268 в Жовтневому ТВБВ Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.Кривому Розі, МФО 305493, код ЄДРПОУ 00130850) –2 399 (дві тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 60 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних –121 (сто двадцять одну) грн. 84 коп., 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 13 коп. –пені.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 31.12.2004 р”
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2004 року у справі № 20/374:
- викласти накази в наступній редакції:
„СТЯГНУТИ з Приватного комерційного консультаційного бюро „Криворіжпромсервіс” (50036, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,4, р/р №26009152060001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 20305397) на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль” (50014, м.Кривий Ріг, вул. Електрична,1, р/р 26032301141268 в Жовтневому ТВБВ Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.Кривому Розі, МФО 305493, код ЄДРПОУ 00130850) –2 399 (дві тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 60 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних –121 (сто двадцять одну) грн. 84 коп., 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 13 коп. –пені.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 31.12.2004 р”
Суддя
Н.В. Пархоменко
Судове рішення № 119213, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 29.08.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 20/374. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: