ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.08.06р.
Справа № 20/374
За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг
до Приватного комерційного консультаційного бюро „Криворіжпромсервіс”, м. Кривий Ріг
про стягнення 2 817 грн. 57 коп.
За заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг
Про виправлення помилки у наказі
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від прокурора: представник не з'явився;
Від позивача (заявника):Кожемятов К.М., бухгалтер за довір.№3609/01 від 18.08.2006р.;
Від відповідача:представник не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно ст. 117 ГПК України суд, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі
02.08.2006 року Державне підприємство „Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України звернулась з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду від 31.12.2004 року по справі № 20/374, а саме в наказі вказано:„ СТЯГНУТИ з Приватного комерційного консультаційного бюро „Криворіжпромсервіс” (50036, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,4, р/р №26009152060001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 20305397) на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль” (50014, м.Кривий Ріг, вул. Електрична,1, р/р 26032301141268 в Жовтневому ТВБВ Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.Кривому Розі, МФО 305493, код ЄДРПОУ 00130850) –2 399 (дві тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 60 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних –121 (сто двадцять одну) грн. 84 коп., 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 13 коп. –пені”,
а необхідно було вказати :
„СТЯГНУТИ з Приватного комерційного консультаційного бюро „Криворіжпромсервіс” (50036, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,4, р/р №26009152060001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 20305397) на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль” (50014, м.Кривий Ріг, вул. Електрична,1, р/р 26032301141268 в Жовтневому ТВБВ Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.Кривому Розі, МФО 305493, код ЄДРПОУ 00130850) –2 399 (дві тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 60 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних –121 (сто двадцять одну) грн. 84 коп., 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 13 коп. –пені.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 31.12.2004 р”
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2004 року у справі № 20/374:
- викласти накази в наступній редакції:
„СТЯГНУТИ з Приватного комерційного консультаційного бюро „Криворіжпромсервіс” (50036, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,4, р/р №26009152060001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 20305397) на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль” (50014, м.Кривий Ріг, вул. Електрична,1, р/р 26032301141268 в Жовтневому ТВБВ Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.Кривому Розі, МФО 305493, код ЄДРПОУ 00130850) –2 399 (дві тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 60 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних –121 (сто двадцять одну) грн. 84 коп., 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 13 коп. –пені.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 31.12.2004 р”
Суддя
Н.В. Пархоменко
The court decision No. 119213, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 20/374. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: