Ухвала суду № 119212139, 22.05.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 Справа №607/40/24 Провадження №2-сз/607/13/24

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купенка Максима Сергійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2024 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №22035000373174 укладеним 03.07.2020 із ОСОБА_1 , з огляду на нікчемність п. 1.2 кредитного договору №22035000373174 від 03.07.2020 в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів як комісії за обслуговування кредиту. Стягнуто із Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Стягнуто із Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь держави 858,88 грн. судового збору.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.04.2024 вищевказане рішення залишено без змін.

29.04.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купенка М.С. надійшла письмова заява про повернення помилково сплаченого позивачем судового збору в розмірі 858,88 грн., оскільки остання була звільнена від сплати судового збору по справі про захист прав споживачів.

Рішенням суду від 06.02.2024 встановлено, що позивач, звертаючись до суду, помилково сплатила судовий збір, хоча звільнена від його сплати на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі (1073,60 х 0,8) = 858,88 грн. (позов поданий через систему «Електронний суд», тому застосовується коефіцієнт 0.8) стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь держави.

Роз`яснено право позивача звернутись із клопотанням до суду про повернення помилково сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом про захист прав споживача сплатила судовий збір в розмірі 858,88 грн., про що свідчить платіжна інструкція АТ КБ «Приват Банк» №0.0.3390092320.1, дата складання 31.12.2023, дата виконання 31.12.2023, дата валютування 02.01.2024.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір за подання позовної заяви про захист прав споживача, відтак заяву про повернення помилково сплаченого судового збору слід залдовольнити, а сплачений судовий збір повернути особі, яка сплатила такий збір.

Керуючись ст.ст.260,261,353 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купенка Максима Сергійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Банк КредитДніпро» прозобов`язання здійснитиперерахунок заборгованостіза кредитнимдоговоромзадовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн. згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приват Банк» №0.0.3390092320.1, дата складання 31.12.2023, дата виконання 31.12.2023, дата валютування 02.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук