Ухвала суду № 119203924, 21.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2024 рокуСправа №160/30534/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Пивоварові В.С.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача Пащенко В.І.

представника відповідача Бойко Д.В.

розглянувши в судовому засіданні у м.Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що полягала (проявлялась) у нездійсненні в період перебування у розпорядженні за наказом начальника УСБУ у Дніпропетровській області від 09.12.2021 №571-ос/дск військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 за посадою заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області дій щодо ініціювання призначення на рівні посади;

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 25.08.2023 № 407-ОС/дск в частині призначення військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області;

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника УСБУ у Дніпропетровській області по особовому складу від 20.03.2024 № 115-ОС/дск в частині призначення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу УСБУ у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору головного відділу УСБУ у Дніпропетровській області;

зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області поновити військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області за посадою заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області;

визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо нарахування матеріального та грошового забезпечення у період перебування у розпорядженні за наказом начальника УСБУ у Дніпропетровській області від 09.12.2021 №571-ос/дск військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 за посадою заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у постійному розмірі зафіксованому станом на 25.11.2021;

зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату військовослужбовцю Служби безпеки України ОСОБА_1 матеріального і грошового забезпечення всіх видів за посадою заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з урахуванням змін розміру їх складових з моменту зарахування у розпорядження відповідного начальника (командира) за період з 25.11.2021 по 24.08.2023.

Представником позивача подано заяву про витребуванні доказів, в якій позивач просить витребувати зазначені позивачем у заяві документи та інформацію, які перебувають у володінні відповідача, містять охоронювану законом таємницю, в тому числі ті, яким присвоєний гриф «ДСК». При цьому зазначені позивачем документи та інформація в силу вимог ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 79 та п. 1 ч. 4 ст. 162 КАС України вже повинні були податись до суду разом з відзивом, але не надані, при цьому, на думку представника, вони мають доказове значення у справі № 160/30534/23, оскільки містять дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви та витребування належно завірених копій документів від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області:

Керуючись статтями 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20001496) належним чином засвідчені копії наступних документів:

копії документів з особової справи полковника ОСОБА_1 щодо кадрових переміщень по службі, результатів атестацій та характеристик, проходження навчання та здачі заліків, стану медичної придатності до військової служби, заохочень та стягнень тощо, в тому числі, копії рапортів ОСОБА_1 від 17.04.2023, від 28.04.2023, від 31.05.2023 та № 55/536дск від 30.08.2023.

копію витягу з наказу Служби безпеки України від 25.11.2021 № 0160 та № 1240/ дск, в частині ліквідації підрозділу у якому проходив службу ОСОБА_1

копію витягу з наказу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 09.12.2021 №571-ос/дск, в частині виведення ОСОБА_1 у розпорядження;

копії матеріалів щодо організації роботи з полковником ОСОБА_1 під час перебування його у розпорядженні у період з 25.11.2021 по 24.08.2023 (витяги з наказів щодо призначення на посади тво, бесіди, пропозиції щодо зайняття вакантних посад тощо)

копію витягу з наказу Служби безпеки України від 16.12.2021 № 1656-ОС/дск в частині призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки за посадою заступника начальника головного відділу УСБУ у Дніпропетровській області,

копію витягу з наказу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 25.08.2023 № 407-ос/дск, в частині призначення військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області,

копію витягу з наказу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 20.03.2024 № 115-ОС/дск, в частині призначення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу УСБУ у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору головного відділу УСБУ у Дніпропетровській області (оскаржуваний наказ)

номенклатуру посад військовослужбовців Служби безпеки України відповідно до встановлених посадових окладів (з зазначенням граничних військових звань) з урахуванням змін у період з 25.11.2021 по 24.08.2023 (для встановлення рівнозначності посад до посади заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області)

інформацію про наявність у штаті Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області вакантних посад військовослужбовців, рівних до посади заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, за якою ОСОБА_1 перебував у розпорядженні, із зазначенням дат коли були вакантні означені посади у період з 25.11.2021 по 24.08.2023,

інформацію щодо встановленого грошового забезпечення (з розбивкою по складовим) за посадою заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області станом на дату зарахування ОСОБА_1 у розпорядження та у період з 25.11.2021 по 24.08.2023.

Якщо серед витребуваних документів є документи з грифом «таємно», надати копії цих документів відповідно до діючого законодавства.

Якщо серед витребуваних документів є документи, які знищено - надати копію акту щодо знищення вказаних в переліку документів.

Роз`яснити, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя О.В. Єфанова