Рішення № 119200619, 21.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/15045/23

Провадження №2/752/1517/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.10.2018 ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк» кредитний договір №20377/2018.

Відповідно до умов цього договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит в розмірі 626416 грн. на строк до 21.10.2025, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором.

Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

22.10.2018 ОСОБА_2 уклав з АТ «Кредобанк» договір поруки №20377/2018/2 за умовами якого зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 13.07.2023 заборгованість за договором становить 309899,17 грн., з яких прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) - 306021,44 грн., прострочені відсотки - 3877,73 грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

04.08.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористалися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

22.10.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» був кредитний договір №20377/2018, відповідно до якого банк видає позичальнику кредит в розмірі 626416 грн. з первинною відсотковою ставкою в розмірі 10,49% річних на строк до 21.10.2025 для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу. Датою видачі кредиту є перерахування кредитних коштів банком з позичкового рахунку відповідно до умов цього кредитного договору (п. 2.1., 2.2., 2.8, 3.3. договору).

Згідно з п. 4.7 договору від 22.10.2018 №20377/202018 банк у випадках передбачених п. 2.10 цього кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій та інших належних до сплати платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим кредитним договором виникає, у разі прострочення сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць.

Аналогічні умови кредитування, викладені у паспорті споживчого кредиту, які погодив відповідач.

22.10.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №20377/2018/2, за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань, що виникають з кредитного договору від 22.10.2018 №20177/2018.

24.10.20218 АТ «Кредобанк» перерахував кошти в сумі 602381 грн. та 24035 грн.(надав кредит), що підтверджується меморіальним ордером від 24.10.2018 №59714249 та від 24.10.2018 №59713103.

Згідно з випискою по особовим рахункам за період з 22.10.2018 по 13.07.2023 відповідач не в повному обсязі здійснювала платежі за наданим кредитом.

12.05.2023 АТ «Кредобанк» направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту в розмірі 322953,02 грн., з яких прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) - 35744,19 грн., строковий борг по кредиту 284751,41 грн., строкові відсотки - 2457,42 грн.

05.07.2023 АТ «Кредобанк» направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту в розмірі 308356,83 грн., з яких прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) - 37060,70 грн., строковий борг по кредиту 268960,74 грн., строкові відсотки - 2335,39 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за кредитним договором від 22.10.2018 №20177/2018 заборгованість відповідача станом на 13.07.2023 становить 309899,17 грн., з яких прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) - 306021,44 грн., прострочені відсотки - 3877,73 грн.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 22.10.2018 №20177/2018, укладеного з АТ «Кредобанк», не сплачувала щомісячні платежі своєчасно відповідно до умов укладеного договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд відзначає наступне.

Судом встановлено, що 12.05.2023 банк звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення кредиту

При цьому слід врахувати правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Відтак, позивач безпідставно нарахував відсотки за користування кредитом після 12.05.2023, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного за розрахунком суду заборгованість по кредиту, яка підлягає стягненню на користь банку, складається з простроченої заборгованості за основним боргом (тіло) - 306021,44 грн., прострочені відсотки - 2335,39 грн., що загалом становить 308356,83 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також зобов`язання відповідача ОСОБА_2 як поручителя позичальника, з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитом в сумі 308356,83 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідачів (окремо з кожного) відшкодовуються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог (99,5%), що складає 2312,63 грн.

Керуючись ст.ст. 12- 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 22.10.2018 №20377/2018 у розмірі 308356 (триста вісім тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , окремо з кожного, на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у розмірі 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, б. 78, код ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення складене 21.05.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова