Вирок № 119200572, 22.05.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/429/24

Номер провадження № 1-кп/708/50/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в дистанційному провадженні, в залі суду м. Чигирин Черкаської області кримінальне провадження № 12024255330000529 від 12.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм.Нова Каховка Херсонськоїобласті,РНОКПП НОМЕР_1 ,освіта середня,не працюючого,раніше несудимого,одруженого,має наутриманні дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не єдепутатом,учасником бойовихдій таособою зінвалідністю,військовозобов`язаний,не призивавсядо лавЗбройних СилУкраїни зазагальною мобілізацією,зареєстрований АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.249КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в порушення вимог статей 27, 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області №87 від 26.03.2024 року « Про перенесення строків заборони на добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та затвердження переліку меж нерестовищ на водних об`єктах Черкаської області у 2024 році в районі діяльності Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, згідно якого встановлено строки заборони на лов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2024 році, пункту 2.3 додатку до Правил любительського рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, згідно яких встановлено термін заборони на добування (вилов) риби карася у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на території України в період з 08 квітня до 16 червня 2024 року, тобто у період, в який заборонений вилов (добування) риби виду карась, в період часу з 18 години 11 квітня 2024 року до 08.30 години 12 квітня 2024 року, за допомогою рибальської мисинової сітки, яка згідно акту дослідження знарядь лову від18.04.2024р. відноситься до сіткових знарядь добування (вилову) та є забороненим знаряддям відповідно пункту 1 розділу IV « Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 та зареєстрованих в Мністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за №1412/38748, без належного дозволу, в заборонений час (період заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на території України у визначені строки), в адміністративних межах с. Рацеве Черкаського району, Черкаської області, здійснив вилов з Кременчуцького водосховища риби, а саме виду карась в кількості 6 шт., вартістю 1581 гривень за штуку, на суму 9486 гривень, виду лящ в кількості 1 шт., вартістю 1649 гривень за штуку, на суму 1649 гривень, виду плітка в кількості 1 шт, вартістю 1564 гривень за штуку, на суму 1564 гривень, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом завдав істотної шкоди рибному господарству України через вилов риби в заборонений період на загальну суму 12699 гривень, згідно повідомлення інституту рибного господарства № 281/-04/24 від 16.04.2024 р.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену ним в присутності його захисника із прокурором, погоджену із представником потерпілого.

Захисник підтримав позицію підзахисного щодо затвердження угоди.

Прокурор не вбачав підстав для відмови у затвердженні судом цієї угоди, яка повністю відповідає вимогам Закону.

Представник потерпілого надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості. Оскільки збитки відшкодовано повністю, цивільнипй позов не заявлено.

Судом встановлено, що 23.04.2024 під час досудового розслідування у м. Чигирин між прокурором та підозрюваним (який натепер має процесуальний статус обвинуваченого) ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, погоджена із представником потерпілого, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст.249 КК України у виді двох років обмеження волі, зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі приписів ст. 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки її затвердження судом та наслідки її невиконання.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим, його захисником та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, яка погоджена із представником потерпілого і надійшла до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження розглядається судом відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженніможе бути укладена угодаміж прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2,4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативи прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Крім того, наявною є наданння представником потерпілого письмової згоди прокурору на укладення угоди щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Під час судового засідання судом було з`ясовано в обвинуваченого, що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид та міру узгодженого покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, з яким він погодився.

Також під час судового засідання з письмових матеріалів судом з`ясовано, що потерпілий добровільно надав згоду прокуророві на укладення угоди, повністю розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України; погоджується на покарання, яке буде призначене обвинуваченому у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, обтяжуючих суд не вбачає.

Як особа, обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, працездатний, але офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має дітей, інвалідом не є, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тим самим здатний до виправлення без ізоляції від суспільства.

За наведених обставин, суд вважає, що угода про визнаня винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення; обвинувачений в судовому засіданні підтвердив можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та погодився із узгодженим покаранням.

З урахуванням обставин справи, характеристики особи винного та його критичного ставлення до скоєного, випробувальний термін в один рік буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, з покладенням на нього обов`язків періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні, - місця роботи.

Завдану шкоду відшкодовано, цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:- знаряддя кримінального правопорушення підлягають знищенню;

- незаконно здобуті водні живі ресурси, - конфіскації зі зверненням отриманих коштів від їх реалізації в дохід держави; інше, -поверненню за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна (речових доказів), вчинений за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 18.04.2024 року, підлягає скасуванню.

Запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 468, 469, 475, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.04.2024 року в місті Чигирин між прокурором та підозрюваним (який натепер має процесуальний статус обвинуваченого) ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , погоджену із представником потерпілого ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.249КК України,та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі приписів ст. 75,76 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні, - місця роботи.

Речові докази: знаряддя кримінального правопорушення, а саме мисинову сітку б/у/в, довжиною 80 м,висотою 1,6 м,розмір вічка 70х70мм, гумовий напівкомбінезон зеленого кольору б/у/в, які поміщені та зберігається в камері речових доказів ВПД2" за квитанцією №7669, -знищити;

- незаконно здобуті водні живі ресурси, а саме лящ 1 шт, карась 6 шт,плітка 1 шт, згідно Акту про отримання на зберігання та реалізацію від 12.04.2024, за накладною №1 від 12.04.2024р. ПП "СОМ" ОСОБА_8 ,- конфіскувати в дохід держави шляхом звернення грошових коштів від реалізації цієї риби в дохід держави;

- автомобіль ВАЗ2108, дзн НОМЕР_2 ,, власником якого є ОСОБА_9 , користувач ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та три ключі від автомобіля ВАЗ2108, дзн НОМЕР_2 , передані під розписку користувачу ОСОБА_4 , - залишити за належністю користувачу ОСОБА_4 .

Після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна (речових доказів), вчинений за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 18.04.2024 року.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_10