Ухвала суду № 119193672, 21.05.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4965/23

Провадження № 1-кп/345/92/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

встановив:

що прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу. Клопотання обґрунтовує тим, що 07.01.2023 приблизно о 23 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz CLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, рухався вулицею Європейська у напрямку вул. Височанка в м. Калуш та проїжджав прямою, неосвітленою ділянкою проїзної частини дороги, на підйом. Під час руху ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів: 1.5, 2.3 б), д); 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки головного мозку та мозочка, в речовину головного мозку та м`які тканини голови, забійною раною, синцем та саднами в ділянці голови, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, від яких настала його смерть.

Після наїзду на пішохода ОСОБА_7 водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, а саме не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не вчинив будь-яких дій для транспортування потерпілого до найближчого лікувального закладу, натомість заніс потерпілого ОСОБА_7 в салон свого автомобіля та перевіз його з місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянку дороги, що веде до с. Студінка Калуської ТГ Калуського району де, усвідомлюючи, що потерпілий перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, залишив його на узбіччі, після чого з місця події автомобілем втік.

30 серпня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, безробітному, одруженому, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимому, а саме: 19.09.2012 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України та 28.08.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Обгрунтованість підозри доведено в ході досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.08.2023 та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.09.2023, обґрунтованість обвинувачення під час підготовчого судового засідання про що суддею Калуського міськрайонного суду винесено ухвалу від 25.10.2023.

25 жовтня 2023 року згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 161 040 гривень та з покладенням на нього окремих обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд по зміну місця свого проживання.

Того ж дня, за ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_8 , внесено заставу та звільнено з Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», у зв`язку із чим він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строки дії обов`язків визначених ухвалою суду від 25.10.2023 продовжувались згідно ухвал Калуського міськрайонного суду від 19.12.2023 та 19.02.2024 та тривали до 25.04.2024.

Так, не зважаючи на застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та на обов`язки, покладені судом з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, останній 17.04.2024 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19 квітня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання прокурора, з підстав зазначених у письмовому запереченні. У запереченні зазначила, зокрема, що протокол за результатами НСРД «спостереження за особою» від 07.02.2024, проведеного в іншому кримінальному провадженні, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження факту перебування ОСОБА_4 поза межами населеного пункту, в яком він проживає. Ключовим в даному випадку мало б бути встановлення особи та фіксація присутності такої особи. Фототаблиця, яка долучена до протоколу, об`єктивно не підтверджує перебування ОСОБА_4 11.01.2024 за відповідними координатами. Вважає, що з долучених фото можна дійти висновку, що на таких зафіксовано якусь особу, але встановити достовірно, що це ОСОБА_4 неможливо. З долучених фото неможливо встановити місцевість, яка на них зафіксована. Протокол за результатами НСРД, проведеного в іншому кримінальному провадженні, не може бути використаний для доказування факту залишення ОСОБА_4 населеного пункту. Тому просить суд відмовити у клопотанні в частині звернення застави в дохід держави, а щодо зміни запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заперечення захисника ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання прокурора просять відмовити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 161040 гривень та з покладенням на нього окремих обов`язків, у разі внесення такої.

Цією ухвалою постановлено у разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку із внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали з 25.10.2023 до 23.12.2023 включно.

Листом від 25.10.2023 вих. № 2/3/4-5180 Державна установа «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» повідомила, що ОСОБА_4 внесено заставу на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 в розмірі 161040 грн.

Оскільки ОСОБА_4 вніс визначений вказаною ухвалою розмір застави, то згідно положень ч.4 ст.202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської від 19.12.2023 ОСОБА_9 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього вищевказаною ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2023, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської від 19.02.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.12.2023 на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і покладено на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Визначено 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що після постановлення ухвали від 19.02.2024 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, виникли нові обставини, які свідчать про збільшення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки 18.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , до яких було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, повідомлено про підозру у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину, відтак попередньо застосований до нього запобіжний захід не зміг запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.04.2024 застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частина 3 ст.183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як зазначено в п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме змінити обвинуваченому заставу на тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

На переконання суду, застосування даного запобіжного заходу зможе забезпечити дієвість кримінального провадження, належну процесуальну поведінку обвинувачених, а також може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання прокурора в частині звернення в дохід держави застави, яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_4 , згідно ухвали суду від 19.02.2024 продовжено строк дії обов`язків, і покладено на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У судове засідання, призначене на 23.04.2024 ОСОБА_4 не прибув, заздалегідь про неможливість явки до суду не повідомив.

При цьому, як вже зазначено вище за текстом цієї ухвали, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 застосовано 19.04.2024.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик міститься в положеннях ч.1 ст.138 КПК. Поважною слід вважати лише ту причину неприбуття особи на виклик, яка об`єктивно робить неможливим прибуття за викликом, тобто слід довести, що дана обставина призвела до унеможливлення виконання підозрюваним обов`язку. Доказів, які б належним чином підтверджували наявність передбачених законом обставин сторона захисту не надала, будь-яких заяв про неможливість прибуття за викликом прокурора матеріали провадження не містять.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Сторона захисту не надала доказів, які б підтверджували існування перешкод у ОСОБА_4 повідомити суд про неможливість його явки в судове засідання на 23.04.2024 чи заявити клопотання про здійснення дистанційного провадження.

Також обвинувачений порушив обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

Як вбачається зі змісту протоколу від 07.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої дії «спостереження за особою», 11.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зафіксований на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху автодорогою в с. Павлівка Ямницької ТГ Івано-Франківської області. Далі об`їзною дорогою м. Івано-Франківськ прибув у с. Черніїв на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». О 12 год 38 хв приїхав на об`їзну дорогу АДРЕСА_3 .

До цього протоколу додається фототаблиця.

Суд вважає, що зазначений протокол підтверджує відлучення ОСОБА_4 з місця свого проживання без дозволу прокурора або суду.

Заперечення сторони захисту щодо його недопустимості відхиляються, оскільки цей протокол суд враховує в частині, яка стосується пересування ОСОБА_4 11.01.2024, а не його вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях у кримінальному провадженні № 12023090000000007.

Тому суд вважає, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки під час дії ухвали суду від 19.12.2023, а тому наявні підстави для звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 392, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Встановити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 60 календарних днів, починаючи з 21.05.2024 по 19.07.2024 включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківській установі виконання покарань № 12».

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 161040 грн., яку 25 жовтня 2023 року внесено ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 у справі № 345/4965/23 (провадження № 1-кп/345/363/2023) про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023090000000007, шляхом перерахування коштів на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України:

Банк: Національний банк України

МФО 300001

Рахунок № UA843000010000000047330992708

Код ЄДРПОУ 00032106

Отримувач: Національний банк України.

Копію ухвали для виконання в частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зміни запобіжного заходу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В частині звернення стягнення застави в дохід держави ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: