Ухвала суду № 119193357, 20.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2208/24

Провадження № 1-кс/191/426/24

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працюючому охоронником 1-го розряду ТОВ «Віп-гарант», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальномупровадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041390000435 від 18.05.2024 року за ознаками ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому посилається на те, що 18.05.2024 року приблизно о 08.30 годин ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 який був розташований навпроти буд. АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , 18.05.2024 приблизно о 08 годині 40 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з особистих неприязних відносин, витягнувши зі своєї сумки та тримаючи у своїй правій руці розкладний ніж, намагався нанести удар в ліву бокову частину шиї. Після чого потерпілий ОСОБА_7 своєю правою рукою блокував нанесення удару ножем в життєво важливий орган шию, тим самим перешкодив довести злочинний умисел ОСОБА_6 на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , чим перешкодив останньому подальше нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та доведення злочинного умислу до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої різаної рани шкіри в ділянці внутрішнього кінця лівої ключиці; поверхневої різаної рани шкіри внутрішньої поверхні правої кисті.

Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки їх припинив потерпілий ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме не закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

18.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

На підставі цього виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 , 18.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 . спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчиненого злочину не зупинився, а продовжив свою злочинну діяльність та наніс свідку ОСОБА_8 тілесні ушкодження, розуміючи про те, що він вчиняє протиправні дії відносно працівників ТЦК. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки не перебуваючи в умовах ізоляції та без перешкод може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань в сторону останнього.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовомузасіданні заперечувалапроти задоволенняклопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,так яквказані слідчимризики необґрунтовані,просила обратизапобіжний західу виглядіособистого зобов`язання. Надаласуду копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_6 , рапорт працівника поліції, медичні довідки відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; висновками експерта; протоколами допитів свідків.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність його стійких соціальних.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, в силу резонансності подій, впливати на потерпілого, свідків, так як один із свідків є його співмешканка.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, спрямоване на позбавлення життя людини, слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме, до 18 липня 2024 року, включно.

На ухвалуможе бутиподана апеляціяпротягом п`ятиднів здня їїоголошення доДніпровського апеляційногосуду.

Суддя ОСОБА_1