Ухвала суду № 119188764, 22.05.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11097/23

Провадження № 2/185/368/24

О К Р Е М А У Х В А Л А

22 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЮНІТ КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Богданівської сіслької ради Павлоградського району Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом було направлено відповідачу судову повістку про виклик в суд рекомендованим з повідомленням про вручення поштового відправлення листом. Проте, конверт з відміткою "СУДОВА ПОВІСТКА" 04.10.2023 був повернутий Богданівським відділенням Укрпошти №1 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом було направлено відповідачу судову повістку про виклик в суд рекомендованим з повідомленням про вручення поштового відправлення листом. Проте, конверт з відміткою "СУДОВА ПОВІСТКА" 05.01.2024 знов був повернутий Богданівським відділенням Укрпошти №1 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом було направлено відповідачу судову повістку про виклик в суд рекомендованим з повідомленням про вручення поштового відправлення листом. Проте, конверт з відміткою "СУДОВА ПОВІСТКА" 09.05.2024 знов був повернутий Богданівським відділенням Укрпошти №1 з відміткою "за заявою відправника/адресата*".

Правил надання послуг поштового зв`язку затрверджені постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 (надалі за текстом - Правила).

Правила вручення рекомендованих листів з позначкою "СУДОВА ПОВІСТКА" регламентовані пунктами 81-83, 85, 91, 99, 101, 108 зазначених вище Правил надання послуг поштового зв`язку.

Отже, за результатами опрацювання рекомендованого листа з позначкою "СУДОВА ПОВІСТКА", можливі лише наступні випадки:

1 - повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення,

2 - повернення конверта з додвідкою (форма 20) про причини повернення/досилання з відмітками або "адресат відсутній за вказаною адресою" або "адресат відмовився".

Діючими Правилами не передбачено інших відміток, тим паче відмітки "за закінченням терміну зберігання" або "за заявою відправника/адресата", про що безпосередньо зазначено й на самому бланку форми 20, що "Категорично забороняється використовувати такі причини для рекомендованих листів з позначкою "СУДОВА ПОВІСТКА".

Отже, вбачається систематичне порушення Правил надання послуг поштового зв`язку співробітниками поштового відділення с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Положення Правил узгоджуються з вимогами процесуального законодавства, в тому числі й Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначені порушення діючого законодавства призводять до неможливості розгляду справ у передбачені законом строки, нецільового використання коштів Укрпоштою та порушення прав сторін.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що відмітки в довідких про причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не можна вважати належним повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Отже, поштовим відділенням с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області Акціонерного товариства "Укрпошта" було порушено Правила надання послуг поштового зв`язку в частині вручення рекомендованих листів з поміткою "СУДОВА ПОВІСТКА".

Відповідно до ч.7 ст.262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

На підставі всього вищевикладеного, вважаю за необхідне зобов`язати АТ "Укрпошта" та відділення с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області надати суду протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду письмову відповідь щодо причин порушення Правил та про прийняті заходи щодо недопущення порушення Правил.

Керуючись ст.ст.260,262 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати неналежним виконання обов`язків Акціонерним товариством "Укрпошта" у с. Богданівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, що порушує вимоги чинного законодавства, а саме Правил надання послуг поштового зв`язку.

Зобов`язати АТ "Укрпошта" та поштове відділення у с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області надати суду протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду письмову відповідь, в якій зазначити причини неналежного виконання Правил надання послуг поштового зв`язку та про прийняті заходи щодо недопущення порушення зазначених Правил.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський