Ухвала суду № 119187486, 21.05.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3112/24

Номер провадження 2/711/1349/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року позивач АТ «УніверсалБанк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ЄДРПОУ 21133352) звернувся до Придніпровського районного суду зпозовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

19 квітня 2024 року ухвалою Придніпровського районного суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача АТ «УніверсалБанк» за дорученням в судове засідання не зявився, зазначивши в резолютивній частині позовної заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій зазначила, що просить дану цивільну справу закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказує, що борг погашено нею в сумі 11639 грн. 25 коп.01 квітня 2024 року, про що нею було повідомлено банк, але, як вбачається з матеріалів справи її повідомлення про сплату боргу банк проігнорував та 10 квітня 2024 року звернувся до суду з позовом про стягнення з неї тих самих коштів на користь банку. Тому просить судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. за подачу позову не стягувати з неї.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд приходить до наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Платіжної інструкції № 4092286977287159 від 01.04.2024 року на рахунок ОСОБА_1 (код отримувача: НОМЕР_2 , рахунок отримувача: НОМЕР_3 , надавач платіжних послуг отримувача: АТ «Універсал Банк») внесено суму в розмірі 11639 грн. 25 коп. з призначенням платежу погашення заборгованості за кредитом ( ОСОБА_1 ).

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що на день звернення позивачем АТ «Універсал Банк» до суду з даним позовом, у ОСОБА_1 заборгованість за Договором була відсутня.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20 вересня 2021року (справа №638/3792/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб