Ухвала суду № 119187023, 21.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2024Справа № 554/3087/18 Провадження № 6/554/191/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 554/3087/18, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №554/3087/18, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, яким стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 85 804,04 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2018 року у справі № 554/3087/18 задоволено позов ОСОБА_1 повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла з договору оренди житлового приміщення від 14.12.2016 року в розмірі 85 804,04 грн. та судові витрати у справі.

На виконання вказаного рішення суду 22.10.2018 року заявнику було видано виконавчий лист про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 в розмірі 85 804,04

грн.,який нимбуло пред`явленодо примусовоговиконання. Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава від 14.06.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59345809.

На початку2024року підчас моніторингувідкритих данихсистеми АСВПзаявником буловиявлено,що зазначеневиконавче провадженнязакрито,однак аніпостанови прозакриття виконавчогопровадження,ані виконавчоголиста вінне отримував. Ознайомившись зматеріалами виконавчогопровадження №59345809,заявником булоз`ясовано,що виконавчийлист простягнення боргуз боржника ОСОБА_2 врозмірі 85804,04грн.було повернутобез виконаннязгідно зпостановою державноговиконавця від13.12.2023року.При цьомуматеріали виконавчогопровадження немістять доказівнаправлення виконавчоголиста наадресу стягувача. Доказів поверненняорганом державноївиконавчої службистягувачу постановивід 13.12.2023року таоригіналу виконавчоголиста матеріаливиконавчого провадженняне містять,а відтакточно сказатипричини тачас втративиконавчого листазаявник неможе.Він мігбути втраченийпри поштовійпересилці простоюкореспонденцією,або взагаліне надсилатисяна йогоадресу.

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.08.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , заборгованість, яка виникла з договору оренди житлового приміщення від 14.12.2016 року, в розмірі 85804,04 гривень, з яких: 26688 гривень орендної плати, 54116 гривень неустойки та 5000 гривень пені. Також, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 858,05 гривень по 429,08 гривень з кожного (т. 1 а.с. 64-66).

30.10.2018 року стягувач отримав чотири виконавчих листа ( а.с. 73).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тількиу разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, виконавчий лист втрачено.

Відповідно дост.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормамиКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

За таких обставин, суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 554/3087/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261,352-354ч.1,433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа; заінтересовані особи ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2018 року по цивільній справі № 554/3087/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова