Вирок № 119181779, 21.05.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3211/24

Провадження№ 1-кп/185/287/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовахдії воєнногостану в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041400000040 від 20 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Єгорівка, Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працюючого в Охоронному Холдингу «Славутич» на посаді охоронця, інваліда II групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20 січня 2024 року приблизно о 05.30 годині, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався трасою М-30 (Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине), а саме ділянкою по вул. Дніпровська, м. Павлоград з асфальтобетонним покриттям в напрямку м. Донецьк.

Рухаючись по мосту на якому проводились ремонтні роботи в результаті чого рух здійснювався по зустрічній смузі руху і дорога мала по одній смузі руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху на ділянці дороги перед виїздом з м. Павлоград зі сторони м. Дніпро, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки,вчасно незмінив напрям свого руху праворуч, тим самим не виконавши вимоги встановлених знаків 1.4.1, 1.37, 4.7 створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

В ході подальшого руху приблизно о 05.35 годині водій ОСОБА_3 спустившись з мосту ігноруючи вимоги встановлених дорожніх знаків 1.4.1, 1.37, 4.7 виїхав на зустрічну смугу руху автодороги М-30 (Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине), де на ділянці автомобільної дороги між розташованої між мостом на виїзд з м. Павлоград, Дніпропетровської області, та автомобільною заправною станцією № 66 «Parallel», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі М-30 зі сторони м. Донецьк в напрямку м. Дніпро. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 2.3, Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 2.3 (б): «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Та невідповідні технічним вимогам дорожніх знаків 1.4.1 «Напрям повороту» та 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку».

Порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху, та невиконання вимог знаків 1.4.1, 4.7 з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого: пасажиру автомобіля ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа (перелом тіла основної кістки і стінок основних пазух, справа перелом скроневої кістки на рівні соскоподібного відростку), з забоєм головного мозку II ст., з пневмоцефалією, переломів 3,4,5,6,7,8 ребер справа по передньо-пахвовій лінії, 5,6,7 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; перелому заднього краю вертлюжної западини справа, забійної рани правого колінного суглобу за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення» згідно и.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єдиному механізму, тому тілесні ушкодження не розмежовуються по ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що 20 січня 2024 року приблизно о 05 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , рухався трасою М-30, а саме ділянкою по АДРЕСА_1 . Рухаючись по мосту, на якому проводились ремонтні роботи, у зв`язку з чим рух здійснювався по зустрічній смузі руху і дорога мала по одній смузі руху, в кожному напрямку, проявив крайню неуважність, не маючи будь яких перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху на ділянці дороги, перед виїздом з м. Павлограда зі сторони м. Дніпро, та вчасно не змінив напрям руху праворуч, не виконав вимоги встановлених знаків: 1.4.1, 1.3.7., 4.7 створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. На ділянці автодороги, розташованої між мостом на виїзд з м. Павлограда та заправною станцією № 66 «Parallel», в цьому місці стояли знаки 1.4.1, 1.3.7., 4.7, розділяючи транспортні напрямки. Саме в цьому місці він знав, що тут є поворот на право під мостом, для зміни напрямку руху, саме це його ввело в оману і він повернув руля в ліво, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля « НОМЕР_5 » н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по а/д М-30 зі сторони м. Донецьк. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ211040» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Він порушив вимоги п. 2.3 ПДР України, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну та невідповідні технічним вимогам дорожніх знаків 1.4.1 «Напрям повороту» та 4.7. «Об`їзд перешкоди з правого боку» з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП та наслідками, що настали. Кожного дня, знаходячись в реанімації і потім в стаціонарі, він робив покупки ліків, які потребувала потерпіла на вимоги лікарів в загальній сумі більше 20000 гривень. Також він відшкодував ОСОБА_6 вартість понівеченої автівки у вартісному еквіваленті, в чому є його розписка в одержанні матеріальних коштів. В скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 20 січня 2024 року біля 05.30 години вона з сином ОСОБА_7 , який наразі проходить військову службу за мобілізацією, та був за кермом автомобіля «ВАЗ 2110» н.з. НОМЕР_6 , а вона була пасажиром на передньому сидінні. Вони їхали з с. Миколаївка в напрямку м. Дніпра. Заїжджаючи в м. Павлоград, вони приїхали заправку «Паралель», блокпост і повертаючи на міст, їм назустріч виїхав, якийсь автомобіль і вона втратила свідомість. Прийшла вона до свідомості вже у швидкій допомозі, яка відвезла в 4 міську лікарню м. Павлограда. Вона лікувалася там 2,5 тижня в хірургічному відділенні, а спочатку 5 днів в реанімації. Потім виписали її додому лікуватися амбулаторно. На даний час вона ще проходить амбулаторне лікування. Син не скаржився на їх автомобіль. На той час було ще темно, однак не слизько. Їх автомобіль їхав з включеними фарами. Вони їхали по крайній правій полосі. Обвинуваченим було повністю сплачено її лікування. Просила призначити покарання не суворе, не пов`язане з позбавленням волі.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом потерпілої та обвинуваченого, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат.При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання потерпілої та обвинуваченого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст.65КК України суд вважає, що покарання обвинуваченомуслід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив неумисний тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину повністю, відшкодував матеріальну шкоду, є інвалідом II групи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст.75КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76КК України з застосовуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з грубим порушенням ПДР, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов прокурора в інтересах Національної служби здоров`я України (код ЄДРПОУ 42032422) до обвинуваченого ОСОБА_3 провідшкодування витратна стаціонарнелікування потерпілоїОСОБА_5 від кримінального правопорушення в сумі 20607 грн. 32 коп. та в інтересах Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 33892721) до обвинуваченого ОСОБА_3 провідшкодування витратна стаціонарнелікування потерпілоїОСОБА_5 від кримінального правопорушення в сумі 1520 грн. 20 коп.задовольнити повністю.

Накладений арештшляхом заборонина відчуження,розпорядження такористування наавтомобіль марки«SkodaFabia»,державний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 тана автомобільмарки ВАЗ211040,державний номер НОМЕР_4 ,який належить ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року скасувати.

У справі маються судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 2271 грн. 84 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 2271 грн. 84 коп., судової автотехнічної експертизи на суму 2271 грн. 84 коп., на загальну суму 6 815 грн. 52 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286КК України та призначити йому покарання у видіпозбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуванняосновного покаранняз випробуваннямз іспитовимстроком 2(два)роки тапокласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арештшляхом зняттязаборони навідчуження,розпорядження такористування наавтомобіль марки«SkodaFabia»,державний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 тана автомобільмарки ВАЗ211040,державний номер НОМЕР_4 ,який належить ОСОБА_6 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах Національної служби здоров`я України (код ЄДРПОУ 42032422) до обвинуваченого ОСОБА_3 провідшкодування витратна стаціонарнелікування потерпілоїОСОБА_5 від кримінального правопорушення в сумі 20607 грн. 32 коп. та в інтересах Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 33892721) до обвинуваченого ОСОБА_3 провідшкодування витратна стаціонарнелікування потерпілоїОСОБА_5 від кримінального правопорушення в сумі 1520 грн. 20 коп.задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченогоОСОБА_3 на користьНаціональної службиздоров`я України(кодЄДРПОУ 42032422)витрати настаціонарне лікуванняпотерпілоїОСОБА_5 від кримінального правопорушення в сумі 20607 грн. 32 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користьПавлоградської міськоїради (кодЄДРПОУ 33892721)витрати настаціонарне лікуванняпотерпілоїОСОБА_5 від кримінального правопорушення в сумі 1520 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6 815 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази:автомобіль «SkodaFabia»,державний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 тазберігається натериторії ПавлоградськогоРВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті заадресою:м.Павлоград,вул.Шевченко,51 повернути ОСОБА_3 ;автомобіль ВАЗ НОМЕР_3 ,державний номер НОМЕР_4 ,який належить ОСОБА_6 та зберігається на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1