Ухвала суду № 119181614, 03.05.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 8-828/2010

провадження 6/201/244/2024

У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСибБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ „УкрСибБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 квітня 2024 року надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСибБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У вказаній цивільній справі стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСибБанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, б. 8, код ЄДРПОУ 09807750) у рахунок погашення заборгованості за договорами № 11200901000, № 11200913000 від 20.08.2007 року 1242223,18 грн. (один мільйон двісті сорок дві тисячі двісті двадцять три грн.) 18 коп., у рахунок повернення судових витрат 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення 30 грн., а разом 1243953, 18 коп. (один мільйон двісті сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три грн.) 18 коп..

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що у того ж самого дня 25 квітня 2024 року заявником ТОВ «Діджи Фінанс» було подано до суду аналогічну заяву, а саме: справа 2-828/2010 (провадження 6/201/245/2024) та ця справа призначена до розгляду, тобто зазначеним вище заявником подано до цього самого суду іншу заяву з тими ж сторонами, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне заявнику відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Враховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та її призначено до розгляду на 23.05.2024 року, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСибБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили 03 травня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк