Ухвала суду № 119178033, 03.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21508/13-ц

Провадження № 2-п/761/47/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заявниця свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням від 15 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн.; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн.; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн.; пені - 134 456,93 грн. Також вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 3 441 грн. судового збору. Заявниця вказує, що до листопада 2023 року вона жодним чином не володіла інформацією стосовно наявності судового провадження та наявності судових рішень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Заявниця разом зі своїм представником у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність сукупності двох обставин: неявка відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.17 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, то вона вмотивована тим, що суть зазначеного рішення суду заявнику стала відома 15 листопада 2023 року шляхом отримання копії рішення та судової повістки-повідомлення від Київського апеляційного суду.

Одночасно з цим, досліджуючи матеріали справи вбачається, що 06 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Джусом Д.В. було подано клопотання про долучення доказів смерті ОСОБА_3 , за результатами якої постановлено ухвалу про зупинення провадження.

Вказана ухвала у липні 2023 року отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (т.4, а.с. 28).

Вказане спростовує доводи заявниці про те, що остання фактично не проживала за адресою, вказаною у позовній заяві.

Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про судові засідання і відповідач був належним чином повідомленим, однак, без поважних причин в судові засідання не з`являвся, як не скористався і правом подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки не надав, а також не надавав суду заперечень на позов, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність обставин, передбачених до ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_4 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 ,

Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження - 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Суддя: