Вирок № 11917563, 14.05.2010, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

1-233/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.05.2010 г. Евпаторийский городской суд АРК в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре Мурашовой Н.И.

с участием прокурора Локаец Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Железногорска Курской области, русского, гражданина Украины, образование высшее, ранее не судимого, работающего главным инженером ДСОЦ «Дружба», проживающего АДРЕСА_1, находящийся на подписке о невыезде

в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, работая с 22 апреля 1999 года в должности главного инженера детского санаторно-оздоровительного центра «Дружба» (ДСОЦ «Дружба»), расположенного по ул. Маяковского 7 в г. Евпатории, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства об охране труда и правил безопасности во время выполнения работ повышенной опасности, 11 июня 2008 года нарушил правила безопасности во время выполнения работ повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2008 года около 8-30 часов работники ремонтно-строительной бригады ДСОЦ «Дружба» каменщик ОСОБА_2, подсобный рабочий ОСОБА_3, облицовщик-плиточник ОСОБА_4, электрогазосварщик ОСОБА_5, по указанию главного инженера ОСОБА_1, с помощью специальной автовышки ГАЗ-53 под управлением машиниста автоподъёмника ОСОБА_6, на территории хозяйственного двора центра начали производить разрузку металлических ограждений (решетки и столбы-стойки) с полуприцепа автомобиля КАМАЗ.

При этом главный инженер ОСОБА_1 дал указание двум рабочим залезть в кузов КАМАЗа для того, чтобы цеплять металлические ограждения к крюкам автовышки для выгрузки, а двум другим рабочим принимать металлические ограждения на отведенном месте на земле, и несмотря на возложенные на него обязанности по обеспечению мер безопасности и осуществления контроля соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, убыл с места проведения работ с повышенной опасностью и не обеспечил соблюдение мер безопасности.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 залезли в кузов КАМАЗа, где цепляли металлические ограждения и с помощью автовышки выгружали их с автомобиля. Когда была освобождена примерно четверть кузова, то у КАМАЗа с левой стороны, поднялись рессоры, вследствие чего произошёл перекос кузова на правую сторону и решетки забора, стоявшие на левой стороне кузова опрокинулись на правую сторону кузова, в углу которого находился ОСОБА_2 и решетки придавили его к борту кузова, вследствие чего ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в проекции правого плечевого сустава, на левом плече, в проекции обоих локтевых суставов, в проекции обеих лопаток и 8-10 грудных позвонков; раны в надключичной области справа; проникающего колото-рваного ранения надключичной области справа, правостороннего пневмоторакса, которые образовались от действия тупых предметов и по степени тяжести указанные телесные повреждения подразделяются: проникающее ранение правой плевральной полости, осложнившееся поступлением воздуха в плевральную полость это ТЯЖКОЕ телесное повреждение, по критерию опасности для жизни в момент причинения; все остальные телесные повреждения относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

Данному обстоятельству способствовало выполнение работ без назначенного главным инженером ОСОБА_1 ответственного лица, что не соответствовало требованиям п. 1, 67 Инструкции № 11 по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, п.4.11 ДНАОП 0.00-1.28-97 Правил охраны труда на автомобильном транспорте, допуск к выполнению работ необученных и не проинструктированных лиц, что не соответствовало требованиям ст. 18 Закона Украины «Об охране труда», п. 4.15 Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, п.п.4.14, 4.15 ДНАОП 0.00-1.28-97 Правил охраны труда на автомобильном транспорте, на работы повышенной опасности не был выдан наряд-допуск, что не соответствовало требованиям п.4.13 ДНАОП 0.00-1.28.97 Правил охраны труда на автомобильном транспорте.

Выполнение работ без назначенного ответственного лица не соответствовало требованиям п.1, 67 Инструкции № 11 по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, п. 4.11 ДНАОП 0.00-1.28-97 Правила охраны труда на автомобильном транспорте, допуск к выполнению работ необученных и не проинструктированных лиц не соответствовало требованиям ст. 18 Закона Украины «Об охране труда», п. 4.15 Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда и находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде травмирования каменщика ОСОБА_2

Выполнение работ по разгрузке металлических секций забора с кузова автомобиля, находившегося на территории хозяйственного двора ДСОЦ «Дружба» было организовано лицом, в компетенцию которого не входит, согласно Должностной инструкции главного инженера ОСОБА_1 привлечение необученных рабочих к выполнению работ с повышенной опасностью с помощью машин и механизмов, не назначено ответственное лицо за выполнение данных работ, что не соответствовало требованиям п.1,67 Инструкции № 11 по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, п. 4.11 ДНАОП 0.00-1.28-97 Правила охраны труда на автомобильном транспорте и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия главного инженера ДСОЦ «Дружба» ОСОБА_1 не соответствовали п.1.2, 1.4, 3.1.20 Должностной инструкции о привлечении необученных рабочих к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде травмирования каменщика ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины признал полностью, подтвердил обстоятельства произошедшего, пояснил что умысла на совершение преступления или причинение ОСОБА_2 телесных повреждений не имел, оплатил ОСОБА_2 лечение.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказана и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Так, потерпевший ОСОБА_2 допрошенный в порядке ст.299 УПК Украины пояснил, что в санатории «Дружба» работает на основании трудового договора каменщиком с 2007 года. Непосредственно подчиняется производителю работ ОСОБА_7

11.06.2008 года примерно в 08.00, в бытовку подошел главный инженер санатория «Дружба» ОСОБА_1 и сказал ему и еще троим рабочим ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колисниченко, что необходимо пойти на хоздвор и выгрузить с автомашины металлические ограждения забора. Когда пришли на хоздвор, увидел автомобиль КАМАЗ «полуприцеп» с металлическими ограждениями (решетки и столбы-стойки) в кузове. Так как вручную разгрузить металлические ограждения было невозможно подождали автовышку. Инструктаж перед разгрузкой ОСОБА_5 не проводил. Примерно в 08.30-09.00 приехала автовышка на базе автомобиля ГАЗ-53, водитель ОСОБА_6. Главный инженер ОСОБА_5 дал указание двоим залезть в кузов КАМАЗа для того, чтобы цеплять металлические ограждения к крюкам автовышки для выгрузки, а двум другим принимать металлические ограждения на отведенном месте на земле. Он и ОСОБА_3 полезли в кузов КАМАЗа, где цепляли металлические ограждения за кран, кран их поднимал, отводил в сторону и опускал на землю. Когда освободили примерно четверть кузова, то у КАМАЗа с левой стороны поднялись рессоры, вследствие чего произошел перекос кузова на правую сторону

и решетки забора, стоявшие на левой стороне кузова опрокинулись на правую строну кузова, в углу которого он находился. Решетки придавили его к борту кузова. Рабочие с помощью крана

освободили его от решетки, но он получил телесные повреждения в виде колото-рваного ранения шеи и правого предплечья. В больнице провел около 15 дней.

Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_6 допрошенные в порядке ст.299 УПК Украины подтвердили показания ОСОБА_2(л.д.165-167).

При осмотре места происшествия подтвердились обстоятельства указанные потерпевшим и свидетелями (л.д.10-16).

Согласно приказов по ДСОЦ «Дружба» ОСОБА_5 назначен главным инженером предприятия с 1999 года (л.д.101). По должностной инструкции главного инженера основной его задачей является непосредственное руководство работ по эксплуатации, ремонту и безопасности обслуживания всех энергоустановок , котельной, лифтого и слаботочного хозяйства, автопарка, зданий, сооружений комплекса. В своей работе главный инженер руководствуется правилами технической эксплуатации, техники безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности другими нормативными актами, действующим законодательством (л.д.110-114).

Материалами специального расследования несчастного случая, произошедшего 11.06.08 г. с рабочим ОСОБА_2, проведенного в ДСОЦ «Дружба», а также выводами комиссии по расследованию несчастного случая подтверждается что несчастный случай произошел по вине главного инженера ОСОБА_1 в результате несоблюдения Правил охраны труда и техники безопасности нарушения (л.д. 38-79).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 841 от 16 сентября 2009 года, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в проекции правого плечевого сустава, на левом плече, в проекции обоих локтевых суставов, в проекции обеих лопаток и 8-10 грудных позвонков; раны в надключичной области справа; проникающего колото-рваного ранения надключичной области справа, правостороннего пневмоторакса, которые образовались от действия тупых предметов и по степени тяжести указанные телесные повреждения подразделяются: проникающее ранение правой плевральной полости, осложнившееся поступлением воздуха в плевральную полость является тяжким телесным повреждением, по критерию опасности для жизни в момент причинения; все остальные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям (л.д.199-200).

Заключением дополнительной судебно-технической экспертизы № 588 от 29 марта 2010 года установлено, что выполнение работ без назначенного главным инженером ответственного лица, не соответствовало требованиям п. 1, 67 Инструкции № 11 по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, п.4.11 ДНАОП 0.00-1.28-97 Правил охраны труда на автомобильном транспорте ; допуск к выполнению работ необученных и не проинструктированных лиц, не соответствовало требованиям ст. 18 Закона Украины «Об охране труда», п. 4.15 Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, п.п.4.14, 4.15 ДНАОП 0.00-1.28-97 Правил охраны труда на автомобильном транспорте ; на работы повышенной опасности не был выдан наряд-допуск, что не соответствовало требованиям п.4.13 ДНАОП 0.00-1.28.97 Правил охраны труда на автомобильном транспорте.

Выполнение работ без назначенного ответственного лица не соответствовало требованиям п.1, 67 Инструкции № 11 по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, п. 4.11 ДНАОП 0.00-1.28-97 Правила охраны труда на автомобильном транспорте, допуск к выполнению работ необученных и не проинструктированных лиц не соответствовало требованиям ст. 18 Закона Украины «Об охране труда», п. 4.15 Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда и находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде травмирования каменщика ОСОБА_2

Выполнение работ по разгрузке металлических секций забора с кузова автомобиля, находившегося на территории хозяйственного двора ДСОЦ «Дружба» было организовано лицом, в

компетенцию которого не входит, согласно Должностной инструкции главного инженера ОСОБА_1 привлечение необученных рабочих к выполнению работ с повышенной опасностью с помощью машин и механизмов, не назначено ответственное лицо за выполнение данных работ, что не соответствовало требованиям п.1,67 Инструкции № 11 по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, п. 4.11 ДНАОП 0.00-1.28-97 Правила охраны труда на автомобильном транспорте и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, действия главного инженера ДСОЦ «Дружба» ОСОБА_1 не соответствовали п.1.2, 1.4, 3.1.20 Должностной инструкции о привлечении необученных рабочих к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде травмирования каменщика ОСОБА_2 (л.д.224-229).

Согласно ст.299 УПК Украины судом, с согласия участников процесса, признано не целесообразным исследование остальных доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, т.к. фактические обстоятельства дела никем не оспаривается. При этом участники судебного процесса правильно понимают содержание обстоятельств дела, не имеют сомнений в добровольности и истинности своих позиций и понимают последствия.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 272 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве или каком-либо предприятии лицом, обязанным их соблюдать, если это нарушение причинило вред здоровью потерпевшего и повлекшие иные тяжкие последствия .

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что ОСОБА_5 совершил преступление относящееся к категории неумышленных, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший не имеет претензий к нему, по месту жительства и работы ОСОБА_5 характеризуется положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, коллектив предприятия ходатайствует не лишать права ОСОБА_5 занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, поэтому суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_5 с применением ст.ст. 75,76 УК Украины и учитывая его чистосердечное раскаяние, отсутствие у потерпевшего претензий к ОСОБА_5, ходатайство коллектива, суд считает возможным применить ст.69 УК Украины и не лишать ОСОБА_5 права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

Расходы связанные с проведением экспертиз подлежат взысканию с подсудимого (л.д.208,223). Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы с применением ст.69 УК Украины без лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

В соответствии со ст.75,76 УК Украины назначенное наказание ОСОБА_1считать условным с отсрочкой исполнения приговора с испытательным сроком на один год, обязав ОСОБА_5 не менять место жительства и работы без ведома органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы связанные с производством экспертиз в сумме 3824 гр

на расчетный счет №31252272210502, ОКПО 34740405, Банк ГУГКУ в АРК г.Симферополя, МФО 824026.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья: Лантратова А.И.