Ухвала суду № 119174999, 21.05.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2024 рокусправа № 380/8880/24Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить:

визнати протиправними дії Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження ВП №68397327 з примусового виконання постанови №64059779 виданої 08.01.2021 Сихівським ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів);

скасувати постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору №64059779 від 08.01.2021.

Суд ухвалою від 29.04.2024 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду : оригіналу документа про сплату 2721,58 грн судового збору; заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

07.05.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору №ПН3776202 від 07.05.2024 на суму 2721,60 грн. Також в заяві про усунення недоліків зазначено, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти та вона не могла знати про правові висновки ВСУ. Проконсультувавшись 15.02.2024 з адвокатом їй стало відомо про те, що існує практика Верховного Суду згідно якої, у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10% від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується. Відповідно з метою регулювання питання 23.02.2024 звернулась з заявою до відповідного відділу державної виконавчої служби з зверненням про закінчення виконавчого провадження ВП №64059779 зі стягнення виконавчого збору для вирішення спору в позасудовому характеру, проте дане звернення залишено без реагування. Дане звернення отримано 26.02.2024 згідно трекеру Укрпошти. Проте на момент звернення до суду 15.04.2024 та написання заяви про усунення недоліків 07.05.2024 відповіді на звернення не отримано. Відповідно, саме з моменту ненадання відповіді на звернення та не вчинення дій щодо завершення виконавчого провадження порушено права ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним вважає причини пропущення строку поважними та просить поновити такий строк.

В ухвалі від 13.05.2024 суд визнав наведені причини пропуску строку звернення до суду неповажними, а тому дійшов висновку, що позивачем не усунуто повністю викладені в ухвалі від 29.04.2024 недоліки та цією ухвалою продовжено строк ОСОБА_1 на усунення недоліків викладених в ухвалі від 29.04.2024 року про залишення позову без руху.

14 травня 2024 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити такий.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що 01.04.2020 в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народжується дитина, з 05.05.2022 ОСОБА_2 (чоловік) призваний на військову службу на період дії воєнного стану та з метою оборони держави. За даний період часу батько дитини приймав участь у бойових діях та отримував поранення. Тому, ОСОБА_1 було не до постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця.

Окрім того, в практиці Верховного Суду, що Закон №1404-VIII містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржників виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного і того ж виконавчого документа.

Позивачка не могла знати про судову практику, оскільки це не є Закон і вона не має обов`язку досліджувати її.

Оскільки, Сихівський ВДВС, після повідомлення позивачем про обставини, що спричинили подвійне стягнення з боржника виконавчого збору та основної винагороди при виконанні одного виконавчого листа виданого Сихівським районним судом м. Львова, не вчинив жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП №68397327 вважаємо, що саме з цього моменту Сихівський ВДВС допустив протиправну бездіяльність щодо не закінчення виконавчого провадження зі стягнення з боржника виконавчого збору, а не з моменту винесення самої постанови.

Відповідно, враховуючи практику Верховного Суду, з метою поновлення прав позивача, вважаємо за необхідне, щоб суд визнав протиправною та скасував постанову Сихівського ВДВС від 08.01.2021 у виконавчому провадженні №64059779 про стягнення виконавчого збору.

У зв`язку з вищевикладеним вважаємо причини пропущення строку поважними та просимо такий поновити.

До заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача додав : копії довідок про обставини травми молодшого сержанта ОСОБА_2 від 16.11.2022 №1760, №1761; копію довідки від 24.04.2024 №1027 про перебування на військовій службі ОСОБА_2 у військовій частині НОМЕР_1 ; копію довідки про безпосередню участь ОСОБА_2 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України від 08.03.2023 №754/убд; копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Розглянувши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Як вже зазначалось предметом розгляду даної справи є дії щодо не закінчення виконавчого провадження та скасування постанови Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору №64059779 від 08.01.2021.

Приписами частини п`ятої статті 74 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, спеціальним законом у справах щодо оскарження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення встановлено спеціальний строк оскарження 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З наведеним кореспондуються положення статті 287 КАС України, якими визначено таке.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернулась до суду з цим позовом 24.04.2024.

У заяві від 14.05.2024 представник позивача вказує, що причиною пропуску строку звернення до суду є те що, 01.04.2020 в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народжується дитина, з 05.05.2022 ОСОБА_2 (чоловік) призваний на військову службу на період дії воєнного стану та з метою оборони держави.

У свою чергу суд звертає увагу та враховує, що народження дитини 01.04.2020 не є належною та об`єктивною обставиною, щодо пропущення строку звернення до суду,

На переконання суду вказана обставина не може свідчити про неспроможність позивача у вказаний період реалізувати своє право на звернення до суду із вказаним позовом, оскільки вказані обставини не позбавляли позивача можливості подати позовну заяву особисто або через представника.

Щодо тверджень про призвання з 05.05.2022 чоловіка на військову службу на період дії воєнного стану та з метою оборони держави, то такі також не беруться судом до уваги, оскільки оскаржувана постанова винесена за рік до введення на території України воєнного стану.

Позивач та представник позивача не наводять причини, які б заважали позивачу своєчасно звернутися до суду із цим позовом.

Всі наведені позивачем доводи стосуються інших часових меж, та не доводять, що позивач була позбавлена можливості звернутися до суду у строк встановлений законом.

Відтак, ОСОБА_1 значно пропущено (понад три роки) строк звернення до суду і доводи позивача про дотримання нею цього строку є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилань на те, що позивачка не могла знати про судову практику, оскільки це не є Закон і вона не має обов`язку досліджувати її, суддя зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою, а не необізнаністю із судовою практикою та відсутністю фахових знань.

Зазначена позиція суду ґрунтується на висновках, викладених в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних гарантій Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19, яка є обов`язковою для суду першої інстанції.

Тому наведені у заяві від 14.05.2024 причини щодо пропуску звернення до суду не поважними, і з цих підстав суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки, що зумовили залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 169 цього кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява про визнання протиправними та скасування проти

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.04.2024 сплачено судовий збір в сумі 2721,58 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №ПН3776202 від 07.05.2024, а тому такий підлягає поверненню на її користь з Державного бюджету України.

Керуючись статями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з державного бюджету сплачений згідно квитанцією до платіжної інструкції №ПН3776202 від 07.05.2024 судовий збір в сумі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одну) грн. 58 коп.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна