Ухвала суду № 119167191, 21.05.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/3086/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву адвоката Крюкової Марини Володимирівни (представника ОСОБА_1 )

про надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА"

до ОСОБА_1

про стягнення 325727,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 325727,20 грн заборгованості, з яких: 75000 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 239477,20 грн - сума прострочених платежів по процентах, 11250 грн - сума комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання кредиту № 452050-КС-002 від 15.04.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3086/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), витребував у Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" документи.

15.04.2024 через засоби поштового зв`язку від Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшла заява на виконання вимог ухвали.

13.05.2024 від адвоката Крюкової Марини Володимирівни (представника ОСОБА_1 ) на електронну пошту суду надійшла заява про надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву адвоката Крюкової Марини Володимирівни (представника ОСОБА_1 ) про надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву, яка 13.05.2024 надійшла на електронну пошту суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник відповідача адвокат Крюкова Марина Володимирівна зареєструвала 30.04.2019 електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю № 984348.

При цьому, як вже зазначалось вище, представник відповідача адвокат Крюкова Марина Володимирівна надіслала заяву про надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву саме на електронну пошту суду.

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, адвокатом Крюковою М.В. при обранні можливості подання документу до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Із матеріалів заяви представника відповідача адвоката Крюкової М.В. про надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву, яка 13.05.2024 надійшла на електронну пошту суду вбачається, що вона не містить відомостей про підписання такої заяви електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву із використанням підсистеми "Електронний суд".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача адвоката Крюкової М.В. про надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву не підписана.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача адвоката Крюкової М.В. про надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву не підписана, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 27.05.2024.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 6, 42, 119, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду заяву представника відповідача адвоката Крюкової М.В. про надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 27.05.2024.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин