Ухвала суду № 119157069, 03.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2574/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 у справі №757/2574/23-к за клопотанням слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 у справі №757/2574/23-к за клопотанням слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Мотивуючи означену заяву адвокат вказує, що в описовій та у резолютивній частині даного клопотання вказано невірно володільця інформації, а саме замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності учасників провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали про виправлення описки прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023, задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вирішуючи дану заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що зазначена у заяві слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 «технічна помилка», не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, та строк дії ухвали закінчився, а тому в задоволенні заяви, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 379 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 у справі №757/2574/23-к за клопотанням слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1