Рішення № 119151244, 01.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11535/23

Провадження № 2/202/277/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої просив суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 13 907,34 грн., яка складається з: недоплаченої суми страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 в розмірі 11 562,93 грн.; пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 за період з 24.01.2023 року по 26.05.2023 року включно в розмірі 1 948,27 грн.; інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 за період з 24.01.2023 року по 26.05.2023 року включно в розмірі 279,24 грн.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 за період з 24.01.2023 року по 26.05.2023 року включно в розмірі 116,90 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 9 800,00 грн. яка складається з: матеріальних збитків в розмірі 6 800,00 грн.; моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по справі пропорційно до задоволених вимог.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 28 вересня 2022 року на вул. Березинська біля буд. 26 у м. Дніпро відбулась дорожньо - транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (далі - Позивач), що належить йому на праві власності та Volkswagen Jetta р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), забезпечений полісом ОСЦПВ № АТ 2766940, виданий ПАТ «HACK «ОРАНТА» (далі - Відповідач-1).

Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Учасники цієї ДТП скористались своїм правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП в порядку п. 33.2 ст. 33 Закону, внаслідок чого водій транспортного засобу Volkswagen Jetta р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненні цієї ДТП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди відповідача-2 була забезпечена полісом ОСЦПВ № АТ2766940, то позивач з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до відповідача-1 ПАТ «HACK «ОРАНТА».

З метою компенсації спричинених збитків Позивач в порядку визначеному Законом звернувся до відповідача-1 ПАТ «HACK «ОРАНТА» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування від 05 жовтня 2022 року (вх. № 0490-06-31/1344). Згодом Позивач подав Відповідача-1 заяву від 25 жовтня 2022 року, якою відкликав подане раніше повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування від 05 жовтня 2022 року та надав до Відповідача-1 заяву виплату страхового відшкодування від 25 жовтня 2022 року (вх. № 0490-06-31/1509) разом з усі визначеними Законом документами.

Вказав, що реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону, з метою визначення розмір спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_4 .

Про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Hyundai Elantrа р.н. НОМЕР_1 відповідачів було належним чином повідомлено відповідними листами запрошеннями від 25 жовтня 2022 року. Лист-запрошення було долучено до заяви на виплат; страхового відшкодування від 25 жовтня 2022 року (вх. № 0490-06-31/1509), поданої до Відповідача-1 ПАТ «HACK «ОРАНТА», а також надіслано на поштову адресу Відповідача-2; (поштове відправлення 4912501273671, яке було отримане Відповідачем-2, 03 листопада 2022 року)

Згідно висновку експерта № 2811/22 від 17 листопада 2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 47 988,03 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 складає 49 592,35 грн.

Витрати Позивача на оплату послуг експерта згідно квитанції № 73Н6-Т699-ЕСРА-АРТ9 віт 26.10.2022 р. склали 4 300,00 грн.

Копію висновку експерта № 2811/22 від 17 листопада 2022 року було надано позивачем де відповідача-1 ПАТ «HACK «ОРАНТА» та зареєстровано за вх. № 0490-06-31/1835 від 22.11.2022 р.

За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування відповідач-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснив на рахунок позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 33 925,10 грн.

Вважаємо, що цієї суми страхового відшкодування недостатньо для покриття збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі.

Отже, відповідач-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» має здійснити позивачеві доплату страхового відшкодування у розмірі 11 562,93 грн. (45 488,03 грн. - 33 925,10 грн. = 11 562,93 грн.).

Представник позивача звернувся до відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з адвокатським запитом від 09 грудня 2022 року та заявою від 09 грудня 2022 року, надіславши їх 15 грудня 2022 року на поштову адресу відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з метою отримання інформації та документів щодо здійсненої відповідачем-1 виплати страхового відшкодування, а також з проханням здійснити доплату страхового відшкодування з урахуванням висновку експерта № 2811/22 від 17 листопада 2022 року. Адвокатський запит від 09 грудня 2022 року також було направлено 14 грудня 2022 року на електронну адресу відповідача-1 (oranta@oranta.ua.)

Оскільки відповідь на ці листи стороною позивача отримана не була, представник позивача звернувся до відповідача-1 з повторним адвокатським запитом від 17 квітня 2023 року (поштове відправлення 4904005954747, яке було вручено особисто 23 квітня 2023 року) надіславши його 19 квітня 2023 року на поштову та електронну (oranta@oranta.ua) адреси Відповідача-1.

Просив суд звернути увагу, що станом на день подання цієї заяви жодної відповіді від відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до позивача або його представника не надходило.

Представник позивача також звернувся зі скаргою від 17 квітня 2023 року (поштове відправлення 4904005954704) на бездіяльність відповідача-1 до Національного банку України, який є уповноваженим органом, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Національний банк України листом від 11.05.2023 р. № 14-0004/32953 повідомив, що «...з метою визначення вартості матеріального збитку Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . Відповідно до Звіту № 73-0/11/67 вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає: 37 569,70 грн з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали...

Розмір страхового відшкодування був визначений Страховиком наступним чином: 37 569,70 грн. (вартість матеріального збитку з ПДВ) - 1 144,60 грн (ПДВ) - 2 500,00 грн. (франшиза) = 33 925,10 грн.

За результатами розгляду документів за страховим випадком Страховик прийняв рішення та 02.12.2022 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 33 925,10 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Додатково Страховик повідомив, що у відповідь на адвокатський запит від 09.12.2022 страховик листами від 20.12.2022 та 23.01.2023 повідомив про порядок розрахунку страхового відшкодування та надав документи на підставі яких було здійснено розрахунок страхового відшкодування».

Сторона позивача просить суд врахувати, що відповідачем-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не було надано жодних доказів направлення позивачеві або його представнику листів, про які йдеться у відповіді Національного банку України на подану скаргу від 17 квітня 2023 року.

Таким чином, відповідач-1 має здійснити позивачу доплату страхового відшкодування (з урахуванням здійсненої 02.12.2022 р. виплати) у розмірі 11 562,93 грн. (45 488,03 грн. - 33 925,10 грн. = 11 562,93 грн.).

Таким чином, реалізуючи своє право, позивач змушений звернутись до суду із відповідною вимогою про стягнення з відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» несплаченої частки сумі страхового відшкодування, оскільки виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі.

Оскільки що відповідач-1, прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі з порушенням строку передбаченого Законом), повинен сплатити позивачу за період з 24.01.2023 р. по 26.05.2023 р. включно на суму заборгованості 11 562,93 грн: пеню в розмірі 1 948,27 грн., інфляційні збитки в розмірі 279,24 грн., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 116,90 грн.. Загальний розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача складає 2 344.41 грн (1 948,27 грн + 279,24 грн + 116,90 грн = 2 344,41 грн).

Загальна сума позовних вимог позивача до відповідача-1, яка підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача (недоплачена сума страхового відшкодування та штрафні санкції) складає: 13 907,34 грн (11 562,93 грн + 2 334,41 грн = 13 907,34 грн).

Оскільки відповідач-2 визнав свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується спільним повідомленням про ДТП (Європротоколом) та щодо пошкодження транспортного засобу, який належить на праві власності Позивачеві, то відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 11, 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України Позивач вважає, що саме відповідач-2, як заподіювача шкоди, має відшкодувати йому матеріальні збитки - франшизу (2 500,00 гри) та понесені витрати на оплату послуг експерта (4 300,00 гри), а всього 6 800,00 гри (2 500,00 грн + 4 300,00 грн = 6 800,00 грн).

Неправомірними діями відповідача 2 позивачу спричинено моральну шкоду. Позивач зазначає, що внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому у ДТП нервовому стресі. Позивач фактично втратив можливість користуватися власним транспортним засобом, оскільки його було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Виплаченого Страховиком відшкодування недостатньо для покриття збитків, яких було завдано Позивачеві у дорожньо-транспортній пригоді, через що позивач відчував і досі відчуває негативні емоції, що відображається на його загальному самопочутті.

Відповідач-2, який є заподіювачем шкоди, жодним чином не намагався сприяти вирішенню питання щодо відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок настання дорожньо- транспортної пригоди. Позивач неодноразово звертався до відповідача-2 з вимогою здійснити відшкодування матеріальних збитків, однак відповідач-2 відмовився добровільно їх відшкодовувати, проігнорував вимогу, таким чином демонструючи повну зневагу до прав позивача, які гарантовані і надані йому законом.

Також позивачем витрачалися кошти на залучення експерта з метою визначення розміру завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків та на отримання правової допомоги. Тобто позивач вкладав додатково кошти для вирішення питання про відшкодування завданих матеріальних збитків та не знає, чи зможе він повернути свої витрачені на це кошти.

Позивач відчував і відчуває моральні переживання з приводу бездіяльності відповідача-2, відсутності у нього бажання відшкодовувати завдані збитки та подальшої необхідності витрачати час на вирішення спору у суді. Всі ці обставини є очевидними і однозначно не приносять позитивних емоцій Позивачу. Таким чином, з метою захисту своїх порушених прав, позивач змушений звернутись до суду з цими вимогами.

Розмір спричиненої відповідачем - 2 моральної шкоди внаслідок скоєння ДТП позивач оцінює в 3000 грн. 00 коп.

Вказав, що з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачів було направлено досудові вимоги, однак вони були проігноровані тому він вимушений за захистом своїх звернутися до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 16 червня 2023 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 , на який надано відповідь № 115569 від 16.06.2023.

Ухвалою судді від 19 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14.07.2021 року, документ сформований в системі «Електронний суд» надійшов відзив від відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА», відповідно до якого вказали на те, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки ПАТ НАСК «ОРАНТА» в повному розмірі було відшкодовано шкоду, у зв`язку з чим, вважають позовні вимоги безпідставними.

Вказали, що Згідно зі звітом №73-D/11/67 від 30.11.2022 року, складеного ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПАТ НАСК «ОРАНТА», матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого транспортного засобуHyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 37569,70 грн., (з ПДВ), Згідно зі страховим актом на 02.12.2022 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 33925,10 грн. (без ПДВ) (37569,70-2500 грн. (франшиза) за рахунок позивача в АТ Універсалбанк.

Твердження позивача про те, що він не отримував відповідей від Оранти, не відповідають дійсності. Позивач та його представник обізнані про причини незгоди ПАТ НАСК «ОРАНТА» з Висновком експерта №2811/22, складеного ОСОБА_4 Причина незгоди в тому, що в розділі «Вартість робіт» ремонтної калькуляції №2811/22 від 17.11.2022 року позиція під номером 3571 та у розділі «Запасні частини» позиції під номерами 2622, 2628, 3281, 4101 та 4985 не відповідають протоколу огляду від 02.11.2022 року. Саме тому до позовної заяви ОСОБА_1 не було надано Аркуш 2 ремонтної калькуляції, на якому можна прослідкувати, які саме позиції не відповідають огляду, та не залучено відповідей від розрахункового відділу ПАТ НАСК «ОРАНТА». Тим не менш, причини, за якої це відбулося, позивач не пояснює.

Стосовно узгодження з позивачем страхового відшкодування звернули увагу на те, що відповідно до норм ст.36,37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, або виплачує оцінену шкоду без узгодження з особою, яка має право на відшкодування. Також страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування. Разом з тим цією нормою не передбачено відмови у виплаті страхового відшкодування в разі неузгодження між страховиком та заявником (потерпілим) розміру страхового відшкодування.

ПАТ НАСК «ОРАНТА» сплатила страхове відшкодування відповідно до оціненої шкоди (на підставі калькуляції дослідження), що не вимагає погодження із позивачем відповідно до ст.36 Закону. Та обставина, що позивач не згоден із сумою відшкодування, не свідчить про те, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» прострочила зобов`язання щодо виплати, та не тягне за собою нарахування пені та інфляційних втрат. Спроби представника позивача створити прецедент та стягнути пеню та інфляційні втрати порушують права відповідача.

Вказали, на те, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» повинна сплатити відповідно до Звіту, вона сплатила у повному обсязі, тим самим виконавши договірні зобов`язання, що і підтверджує сам позивач. У випадку, якщо страхового відшкодування не вистачає на відшкодування збитку, статтею 1194 ЦК України, встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо відшкодування судових витрат вказали, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

27.09.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від адвоката позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав на те, що позивач вважає, що відповідачем -1 не було доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами необґрунтованість заявлених до нього позовних вимог.

Вказав, що відповідно вимог закону, в разі пошкодження транспортного засобу, шкода оцінюється (визначається) виходячи із вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а не на підставі оцінки.

Зазначили, що відповідач -1 визначив розмір збитку, що було спричинено позивачу у спосіб не передбачений Законом - на підставі звіту про оцінку.

Також вказав, що розрахунок суми сплаченого відповідачем -При зверненні до страхового відшкодування було здійснено усупереч умовам спеціального Закону.

Звернув увагу суду на те, що позивач не укладав жодного договору на проведення оцінки з ФОП ОСОБА_5 та не уповноважував на це будь яку іншу особу, в т.ч. і відповідача -1. Тобто наданий відповідачем -1 Звіт №73D/11/67 був складений без належної правової підстави - всупереч вимогам ст.10 та 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зазначив, що замовивши проведення автотоварознавчого дослідження (оцінки) у ФОП ОСОБА_5 відповідач-1 позбавив позивача права вільного вибору суб`єкта оціночної діяльності, адже саме він є власником пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 .

Також, звернув увагу на те, що відповідно до наданих відповідачем -1 доказів, розрахунок вартості відновлювального ремонту було здійснено оцінювачем ОСОБА_5 , який засвідчив це своїм підписом і печаткою. Проте, відповідачем -1 ПАТ НАВСК «ОРАНТА» не було надано доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_5 здійснював огляд пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 , суд та учасники справи позбавлені можливості встановити, одна і та ж або різні особи здійснювали огляд пошкодженого транспортного засобу позивача і розрахунки викладені у Звіті №73-D/11/67.

Зазначив, що станом на вересень 2022 року в Україні діяла Єдина Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092 із подальшими змінами та доповненнями.

У сторони позивача наявні обґрунтовані підстави вважати, що Звіт №73-D/11/67 було складено з грубим порушенням п.5.1, п.7.1 та п.8.5 Методики. Оскільки неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_5 , який здійснював розрахунки, бачив пошкоджений транспортний засіб позивача, тобто одна і та сама особа здійснювала транспортний засіб та здійснювала розрахунок.

Звернув увагу суду, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який склав оцінщик, особисто не оглянувши пошкоджений транспортний засіб.

Також наголосили на тому, що відповідачем -1 не було надано жодних документів на підтвердження експертного фаху ОСОБА_5 . Просили суд врахувати доводи викладені в відповіді на відзив.

06.10.2023 року, документ сформований в системі «Електронний суд» від ПАТ НАСК «ОРАНТА» надійшли пояснення по справі в яких вказали на те, що ОСОБА_1 підписав протокол огляду транспортного засобу, складений 11.10.2022 року експертом страхової компанії Зінгером І.М., який оглядав транспортний засіб, таким чином він погодився з протоколом.

Причини, за яких ОСОБА_4 додав деталі, не передбачені експертом страхової компанії, невідомі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають право здійснювати експертну діяльність відповідно до наданих ними документів про кваліфікацію. Так у вільному доступі на офіційному сайті Фонду державного майна України в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності є інформація щодо оцінювача, ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спеціальність 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

Вказали, що твердження позивача є надуманими та такими, що не спростовують правильність розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП вказаної у звіті про вартість матеріального збитку та достатність виплаченої суми страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі.

23.01.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд» від адвоката позивача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме Звіту №73-D/11/67 від 30.11.2022 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав.

Представник відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Відповідач скористався правом та надав відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, допитавши експерта ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2022 року на вул. Березинська біля буд. 26 у м. Дніпро сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів: Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та Volkswagen Jetta р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Jetta р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів АТ/2766940, поліс діє з 08.06.2022 по 07.06.2023, страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА»

Згідно полісу АТ/2766940 ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за шкоду, заподіяну майну (на користь потерпілого ) становить 130 000,00 грн., франшиза 2500 грн.

28 вересня 2022 року учасниками ДТП складено Електронний європротокол та ОСОБА_3 визнано вину у вчиненні ДТП.

05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано Страховику ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28 вересня 2022 року.

25.10.2022 року ОСОБА_1 подано ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву про виплату страхового відшкодування та копії документів.

Згідно Висновку експерта № 2811/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складеного 17.11.2022 року, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, атестований судовий експерт (реєстр МЮ України -http:rase.minijust. gov. ua/) який має: вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, спричиненого власнику транспортного засобу (свідоцтво №544 від 28.09.2001 р.). Стаж експертної роботи з 1998 року), на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 49592 грн. 35 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 47988,03 грн. Висновок експерта підготовлено для подачі до суду/ або страхову компанію. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Згідно з Квитанцією про сплату наданих експертних послуг, ОСОБА_1 було сплачено 4300 грн 00 коп.

Відповідно до Звіту №73-D/11/67 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 30.11.2022 року, дата оцінки 28.09.2022 року на замовлення НАСК ОРАНТА, виконавець ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 складає 220 998,18 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту 53594,10 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 37569,70 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); матеріальний збиток заподіяний власнику колісного транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 28.09.2022 року складає 37569,70 грн.

Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 01 грудня 2022 року складеного ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сума страхового відшкодування складає 33925,10 грн., які були перераховані ОСОБА_1 02 грудня 2022 року.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 11562 грн.93 коп., то суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснено позивачу виплату страхового відшкодування на підставі звіту №73- D/11/67 складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 від 30.11.2022 року, однак зазначений Висновок є оцінкою, та суд доходить висновку про неналежність зазначеного Висновку, як доказу по справі, оскільки це прямо встановлено його змістом. Так висновок щодо дослідження є достовірними за умови, що між власником Об`єкту оцінки і Замовником автотоварознавчого дослідження КТЗ існує договір про оцінку майна. У випадку відсутності такого договору, даний звіт про оцінку є не дійсним, що передбачено Розділом Обмеження щодо достовірності дослідження. Крім того в судовому засіданні встановлено, що огляд пошкодженого транспортного засобу здійснював експерт страхової компанії ОСОБА_6 , а оцінку проводив ФОП ОСОБА_5 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який склав оцінщик, особисто не оглянувши пошкоджений транспортний засіб.

Суд приймає як належний доказ Висновок експерта № 2811/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складений 17.11.20212 року, судовим експертом ОСОБА_4 , який був підготовлений для подачі в суд та/або страхову компанію та експерт попереджений про кримінальну відповідальність та допитаний в судовому засіданні, та який вказав, що при проведенні експерти ним особисто проведено огляд автомобіля, складено протокол та калькуляцію.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 11562 грн.93 коп. (47988,03 грн. ( вартість відновлювального ремонту) - 2500,00 грн. (франшиза) - 33925,10 грн. (сплачене страхове відшкодування) законні та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача штрафних санкцій на суму заборгованості, пені, 3% річних та індексу інфляції то суд виходить з наступного.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА», по закінченню 90-денного терміну, визначеного п. 36.2 ст. 36 Закону, який сплив 23 січня 2023 року, не здійснив в повному розмірі виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ПАТ «НАСК «Україна», прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі з порушенням строку передбаченого Законом), то за період з 24.01.2023 р. по 26.05.2023 р. включно на суму заборгованості 11 562,93 грн: пеня складає 1 948,27 грн., а саме: 11562,93 (сума боргу) х (2 х 25,00 (облікова ставка НБУ) : 365) х 123 (днів прострочення) : 100 = 1948,27 грн.

Інфляційні збитки в розмірі 279,24 грн.

ІІс (100,70 (індекс інфляції за лютий 2023 року) : 100) х (101,50 (індекс інфляції за березень 2023 року): 100) х (100,20 (індекс інфляції за квітень 2023 року): 100) = 1.02414921 Інфляційне збільшення: 11 562,93 (сума боргу) х 1.02414921 - 11 562,93 = 279,24 грн.

3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 116,90 грн.

11562,93 (сума боргу) х 3 % х 123 (днів прострочення): 365 : 100 = 116,90 грн.

Загальний розмір штрафних санкцій, складає 2 344.41 грн (1 948,27 грн. + 279,24 грн. + 116,90 грн = 2 344,41 грн.).

Загальна сума позовних яка підлягає стягненню, а саме недоплачена сума страхового відшкодування та штрафні санкції складає: 13 907,34 грн. (11 562,93 грн. + 2 334,41 грн. = 13 907,34 грн.).

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком сум, які підлягають стягненню з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», та доходить висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, за законні та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн. ( франшизи) та понесених витрати на оплату експерта в розмірі 4300 грн., то суд виходить з наступного.

Відповідно до п.36,6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки договором страхування була передбачена франшиза в розмірі 2500 грн. то ОСОБА_3 , як заподіювач шкоди має відшкодувати матеріальні збитки.

Суд, відносить до витрат пов`язаних з розглядом справи витрати понесені позивачем на проведення експертизи в розмірі 4300 грн.00 коп., тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Крім завданої матеріальної шкоди, позивач також просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000,00 завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України).

За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Крім того п. 9 вищевказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого- спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому на підставі вищевикладеного, та враховуючи характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, характер понесених ним втрат та враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та достатньою сумою, яка здатна компенсувати моральні страждання позивачу є сума у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності для вирішення справи по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимогипідлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги по стягнення з відповідачів пропорційно від задоволених вимог судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. 00 коп. та витрати на залучення експерта для участі в судовому засіданні в розмірі 1100 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 06 грудня 2022 року, укладеного між адвокатом Негробовим Олександром Вікторовичем та ОСОБА_1 ( Клієнт), предметом договору є надання правової допомоги Клієнту у всіх спорах , які пов`язані чи можуть бути пов`язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 вересня 2022 року, за участю транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.5.2 Умови виплати гонорару та його розмір визначається у додатковій угоді до цього Договору.

Згідно з Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 06.12.2022 року. Сторони погодили, що загальний розмір гонорару Адвоката, в рамках вказаної допомоги не буде перевищувати 13000 грн. Остаточний перелік (обсяг) наданої (правничої) допомоги зазначається в акті приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами протягом трьох робочих днів, із дня надання його Клієнтку.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 28.03.2024 р., Додаткової угоди №1 договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.12.2022 р. та виписки з рахунків 21.03.2024 року ОСОБА_1 сплачено 3000 грн. та 26.03.2024 року сплачено 6000,00 грн., а всього сплачено 9000 грн.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно від задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. 00 коп., виклик для дачі пояснення експерта в розмірі 1100 грн. та відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

З ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі розмірі 6554 грн. 72 коп., а саме судовий збір 629 грн.80 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5279 грн.63 коп., витрати на експерта 645 грн.29 коп. та з ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 4618 грн. 88 коп., а саме судовий збір 443 грн.80 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3720 грн.37 коп., витрати на експерта 454 грн.71 коп.

Керуючись: Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову суму в розмірі 13 907 (Тринадцять тисяч дев`ятсот сім) гривень 34 коп., яка складається з: недоплаченої суми страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 в розмірі 11 562,93 грн.; пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 за період з 24.01.2023 року по 26.05.2023 року включно в розмірі 1 948,27 грн.; інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 за період з 24.01.2023 року по 26.05.2023 року включно в розмірі 279,24 грн.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2766940 за період з 24.01.2023 року по 26.05.2023 року включно в розмірі 116,90 грн. та стягнути судові витрати по справі в розмірі 6554,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову суму в розмірі 9 800 (Дев`ять тисяч вісімсот ) гривень 00 коп., яка складається з: матеріальних збитків в розмірі 6 800,00 грн.; моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн. та стягнути судові витрати по справі в розмірі 4618,88 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.05.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар